Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8а-19904/2021[88а-22072/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Войты И.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности Кириченко Л.А. на решение Московского городского суда от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 года, вынесенные по административному делу N 3а-1054/2020 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания Крона" доверительное управление Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "ОМЕГА" к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы, ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, выслушав объяснения представителя ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности Кириченко Л.А, представителя Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы по доверенности Есина И.С, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Корона" доверительное управление Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "ОМЕГА" (далее - ЗАО "УК" "Корона" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "ОМЕГА"), обратилось в суд с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, об установлении кадастровой стоимости следующих объектов:

земельного участка с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости в сумме 4 040 211 562 рублей по состоянию на 1 января 2019 года;

земельного участка с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости в сумме 1 098 688 551 рублей по состоянию на 1 января 2019 года;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости в сумме 4 316 489 366 рублей по состоянию на 1 января 2019 года;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости в сумме 19 880 972 рублей по состоянию на 1 января 2019 года;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости в сумме 34 317 218 рублей по состоянию на 1 января 2019 года;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости в сумме 24 414 425 рублей по состоянию на 1 января 2019 года;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости в сумме 14 443 637 рублей по состоянию на 1 января 2019 года;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости в сумме 14 610 667 рублей по состоянию на 1 января 2019 года;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости в сумме 14 436 246 рублей по состоянию на 1 января 2019 года;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости в сумме 71 504 244 рублей по состоянию на 1 января 2019 года;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости в сумме 27 718 066 рублей по состоянию на 1 января 2019 года;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости в сумме 32 312 122 рублей по состоянию на 1 января 2019 года;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости в сумме 71 504 244 рублей по состоянию на 1 января 2019 года;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости в сумме 45 229 581 рублей по состоянию на 1 января 2019 года;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости в сумме 31 499 885 рублей по состоянию на 1 января 2019 года;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости в сумме 12 917 458 рублей по состоянию на 1 января 2019 года;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости в сумме 14 056 364 рублей по состоянию на 1 января 2019 года;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости в сумме 13 661 701 рублей по состоянию на 1 января 2019 года;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости в сумме 9 165 941 рублей по состоянию на 1 января 2019 года;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости в сумме 22 067 879 рублей по состоянию на 1 января 2019 года;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости в сумме 13 441 459 рублей по состоянию на 1 января 2019 года;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости в сумме 16 159 756 рублей по состоянию на 1 января 2019 года;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости в сумме 260 122 932 рублей по состоянию на 1 января 2019 года;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости в сумме 14 157 617 рублей по состоянию на 1 января 2019 года;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости в сумме 9 618 991 рублей по состоянию на 1 января 2019 года;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости в сумме 3 905 244 рублей по состоянию на 1 января 2019 года;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости в сумме 960 138 160 рублей по состоянию на 1 января 2019 года;

земельного участка с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости в сумме 235 199 797 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;

земельного участка с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости в сумме 98 895 024 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;

земельного участка с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости в сумме 4 040 211 562 рублей по состоянию на 1 января 2019 года;

нежилого здания с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости в сумме 61 494 339 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;

нежилого здания с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости в сумме 71 781 866 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;

нежилого здания с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости в сумме 17 212 293 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости в сумме 4 483 196 рублей по состоянию на 19 февраля 2019 года;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости в сумме 4 483 196 рублей по состоянию на 19 февраля 2019 года, расположенных по адресу "адрес".

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что является собственником данных объектов недвижимости и заинтересован в уменьшении налоговых платежей, исчисляемых исходя из кадастровой стоимости спорных объектов. Полагал, что оспариваемая кадастровая стоимость является завышенной и не соответствует рыночной стоимости объектов недвижимости, что нарушает его права, как налогоплательщика.

Решением Московского городского суда от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 года исковые требования административного истца удовлетворены частично.

Судом установлена следующая кадастровая стоимость объектов недвижимости:

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости в сумме 262 000 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости в сумме 14 600 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости в сумме 10 600 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости в сумме 2 400 ООО рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости в сумме 1 017 500 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

земельного участка с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости в сумме 4 741 100 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

земельного участка с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости в сумме 268 800 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

земельного участка с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости в сумме 113 000 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

нежилого здания с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости в сумме 74 900 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

нежилого здания с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости в сумме 17 400 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости в сумме 4 900 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости в сумме 4 900 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

С ЗАО "УК "Крона" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "ОМЕГА" в пользу ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 639 700 рублей; с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 64 000 рублей; с ГБУ Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" в пользу ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 33 300 рублей.

В кассационной жалобе представитель ДГИ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности Кириченко Л.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, нарушении норм процессуального права, указывая, что не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, экспертиза была проведена с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представители административных ответчиков доводы кассационной жалобы поддержали, дали объяснения по доводам в ней изложенным.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, в виду следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, доводы кассационной жалобы не могут полечь их отмену.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Аналогичная норма содержится и в части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "УК" "Крона" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "ОМЕГА" является собственником вышеперечисленных нежилых помещений, зданий, расположенных по адресу: "адрес", кроме того согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, договорам аренды закрытое акционерное общество является арендатором земельных участков.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 и актами ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" в отношении спорных объектов недвижимости установлена кадастровая стоимость соответственно по состоянию на 1 января 2018 года, на 1 января 2019 года, на 19 февраля 2019 года.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении указанного объекта недвижимости административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, а потому имеет право на обращение в суд с иском об оспаривании кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

По смыслу закона, результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости непосредственно затрагивают права и обязанности административного истца, как налогоплательщика налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование заявленных административных исковых требований о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости административный истец представил отчеты об оценке N О/Р-275-ЗУ от 5 июля 2019 года и N О/Р-276-ЗУ от 19 июля 2019 года, подготовленные оценщиком ООО "БК-Пифагор".

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных отчётов, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Лаборатория независимости оценки "БОЛАРИ".

По результатам судебной экспертизы, по ходатайству административного истца, для устранения также возникших сомнений в достоверности, судом была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС", которой отчеты об оценке N О/Р-275-ЗУ от 5 июля 2019 года и N О/Р-276-ЗУ от 19 июля 2019 года, подготовленные оценщиком ООО "БК-Пифагор", признаны не соответствующими требованиям законодательства об оценочной деятельности, определена рыночная стоимость оспариваемых объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года, на 1 января 2019 года и на 19 февраля 2019 года.

Частично удовлетворяя требования административного иска, суд исходил из достоверности результатов повторной экспертизы. При этом, оценивая заключение повторной судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов обеих инстанций правильными, а приведенную в судебных актах оценку доказательств, в том числе экспертного заключения обоснованной, соответствующей требованиям статьи 84 КАС РФ.

Из содержаний кассационной жалобы следует, что судебные акты оспариваются административным ответчиком только в части распределения судебных расходов и обязанности по их несению на ДГИ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования".

Из части 1 статьи 103 КАС РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции исходя из положений статей 111, 114, 247 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О и Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами: N, N земельного участка с кадастровым номером N; нежилого здания с кадастровым номером N ввиду того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости несущественно превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов нежилых помещений с кадастровыми номерами N; земельных участков с кадастровыми номерами 77:05:0002001:31, N; нежилого здания с кадастровым номером N; нежилых помещений с кадастровыми номерами N суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что признанная им экономически обоснованной рыночная стоимость объектов ниже оспариваемой кадастровой стоимости не превышавшей каждого в 1.5 раза. Такая разница в данном случае является приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца, в связи с чем, ЗАО "УК" "Крона" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "ОМЕГА" в пользу экспертной организации взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 639 700 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 20 приказа Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263 "Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22 февраля 2011 года N 69 "Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости" (Зарегистрирован в Минюсте России 1 июня 2012 года N 24426) в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Из решения суда об удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов в пользу ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" в размере 64 000 рублей по оценке нежилого здания с кадастровым номером N - с Департамента городского имущества города Москвы, с ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" по оценке нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 33 300 рублей, усматривается, что утвержденная кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером N превышала на 61, 70%, с кадастровым номером N - на 78, 33%.

В связи с этим, суды обеих инстанций пришли к обоснованныму выводу о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорном объектам недвижимости.

В связи с этим, суды пришли к верному выводу о том, что применительно к указанным объектам недвижимости, лицами ответственным за возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием кадастровой оценки в рассматриваемом случае, является Департамент городского имущества города Москвы и ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования".

Доводы кассационной жалобы в полном объеме являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. При этом, утверждение кассатора о неправильном применении норм процессуального права основана на ошибочном толковании закона.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 14 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности Кириченко Л.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи