Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-20513/2021[88-21114/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Экоагрофарминг" о взыскании невыплаченной премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с удержанием трудовой книжки, компенсации морального вреда, встречному иску ООО "Экоагрофарминг" к ФИО1 о признании соглашения недействительным

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Старицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Экоагрофарминг" о взыскании невыплаченной премии в размере 2 000 000 руб, денежной компенсации за нарушение срока выплаты премии 67 993, 33 руб, компенсации за неиспользованный отпуск 278 489, 42 руб, процентов на сумму долга 27 866, 31 руб.; материального ущерба в размере 1262757, 60 руб, морального вреда в размере 50 000 руб, всего 3687106, 66 руб.; просил также обязать ответчика перечислить страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации на лицевой счет ФИО1 за 2019 года с начисленной премии 2 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работал в ООО "Экоагрофарминг" в должности главного агронома на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями данного соглашения работодатель в последний рабочий день обязуется выдать работнику оформленную трудовую книжку, произвести с ним полный расчет, выплатить причитающуюся ему заработную плату и компенсацию за неиспользованные отпуска.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и работодателем было заключено Соглашение о выплате премии по итогам 2019 года, согласно которому ООО "Экоагрофарминг" выплачивает истцу вознаграждение по итогам уборки и хранения картофеля 2019 года в размере 2000000 (два миллиона) рублей. Эта премия в сроки, установленные соглашением, истцу не выплачена, несмотря на то, что нарушений его условий со стороны ФИО1 не было, потеря урожая картофеля по его вине не установлена, независимое исследование причин потери урожая с его участием не производилось, весь картофель, хранящийся в картофелехранилище, реализован.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации премия - это часть заработной платы, поэтому на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплатить истцу денежную компенсацию за нарушение срока ее выплаты в размере 67993, 33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в нарушение п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, работодатель не включил премию в размере 2000000 руб. в годовой доход истца и не перечислил страховые взносы на данную сумму в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

По тем же основаниям, по мнению истца, ему необходимо произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из суммы среднего заработка, который он просил рассчитать с учетом спорной премии и доплатить 278489, 42 руб.

Нарушив соглашение о выплате премии по итогам 2019 года, работодатель неправомерно удерживал принадлежащие истцу денежные средства, поэтому должен нести ответственность по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и выплатить ему проценты на сумму долга в размере 27 866, 31 руб.

Также истец утверждает, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ его трудовая книжка находилась в "адрес" в головном офисе ООО "Экоагрофарминг", а сам он осуществлял свою деятельность в обособленном подразделении предприятия, находящемся в д. "адрес", поэтому трудовая книжка ему не была выдана. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику требование о выдаче ему трудовой книжки, и ДД.ММ.ГГГГ работодатель прислал ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее направление по почте. ДД.ММ.ГГГГ он согласился получить трудовую книжку по почте и ДД.ММ.ГГГГ получил ее почтовым конвертом.

Работодатель удерживал и не выдавал ему трудовую книжку после увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем причинил материальный ущерб в результате незаконного лишения возможности трудиться, поэтому обязан на основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации возместить ущерб, по следующему расчету среднедневного заработка: 3 998 754, 56 руб. (908549, 63 руб. (сумма выплат за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по справкам о доходах) + 1090204, 93 руб. (премии за расчетный период по справкам о доходах) + 2000000, 00 руб. (премии, не учтенные в справках о доходах, прописанные в соглашении))/247 дней (количество рабочих дней в периоде) = 16189, 20 руб. Таким образом, 16189, 20 * 78 дней = 1262757, 60 руб.

В результате незаконных действий работодателя он испытал душевные страдания и моральный дискомфорт, так как удержанная и не выплаченная ему сумма является существенной для него и его семьи, он планировал вложить данные финансовые средства с целью дальнейшего развития. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, причиненный ему моральный вред оценивает в 50000 рублей.

Ответчик ООО "Экоагрофарминг" обратился к ФИО1 со встречным иском, в котором просил признать соглашение о выплате премии по итогам 2019 года после расторжения трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что локальным нормативным актом Общества, устанавливающим систему оплаты труда, является Положение об оплате труда и премировании работников. В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом ДД.ММ.ГГГГ Устава Общества утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества) относится к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества. К внутренним документам Общества следует относить документы, утверждаемые органами управления общества в соответствии с их компетенцией, устанавливающие нормы (правила) в данной организации, предназначенные для регулирования управленческой, финансовой, коммерческой, производственно-хозяйственной, кадровой и иной функциональной деятельности общества. Таким образом, Положение об оплате труда и премировании работников является таким внутренним документом, утверждение которого отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников Общества, поскольку регулирует деятельность органов управления Общества в финансово - хозяйственной сфере. Определение порядка выплаты денежных средств, принадлежащих Обществу, в том числе и премий, должно происходить путем совместного волеизъявления участников Общества, в форме принятия решения по утверждению соответствующего положения или иного документа, регулирующего данный вопрос, на общем собрании участников. Премия, подлежащая выплате ФИО1 по оспариваемому Обществом соглашению, Положением об оплате труда и премировании работников не предусмотрена и соответственно в утвержденный фонд оплаты труда не входит, поэтому может быть выплачена только по решению Общего собрания участников Общества.

Решением Старицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Экоагрофарминг" о взыскании невыплаченной премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с удержанием трудовой книжки, компенсации морального вреда отказано.

Встречные исковые требования ООО "Экоагрофарминг" к ФИО1 удовлетворены, признано недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии по итогам 2019 года после расторжения трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Старицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое постановление.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений ответчика, выслушав объяснения истца, представителя истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении дела судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения трудового законодательства, которые в судебных актах приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Трудовой договор и иные соглашения сторон трудового договора должны соответствовать закону, не нарушать законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации).

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Экоагрофарминг" был заключен трудовой договор N, согласно которому ФИО1 принят на работу в должности главного агронома по основному месту работы на неопределенный срок (пункты 2.1, 2.2, 3.2).

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем (ООО "Экоагрофарминг" в лице генерального директора ФИО5) и работником было заключено соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, по которому работодатель в последний день работы (ДД.ММ.ГГГГ) обязался выдать работнику трудовую книжку, произвести полный расчет, выплатить причитающуюся заработную плату, компенсацию за неиспользованные отпуска. В пункте 5 соглашения стороны указали, что взаимных претензий друг к другу не имеют.

Приказ генерального директора Общества о прекращении (расторжении) трудового договора с главным агрономом ФИО1 по соглашению сторон вынесен ДД.ММ.ГГГГ за N, истец с ним ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения расчета при увольнении, в том числе компенсации за неиспользованные отпуска, судом установлен и ФИО1 не оспаривается.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, стороны заключили соглашение о выплате премии по итогам 2019 года после расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, по которому работодатель ООО "Экоагрофарминг" выплачивает работнику ФИО1 вознаграждение по итогам уборки и хранения урожая картофеля 2019 года в размере двух миллионов рублей на следующих условиях: выплаты начинаются с ДД.ММ.ГГГГ и заканчиваются ДД.ММ.ГГГГ, производятся равными долями. Основанием для ежемесячных выплат является сохранность картофеля, заложенного на хранение в картофелехранилищах по итогам уборочной кампании 2019 года. В случае потери урожая при хранении, вызванной болезнями, поразившими картофель до момента закладки на хранение, выплаты прекращаются, и действие данного соглашения аннулируется. Факты потери урожая и ее причины фиксируются совместно с ФИО1, и проводится независимое исследование причин потери урожая при хранении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворяя встречные исковые требования общества, суд первой инстанции (поддержанный судом апелляционной инстанции), проанализировав Устав общества, полномочия генерального директора, подписавшего спорное соглашение, пришел к выводу, что предусмотренная оспариваемым соглашением выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим выплате работнику, не относится, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников и локальным актам, носит произвольный характер, соглашение заключено генеральным директором в отсутствие необходимых полномочий.

Данный вывод судов полностью согласуется с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Ни в трудовом договоре сторон, ни в локальных нормативных актах работодателя выплата дополнительного выходного пособия, в том числе и поставленная в зависимость от результатов той или иной деятельности работника, не предусмотрена.

Довод кассатора о том, что спорное соглашение по своей правовой природе ближе к гражданско-правовой сделке, и установление предусмотренной в нем выплаты не может быть урегулировано в локальных нормативных актах работодателя, содержащих нормы об оплате труда, основан на неверном толковании норм материального права применительно к установленным правоотношениям, кроме того, данный довод вступает в противоречие с позицией самого истца, ссылающегося на необходимость его защиты судом как слабой стороны именно в трудовом правоотношении и на ущемление своих прав как работника.

Подлежит отклонению довод ФИО1 о несогласии с отказом ему в выплате среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки. В апелляционной жалобе истец не приводил доводы о своем несогласии с решением суда в указанной части, в результате чего предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда в указанной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не являлось.

Кроме указания на пропуск истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к требованиям, вытекающим из задержки выдачи трудовой книжки, районным судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - крестьянско-фермерского хозяйства, в связи с чем не усмотрено нарушения трудовых прав истца, связанных с невозможностью трудиться.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что заключение сторонами соглашения о выплате премии по итогам 2019 года от ДД.ММ.ГГГГ являлось неотъемлемым условием для подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора ФИО1 с ответчиком, отсутствие в действиях сторон соглашения злоупотребления правами, были предметом изучения и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, с которой кассационный суд также соглашается. Эти выводы являются исчерпывающими и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи