Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-3752/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н, судей Огудиной Л.В. и Глебовой С.В.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10.11.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Знак Качества" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.07.2021, которым постановлено:

иск Захарутиной О. В. удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ ООО "Знак Качества" N 1 от 20.03.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Захарутиной О. В. по п.6 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку увольнения в приказе ООО "Знак Качества" N 7 от 20.03.2020, указав основание увольнения п.3 ст. 77 ТК РФ вместо пп. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с ООО "Знак Качества" в пользу Захарутиной О. В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки - 172480 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, представительские расходы 10000 руб.

Взыскать с ООО "Знак Качества" госпошлину в доход местного бюджета в размере 5249, 60 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В, объяснения представителей ответчика - ООО "Знак качества" - Териченко Л.И, Соколовой О.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Захарутина О.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Знак качества", в котором с учетом изменения требований просила взыскать задолженность по заработной плате за январь 2020г. - 10780 руб, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки - 75460 руб, компенсацию морального вреда 100000 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 06.10.2020 иск удовлетворен частично.

Определением суда от 08.04.2021 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

С учетом уточнения (дополнения) исковых требований Захарутина О.В. просила признать незаконным приказы от 20.03.2020; N1 - о применении дисциплинарного взыскания в виде её увольнения по п.6 ст. 81 ТК РФ, N7 - об увольнения по п.6 ст. 81 ТК РФ; взыскать невыплаченную заработную плату за январь 2020г. в размере 10780 руб, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки - 172480 руб, компенсацию морального вреда 150000 руб, представительские расходы 10000 руб.; изменить формулировку увольнения, указав основание увольнения "по собственному желанию".

Первоначально в обоснование требований указано, что с 25.07.2019 истец принята на работу в ООО "Знак качества" на должность коммерческого директора. 25.01.2020 истец написала заявление об увольнении, направив его по почте, но оно не было рассмотрено в установленном порядке, трудовые отношения надлежащим образом не прекращены, трудовая книжка не возвращена, что, по мнению истца, нарушает ее права. Заработная плата в сумме 10780 руб. за январь 2020 г. ей не выплачена. Указано, что неоднократные обращения к работодателю о выплате суммы долга и возврате трудовой книжки оставлены без удовлетворения, истец о нарушении трудовых прав обращалась в надзорные органы (прокуратуру, Государственную инспекцию труда), которыми проводились проверки деятельности ответчика.

Впоследствии истцом дополнены исковые требования, в которых указано на незаконность приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении за прогул, о нарушении процедуры увольнения, не направления истцу актов об отсутствии на рабочем месте и приказа об увольнении (т.1 л.д.65, 138-139, 194).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Захарутина О.В. и ее представитель Бабенков Ю.А. поддержали исковые требования в полном объеме с учетом дополнения требований. Стороной истца указано о том, что о факте увольнения за прогул истцу стало известно уже в суде, приказ об увольнении и акт об отсутствии на рабочем месте она не получала, и не ознакомлена.

Представители ответчика - Соколова О.С. и директор Териченко Л.И. в суде иск не признали. Пояснили, что истец работала в Обществе с 01.10.2019 в должности продавца-кассира; трудовой договор оформлен с ошибками, не определен порядок оплаты труда. Согласно п. 3.2 договора работа осуществлялась по сменному графику, в п. 4.2 договора указано, что должностной оклад составляет 11500 руб, при этом истец взыскивает сумму за январь 10780 руб. Заработная плата истцу начислялась из расчета 70 руб./час, что подтверждается табелем учета рабочего времени, истцом была получена и не оспорена справка о начислении заработной платы. Также истец самовольно взяла из кассы Общества 18000 руб. в счет заработной платы за январь, в связи с чем задолженности по заработной плате перед истцом не имеется. Указали, что с 25.01.2020 истец на работу не выходила, заявление об увольнении в Общество не поступало в связи с неправильным указанием юридического адреса истцом. С 28.03.2020 Общество не работало, деятельность не осуществлялась в связи с карантинными мерами из-за пандемии, что препятствовало выдаче трудовой книжки, и доказательств невозможности трудиться без выдачи трудовой книжки истцом не представлено. 05.03.2020 в адрес истца было направлено письмо о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, которое получено истцом 14.03.2020, но объяснения не даны, что явилось основанием для расторжения трудового договора по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Также указали на пропуск истцом срока давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Знак Качества" просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В качестве доводов указано, что судом не дана оценка доводам о применении положений ст. 84.1 ТК РФ, не истребована информация у истца о работе в спорный период; указано, что поскольку в период с 28.03.2020 до 31.12.2020 деятельность ответчика была приостановлена региональными нормативно-правовыми актами, ответчик не мог в этот период истребовать от истца письменное согласие на направление ей трудовой книжки почтовым отправлением; указано, что истец уволена 20.03.2020, следовательно, февраль и март не подлежат включению в расчет компенсации. Поскольку истцом не представлены доказательства того, что невыдача трудовой книжки повлияла на возможность её трудоустройства, с представлением документов об обращении к конкретным работодателям и соответствующих отказов, апеллянт полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Также указано на недобросовестное поведение истца, выраженное в направлении почтовой корреспонденции по неполному адресу ответчика, что привело к невозможности её получения ответчиком, при этом данная корреспонденция была получена отправителем 05.03.2020), а направленное в адрес истца и полученное ею 14.03.2020 уведомление о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, осталось без ответа, истцом не предприняты действия по получению трудовой книжки и расчета. Также указано, что представленное суду заявление об увольнении является недопустимым доказательством, поскольку направлено истцом по заведомо неверному адресу, и ответчик не имел права уволить истца без получения такого заявления. Также, по мнению ответчика, указание истцом даты увольнения и не выход на работу без отработки нарушает права ответчика.

Апеллянт полагает о наличии в действиях истца злоупотребления правом, направленного на получение дополнительных компенсаций и выплат; указано об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда; указано о том, что истец с 03.08.2020 работала в ООО Торгсервис (магазины "Светофор"), но данный факт был скрыт ею от суда; указано, что истец целенаправленно затягивала процесс получения трудовой книжки и расчета для последующего получения компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Апелляционное рассмотрение в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие неявившихся истца Захарутиной О.В. и её представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д.18, 27, 31, 32).

Заслушав объяснения представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника и иных критериев, указанных в данной норме права.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено и следует из материалов дела, 01.10.2019 между Захарутиной О.В. и ООО "Знак Качества" заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на должность продавец-кассир, должностной оклад установлен в сумме 11500 руб, работа по сменному графику; сроки выплаты заработной платы 15 и 30 числа каждого месяца. Также сторонами заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, с должностной инструкцией Захарутина О.В. ознакомилась 01.10.2019 (т.1 л.д. 156-157, 158-161, 162-164).

Согласно п.3.2 трудового договора N5 от 01.10.2019 истцу установлен посменный режим работы в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем, начало работы 06:00 час, окончание работы 22:00 час, перерыв для отдыха и питания с 11:00 до 12:00 и 17:00 до 18:00 час.

Из справки о заработной плате от 20.01.2020 ООО "Знак Качества" следует, что истцу выплачена заработная плата за октябрь 2019 г. - 9800 руб, за ноябрь 2019 г. - 10780 руб, за декабрь 2019 г. - 10780 руб, что также подтверждается справками формы 2-НДФЛ (т.1 л.д.14, 186, 187).

25.01.2020 Захарутиной О.В. в адрес работодателя услугами почтовой связи направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 25.01.2020 и о направлении по почте трудовой книжки, которое не было получено ответчиком и возвращено истцу 05.03.2020 (т. 1 л.д. 9-13).

Установлено, что 25.01.2020 истец отработала полную рабочую смену и после этой даты на работу не выходила.

В связи с распространением новой короновирусной инфекции, в том числе в силу Указов Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 N38, от 12.05.2020 N127 ООО "Знак Качества", осуществляющее деятельность по предоставлению услуг общественного питания, временно не работало с 28.03.2020 по 22.07.2020 (т.1 л.д.101).

Принимая во внимание, что в материалы дела представлена платежная ведомость о выдаче истцу по договоренности с работодателем заработной платы за январь 2020 г. в сумме 18000 руб, содержание которой не опровергнуто сторонами, а также истцом была сделана запись в учетной книге по движению денежных средств в графе "расход" о том, что она в счет заработной платы за январь взяла из кассы 18000 руб, требования Захарутиной О.В. в части взыскания заработной платы за январь 2020г. в сумме 10780 руб. оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и, соответственно, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконными приказов ООО "Знак Качества" от 20.03.2020 N1 - о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Захарутиной О.В. по п. 6 ст. 81 ТК РФ и N7 - о прекращении трудового договора по пп. "а" п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ, об изменении формулировки увольнения в приказе N7 от 20.03.2020 на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, поскольку заявление Захарутиной О.В. об увольнении по собственному желанию, направленное 25.01.2020, получено ООО "Знак Качества" 05.03.2020 и отсутствуют сведения о присутствии истца на рабочем месте в момент составления Актов о её отсутствии от 27.01.2021, 28.01.2020, 31.01.2020, 21.02.2020 (т.1 л.д. 27-29, 104), а уведомление о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте датировано 05.03.2020, проанализировав нормы трудового права, пришел к выводам о том, что указанное уведомление от 05.03.2020 составлено по истечении установленных для этого дней, сведений об ознакомлении истца с приказами в деле не имеется, об увольнении за прогул истец узнала в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем оспариваемые приказы от 20.03.2020 нельзя признать правомерными. В связи с этим суд изменил формулировку увольнения истца в приказе N7 от 20.03.2020 на увольнение по собственному желанию.

Между тем, судебная коллегия считает выводы суда в указанной части неправильными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными с нарушением норм материального права, с учетом следующего.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ст.192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По делу установлено, что между истцом и ответчиком подписан трудовой договор, а также договор о полной коллективной материальной ответственности, в разделе реквизитов которых указан юридический адрес ответчика ООО "Знак Качества": ****. Аналогичные сведения указаны и в справке ООО "Знак Качества" от 20.01.2020, приложенной к иску (т.1 л.д. 14).

То есть, юридический адрес ООО "Знак Качества" был известен истцу с момента её трудоустройства. Также данные о точном юридическом адресе работодателя содержатся в сведениях ЕГРЮЛ в открытом доступе.

При этом следует отметить, что здание по адресу: г **** является торговым помещением, в котором находится более 10 торговых точек и иных арендаторов.

Однако, Захарутина О.В, имея сведения о достоверном адресе ответчика, при направлении услугами почтовой связи 25.01.2020 в 17:33 час. своего заявления об увольнении с 25.01.2020 неправильный юридический адрес ответчика, то есть без номера помещения, что в итоге повлекло за собой неполучение почтовой корреспонденции ответчиком на почте и её возврат отправителю. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с номером **** в адрес ООО "Знак Качества" указанная корреспонденция 27.02.2020 была возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения и 05.03.2020 вручена адресату. В данном случае адресатом является отправитель, поскольку его адресом указано: д. ****, то есть адрес регистрации по месту жительства Захарутиной О.В. (т.1 л.д. 8, 9).

При этом доводы ответчика о неполучении данного заявления материалами дела не опровергнуты, а причина неполучения им корреспонденции из-за неверно указанного адреса также подтверждается письмом руководителя Владимирского почтамта АО "Почта России" от 28.10.2021, представленного стороной ответчика в суд апелляционной инстанции и приобщенного к материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, как относящегося к предмету спора. Как следует из данной информации, указанное выше почтовое отправление Захарутиной О.В. прибывало на отделение почтовой связи 600023 Владимирского почтамта 27.01.2020, однако в связи с неверным адресом почтальон отделения не смог доставить извещение адресату (ответчику) и по истечении срока хранения (1 месяц) письмо было возвращено отправителю (т.2 л.д.82-84). Как пояснил представитель ответчика, для получения корреспонденции непосредственно на почтовом отделении необходимо указывать номер отправления.

Доказательств того, что ответчику было известно о желании истца уволиться с 25.01.2020 и, что работодатель отказал истцу в принятии её заявления об увольнении, стороной истца в материалы дела не представлено.

Кроме того, по делу бесспорно установлено, что после направления заявления по почте истец на рабочее место (**** не явилась, в том числе и после получения 05.03.2020 ранее направленного ответчику и неполученного им её заявления об увольнении по собственному желанию.

Рабочими сменами истца в соответствии с утвержденным графиком сменности являлись 27.01.2020, 28.01.2020, 31.01.2020; 17.02.2020, 18.02.2020, 21.02.2020 (л.д.183-184), что не оспаривалось. В связи с неявкой истца на работу ответчиком составлены комиссионные акты N 1 от 27.01.2020, N2 от 28.01.2020, N3 от 31.01.2020, N 15 от 21.02.2020 (т.1 л.д. 104-106).

В связи с длительным отсутствием работника, не располагая информацией о наличии или отсутствии уважительных причин его неявки, ответчик 05.03.2020 направил в адрес истца уведомление от 05.03.2020 о необходимости представить письменные объяснения о причинах отсутствия на работе в период с 27.01.2020 по настоящее время, с предупреждением об увольнении за прогул в случае непредставления объяснений и приложением актов об отсутствии NN1, 2, 3 Указанные документы были получены истцом 14.03.2020 по месту регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании Почты России и не оспаривалось в судебных заседаниях (т.1 л.д. 107-108, 109, 110). Также экземпляр указанных документов направлялся ответчиком 06.03.2020 по указанному истцом адресу фактического проживания в г.Владимире, но почтовое оправление за истечением срока хранения возвращено ответчику 13.05.2020 (л.д.111-112).

Однако, заведомо зная (с 05.03.2020) о неполучении ответчиком заявления об увольнении от 25.01.2020, Захарутина О.В. не направила в адрес ООО "Знак Качества" письменные объяснения о причинах своего отсутствия на работе, в том числе не сообщила о том, что ранее направляла заявление об увольнении.

В связи с отсутствие на работе и объяснений ответчиком 20.03.2020 изданы приказ N1 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул и приказ N7 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Захарутиной О.В. 20.03.2020 по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д. 113, 114).

Учитывая, что материалами дела бесспорно установлено совершение истцом нарушения трудовой дисциплины - прогул, носящего длящийся характер, факт направления ответчиком уведомлений о необходимости дать объяснения (с актами об отсутствии на рабочем месте за январь 2020г.), не представление истцом каких-либо объяснений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что издание ответчиком оспариваемых приказов являлось правомерным, и срок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, тогда как выводы суда о нарушении процедуры увольнения ответчиком основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, не соответствуют установленным обстоятельствам.

В настоящем случае отсутствие истца на рабочем месте имело длительный непрекращающийся характер, факт неявки на работу после 25.01.2020 истцом не оспаривался, в направленном ответчиком 05.03.2020 уведомлении о даче объяснений, эти объяснения затребованы не только за январь 2020г, но и за весь период до 05.03.2020, издание ответчиком приказов о дисциплинарной ответственности и об увольнении истца произведено в установленные сроки. При этом не направление ответчиком истцу акта об отсутствии на работе от 21.02.2020 и не ознакомление с приказами не является обстоятельством, безусловно влекущим признание данных приказов незаконными, и не нарушило право истца на их обжалование в суд.

Одновременно судебная коллегия, проанализировав приведенные выше обстоятельства, нормы ч.1 ст.80 ТК РФ, полагает, что в действиях истца, выразившихся в несоблюдении срока уведомления работодателя о предстоящем увольнении, направлении почтой заявления об увольнении с указанием заведомо неправильного адреса ответчика и не сообщении после получения уведомления от 05.03.2020 о факте увольнения по собственному желанию, усматривается злоупотребление правом.

При этом указание в заявлении об увольнении даты увольнения с 25.01.2020 не соответствует положению ч.1 ст. 80 ТК РФ и нарушает права работодателя. Доказательств наличия обстоятельств, которыми обусловлена невозможность продолжения истцом работы в ООО "Знак Качества" после 25.01.2020, на что указано в ч.3 ст. 80 ТК РФ, Захарутиной О.В. в материалы дела не представлено.

Также из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов из ООО "Торгсервис 37", в которое истец трудоустроена с 03.08.2020 и не сообщила об этом суду, усматривается, что с 01.10.2020 она также не является на работу, в связи с чем у неё затребованы объяснения.

Исходя из совокупности установленных выше обстоятельств, оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь приведенными нормами материального права, судебная коллегия находит, что оснований для признания незаконным приказов от 20.03.2020 N1 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и N7 - об увольнении за прогул, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию также не соответствует материалам дела и нормам материального права, поскольку заявление Захарутиной О.В. об увольнении из ООО "Знак Качества" по собственному желанию у ответчика отсутствует, и ответчику надлежащим образом истцом не направлялось.

На основании изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене на основании п.п. 1. 3, 4 ч.1, ч.2 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказов от 20.03.2020 незаконными и изменении формулировки увольнения

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей ст. 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абз.4).

По смыслу положений ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Исходя из положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании компенсации на основании ст. 234 ТК РФ, являются: установление факта направления истцу уведомления о необходимости явки за получением трудовой книжки, факт обращения истца к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, отказа в приеме на работу в указанный период по причине задержки выдачи трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения истца возможности трудоустроиться и получать заработную плату, поскольку по смыслу данной статьи работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, в том случае, если невручение трудовой книжки находится в причинной связи с несоблюдением требований ст. 84.1 ТК РФ. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Учитывая, что ответчик уволена 20.03.2020, а трудовая книжка ей не выдана в связи с отсутствием её на работе, суд сделал правильный вывод о том, что убедительных доказательств невозможности направления в адрес истца её трудовой книжки, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Ссылка апеллянта на приостановление деятельности Общества в связи с пандемией короновируса, а также дальнейшее нахождение генерального директора в неоплачиваемом отпуске по 31.12.2020 (т.1 л.д.101, 102-103), указанный вывод суда не опровергает, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности направления ответчиком в адрес истца уведомления о явке за получением трудовой книжки либо о разрешении её направления истцу услугами почты, в том числе и после обращения истца в суд с иском, апеллянтом не представлено.

Вместе с тем, определяя период взыскания указанной компенсации с 20.03.2020 (день увольнения, так как в период с 25.01.2020 по 19.03.2020 оснований для выдачи трудовой книжки не имелось, трудовой договор не был расторгнут) по 14.07.2021 (день вынесения решения суда), суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, в которых истец просила о взыскании за период по 01.06.2021, а также не принял во внимание, что в судебном заседании 03.06.2021 ответчик передал истцу трудовую книжку (т.1 л.д.151).

Кроме того, отменив заочное решение суда по настоящему делу и рассматривая спор с участием всех сторон, суд первой инстанции не правильно распределил бремя доказывания обстоятельств в рамках ст. 234 ТК РФ, в связи с чем не установилфакт трудоустройства истца после оспариваемого увольнения, тогда как данное обстоятельство, а также получение истцом дохода по другому месту работы являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению при взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В связи с неправильным распределением бремени доказывания судом первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией были истребованы из пенсионного органа, налоговой службы и ООО "Торгсервис 37", приобщены к материалам дела и исследованы дополнительные письменные доказательства, из которых установлено, что Захарутина О.В. с 03.08.2020 была принята на работу в ООО "Торгсервис 37", представив при трудоустройстве оригинал вкладыша к трудовой книжке, а также с октября 2020г. работает в ООО "КИТ", за период с 03.08.2020 по 14.07.2021 истцу начислялась заработная плата, за неё перечислялись страховые взносы и уплачивался подоходный налог (т.2 л.д.44, 49-51, 53-75).

С учетом изложенного, взыскание судом компенсации за невыдачу трудовой книжки истцу за период с 03.08.2020 по 14.07.2021 является неправомерным, поскольку несвоевременная выдача истцу трудовой книжки 03.06.2021 не повлекла для неё невозможность трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, компенсация на основании ст. 234 ТК РФ подлежит взысканию за период с 21.03.2020 по 02.08.2020, то есть 135 дней, что составит 126967, 50 руб. из расчета (по справкам 2-НДФЛ за 2019, 2020 г.г.): 31360 руб. + 10962, 66 руб./ 45 раб. дней (октябрь-декабрь 2019 г, январь 2020 г.) = 940, 50 руб. (средний дневной заработок) х 135 дней.

С учетом изложенного, решение суда в части размера взысканной в пользу Захарутиной О.В. денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 126967, 50 руб.

На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку по делу бесспорно установлен факт нарушения работодателем срока выдачи истцу трудовой книжки, вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда является верным и основан на законе.

Однако, учитывая, что решение суда в части удовлетворения требований истца об оспаривании приказов от 20.03.2020 и изменении формулировки увольнения отменено, и в указанной части истцу в иске отказано, определенный судом первой инстанции с учетом всех удовлетворенных требований размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. судебная коллегия, исходя из установленных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, отсутствия тяжких последствий для истца в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, полагает завышенным и подлежащим снижению до 1000 руб. В связи с этим решение суда в этой части также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Учитывая изменение решения суда и частичное удовлетворение исковых требований истца, а также отказ в удовлетворении неимущественного требования, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем истца по делу, количество судебных заседаний с его участием и их продолжительность, баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, руководствуясь ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что судебные расходы на оплату услуг представителя, заявленные в размере 10000 руб, подлежат снижению до 7000 руб, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу изменения решения суда и его частичной отмены подлежит изменению и размер взысканной государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4039, 35 руб. (их которой за имущественное требование - 3739, 35 руб, за требование о компенсации морального вреда - 300 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа истцу в иске в полном объеме отклоняются судебной коллегией с учетом изложенного выше и как основанные на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отказа истцу во взыскании денежных сумм и возмещении судебных расходов в полном объеме.

Указание в жалобе на пропуск истцом срока обращения в суд также несостоятельно.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

По требованию о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки срок давности обращения в суд - 1 год не пропущен, кроме того, правонарушение являлось длящимся, трудовая книжка была вручена истцу лишь 03.06.2021 в суде, тогда как с исковым заявлением она обратилась 14.07.2020.

Поскольку с приказом об увольнении и применении дисциплинарного взыскания истец не была ознакомлена, указанные документы были приложены ответчиком к заявлению об отмене заочного решения (поступило 15.03.2021), после ознакомления с которыми 07.04.2021 и после отмены заочного решения 08.04.2021 истцом 29.04.2021 были дополнены исковые требования, то есть срок обращения в суд с данными требованиями не пропущен.

Следуя доводам ответчика о том, что о нарушении своих прав об увольнении за прогул истец узнала в марте 2020г, судебная коллегия отмечает, что согласно материалов дела после 20.03.2020 истец обращалась в органы прокуратуры и Государственную инспекцию по труду о нарушении своих прав, при этом в связи с распространением новой короновирусной инфекции и установленными ограничениями она была лишена возможности своевременно ознакомиться с материалами проверок по её обращениям, а также обратиться за оказанием юридической помощи, что признается в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Захарутиной О.В. к ООО "Знак качества" об оспаривании приказов от 20.03.2020 NN 1 и 7, изменении формулировки увольнения, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, а также подлежит изменению в части размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов и государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.07.2021 в части удовлетворения исковых требований Захарутиной О.В. к ООО "Знак Качества" об оспаривании приказов и изменении формулировки увольнения отменить, принять в этой части новое решение, которым Захарутиной О. В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов ООО "Знак Качества" от 20.03.2020 N1 - о применении дисциплинарного взыскания, N7 - об увольнении по пп. "а" п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, об изменении формулировки увольнения - отказать.

Решение суда в части размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов и размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "Знак Качества" в пользу Захарутиной О. В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 126967 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 7000 руб.

Взыскать с ООО "Знак Качества" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4039 руб. 35 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Знак Качества" - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.11.2021.