Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-17706/2021[88-17229/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Белинской С.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 12 мая 2021 г. по делу N 2-446/2020 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Карелия и Отделу Министерства внутренних дел России по Сегежскому району о взыскании материальной компенсации морального вреда, денежных средств.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Карелия и Отделу Министерства внутренних дел России по Сегежскому району о взыскании материальной компенсации морального вреда, денежных средств.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сегежского района Республики Карелия от 28.02.2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении истца прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дополнительно ссылаясь на применение физической силы и наручников при задержании ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и причинение последнему вреда здоровью в виде ссадины на голове, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб, а также расходы, связанные с обжалованием указанных действий, в размере 10000 руб, на оплату специализированной стоянки по хранению автомобиля истца в сумме 4976 руб.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2020 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 7 октября 2020 г. решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 3000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 380 руб. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 7 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 12 мая 2021 г. решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2020 г. отменено в части отказа ФИО1 в иске о взыскании расходов на оплату услуг защитника и по оплате специализированной стоянки, принято в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг защитника в размере 3 000 руб, а также расходы по оплате специализированной стоянки в размере 4 976 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем на основании доверенности ФИО11, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 22 июля 2020 г. и апелляционного определениея от 12 мая 2021 г, как незаконных, и вынесении нового решения об удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой заявителем жалобы части не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2019 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в соответствии с которым ФИО1 26 ноября 2019 г. в 5.00 час. у "адрес", управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сегежского района Республики Карелия от 28 февраля 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) в связи с наличием в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков - отсутствие подписи должностного лица, составившего процессуальный документ.

Решением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2020 г. постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сегежского района Республики Карелия от 28 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 понесены судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 10000 руб. согласно договору на оказание юридических услуг от 10 января 2020 г. и акту о приеме оказанных юридических услуг от 27 апреля 2020 г, оплаченных 28 февраля 2020 г.; также истцом понесены расходы по оплате специализированной стоянки в период с 26 по 27 ноября 2019 г. на сумму 4976 руб.

Кроме того, судом установлено, что постановлением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2019 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 29 января 2020 г. указанное постановление оставлено без изменения. При этом установлено, что ФИО1 отказался проехать в отдел полиции для установления личности и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения признан подтвержденным протоколом об административном правонарушении, видеозаписями с видеорегистраторов сотрудников полиции, рапортами ФИО13, ФИО14 и ФИО15, протоколами об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протоколами об административном задержании и доставлении; объяснениями ФИО1, согласно которым он отказался выполнить требование сотрудников полиции и пройти в служебный автомобиль, стал кричать и размахивать руками, в связи с чем, к нему были применены физическая сила и меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 15, 151, 1064, 1069, 1070, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9"; разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"; ст. ст. 23.3 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нормами Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ, оценив представленные сторонами спора доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме, не установив наличия совокупности всех условий наступления ответственности, за вред, причиненный гражданину.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг защитника и по оплате специализированной стоянки, как постановленных при неправильном применении норм материального права, удовлетворив иск в указанной части, согласившись с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в остальной части требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам жалобы заявителя.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда перечислены в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Таким образом, в силу статей 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса причинённый гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом: когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

С учетом положений ст. ст. 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему морального вреда и обоснование требуемого размера компенсации, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, не установилсовокупности обстоятельств для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 N 9-П и определениях от 17.01.2012 N149-О-О, от 02.07.2013 N 1049-О, от 28.02.2019 N 291-О, решая вопрос о возмещении вреда, причиненного гражданину в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд должен оценивать законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не только с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, но и с точки зрения обоснованности таких действий, т.е. их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Поскольку на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, рапортов ФИО13, ФИО14 и ФИО15 установлено, что истец, управляя автомобилем в 5.00 час. 26 ноября 2019 г..двигался в районе "адрес", при этом автомобиль вилял из стороны в сторону, двигался без включенных световых приборов, в связи с чем было принято решение остановить его, так как имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения; при этом ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что следует из видеозаписи, приобщенной к материалу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также из пояснений третьего лица ФИО12, в силу приведенных в решении суда норм Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ, согласно которым на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, при этом сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право патрулировать населенные пункты и общественные места, использовать другие формы охраны общественного порядка, а законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом приведенных выше нормативных положений, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводом суда о законности

действия третьего лица ФИО12 в части требования о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 и ввиду отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования- по составлению в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, как и с выводом об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда вследствие прекращения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ввиду не подтверждения доводов истца о распространении ответчиками в отношении него сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, применения к ФИО1 физической силы и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, обусловленных воспрепятствованием ФИО1 исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, а именно ввиду его отказа проехать в отдел полиции для установления личности и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в связи с чем, он постановлением судьи привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судебная коллегия находит законным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда по перечисленным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, выразившихся в несении расходов на представителя по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции, руководствовался, в том числе, положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер и фактический объем оказанных представителем истца услуг, факт прекращения производства дела об административном правонарушении, принципами разумности и справедливости, определилко взысканию в пользу истца денежную сумму в размере 3000 руб.

Доводы жалобы заявителя в части несогласия с определенной судом ко взысканию суммой убытков, понесенных на оплату услуг представителя, направлены на переоценку установленных законодателем и примененных судом при разрешении иска в указанной части критериев определения размера убытков, эти доводы не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве подтверждения незаконности апелляционного определения в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты в оспариваемой заявителем жалобы части законными, поскольку изложенные в них выводы об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вред, частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате помощи представителя и взыскании расходов по оплате специализированной стоянки соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений в указанной части, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений в оспариваемой заявителем жалобы части, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 12 мая 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи