Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лашкина Семена Дмитриевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 27.1, частью 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 5 статьи 1 и пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также статьями 1069 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Д. Лашкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.Д. Лашкин оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

пункта 4 части 1 и части 2 статьи 27.1, согласно которым в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов; при этом вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

части 1 статьи 27.10, предусматривающей, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 данного Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Заявитель также оспаривает конституционность следующих норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

части 5 статьи 1, в силу которой положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом;

пункта 1 части 1 статьи 128, предписывающего судье, если иное не предусмотрено данным Кодексом, отказать в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность:

статьи 1069 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования;

статьи 1099 того же Кодекса, в соответствии с которой основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными данной главой и статьей 151 данного Кодекса (пункт 1); моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2); компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Как следует из представленных материалов, 20 июня 2016 года сотрудники полиции на несколько дней изъяли принадлежащие С.Д. Лашкину вещи в качестве обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 "Организация массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, повлекших нарушение общественного порядка" КоАП Российской Федерации. Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 1 июля 2016 года, оставленным без изменения решением Московского городского суда от 20 сентября 2016 года, С.Д. Лашкин был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей. Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 20 февраля 2017 года данные судебные акты отменены, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 22 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года, было отказано в принятии административного искового заявления С.Д. Лашкина о признании незаконными действий сотрудников полиции по изъятию у него музыкального инструмента в качестве меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении. Суды указали, что требования административного истца подлежат рассмотрению и разрешению в порядке производства по делу об административном правонарушении. В передаче кассационных жалоб С.Д. Лашкина для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции было отказано (определение судьи Московского городского суда от 15 марта 2017 года и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2017 года).

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2017 года, было отказано в удовлетворении требований С.Д. Лашкина к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным изъятия вещей и взыскании компенсации морального вреда. Суды установили, что изъятие вещей осуществлялось в порядке обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отметив при этом, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда действиями сотрудников полиции. В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции заявителю было отказано (определение судьи Московского городского суда от 29 января 2018 года, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2018 года).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не позволяют оспорить в судебном порядке примененную меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия вещей и не предполагают оценку судом соразмерности применения данной меры, что противоречит статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 35 (часть 1), 44 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами. При этом статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой.

Оспариваемые законоположения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относят изъятие вещей к мерам обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (пункт 4 части 1 статьи 27.1), определяют основные требования и условия применения данной меры (часть 1 статьи 27.10) и устанавливают условия возмещения вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (часть 2 статьи 27.1). Тем самым они направлены на создание равных условий для всех физических и юридических лиц, участвующих в процессе производства по делам об административных правонарушениях, и по своему содержанию не ограничивают право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Часть 5 статьи 1 и пункт 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации устанавливают, что нормы данного Кодекса не регулируют вопросы производства по делам об административных правонарушениях, определяемые в разделе IV "Производство по делам об административных правонарушениях" КоАП Российской Федерации, и направлены на предотвращение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной законом. При этом данные законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагают возможности немотивированного отказа в принятии административного искового заявления.

По смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, действовавших в период спорных правоотношений, суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), которые неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении; в этом случае доводы о недопустимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела и в жалобе на постановление (решение) по делу об административном правонарушении; однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации после прекращения производства по делу, могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства (абзац шестой пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Кроме того, в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства о публичных мероприятиях при разрешении административных дел и дел об административных правонарушениях Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС Российской Федерации (абзац четвертый пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях").

Таким образом, оспариваемыми положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не исключается возможность судебного обжалования примененных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в виде изъятия вещей, в рамках производства по делу об административных правонарушениях либо в порядке административного судопроизводства в зависимости от особенностей конкретной ситуации, коррелирующих с соответствующими процессуальными требованиями и условиями.

В свою очередь, статьи 1069 и 1099 ГК Российской Федерации, устанавливающие соответственно ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, и общие положения о компенсации морального вреда, рассматриваемые в системной связи с иными нормами главы 59 данного Кодекса, закрепляют гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направлены на реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации и не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2790-О, от 29 марта 2016 года N 550-О, от 25 мая 2017 года N 980-О, от 17 июля 2018 года N 1761-О и др.).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решая вопрос о возмещении вреда, причиненного гражданину при применении к нему принудительной меры обеспечения производства по делу, суд должен оценивать законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не только с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, но и с точки зрения обоснованности таких действий, т.е. их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности (Постановление от 16 июня 2009 года N 9-П; определения от 17 января 2012 года N 149-О-О, от 2 июля 2013 года N 1049-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения, действующие в системной взаимосвязи с иными нормами материального и процессуального права, а также с учетом указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспектах, указанных в его жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе оценка законности и соразмерности действий должностных лиц по изъятию принадлежащего С.Д. Лашкину музыкального инструмента в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также определение того, были ли нарушены такими действиями имущественные и личные неимущественные права заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лашкина Семена Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин