Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-22397/2021[88-22274/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Осиповой С.К. и Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казенного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Сарапульский межрайонный противотуберкулезный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июня 2021 г. и кассационную жалобу Щипициной Ольги Владимировны на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-44/2021 по иску Щипициной Ольги Владимировны к Казенному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Сарапульский межрайонный противотуберкулезный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о простое, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Щипицина О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что она работала в должности врача-фтизиатра в Казенном учреждении здравоохранения Удмуртской Республики "Сарапульский межрайонный противотуберкулезный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее по тексту - КУЗ "СМПД"): согласно трудовому договору N от 29 июля 2002 г. принята на должность врача-фтизиатра; согласно трудовому договору N от 31 декабря 2012 г. принята на должность дежурного врача-фтизиатра стационарного отделения по внутреннему совместительству. 14 сентября 2016 г. истец была уволена с работы в связи с сокращением штата работников по пункту 2 статьи81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 марта 2017 г. ее увольнение было признано незаконным, Щипицина О.В. восстановлена на работе в должности врача-фтизиатра и врача-фтизиатра (дежурного) в порядке внутреннего совместительства с занятостью на 0, 5 ставки с 15 сентября 2016 г.

С 06 апреля 2017 г. по 31 мая 2017 г. приказом главного врача БУЗ"СМПД" "О начале простоя" N от 05 апреля 2017 г. истец была признана находящейся в простое по вине работодателя. В дальнейшем приказами главного врача БУЗ "СМПД" ей ежемесячно продлевался простой по вине работодателя.

Щипицина О.В. считает незаконным объявление простоя. Предусмотренных законом оснований для объявления простоя у работодателя не имелось, фактически ответчик преследовал цель минимизировать свои расходы на оплату труда, работа не предполагалась к возобновлению, оснований для оплаты труда в размере, определенном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации, у работодателя не имелось.

Таким образом, в периоды с 12 октября 2017 г. по 09 февраля 2020 г. ей должна выплачиваться средняя заработная плата, а не 2/3 от средней заработной платы. Сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период простоя по вине работодателя с 06 апреля 2017 г. по 09 февраля 2020 г. составляет 279045 рублей 13 копеек.

09 декабря 2019 г. Щипицина О.В. получила предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников.

10 февраля 2020 г. истец уволена в связи с сокращением численности работников КУЗ "СМПД" по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказы N N).

Щипицина О.В. считает увольнение незаконным поскольку увольнение проведено в нарушение статей 376, 374 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец являлась председателем профсоюзного комитета ППО МПРЗ "Действие" БУЗ "СМПД" с 29 июля 2015 г. до 29 августа 2018 г. 29 августа 2018 г. она написала заявление в профком об исключении ее из профсоюзной организации МПРЗ "Действие" по собственному желанию на основании пункта 11.3.12 устава МПРЗ "Действие". Таким образом, Щипицина О.В. сложила полномочия и как председателя профсоюзного комитета ППО, и как члена ППО с 29 августа 2018 г. На дату ее увольнения прошло не более 2-х лет с момента сложения ее полномочий, как председателя профсоюзного комитета ППО МПРЗ "Действие" КУЗ "СМПД". При этом, увольнение истца произведено без предварительного на то согласия Совета МПРЗ "Действие".

Кроме того, после ее восстановления 07 марта 2017 г. на работе возобновление работы в соответствии с ее квалификацией не предполагалось. 25 июня 2018 г, рассмотрев предложенные вакансии в уведомлении об увольнении N от 29 января 2018 г, Щипицина О.В. выразила согласие продолжить работу по основному месту работы санитаркой процедурной с 26 июня 2018 г, однако ей было отказано.

Указанные выше действия ответчика стали причиной ее нравственных и физических страданий, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, Щипицина О.В. просила суд:

- признать незаконными приказы о прекращении трудовых договоров (увольнении) N N от 10 февраля 2020 г. по должностям врача-фтизиатра стационарного отделения и врача-фтизиатра (дежурного);

- восстановить ее на работе в КУЗ "СМПД" в должности врача-фтизиатра и врача-фтизиатра (дежурного) в порядке внутреннего совместительства с занятостью на 0, 5 ставки;

- признать незаконными приказы о простое: N от 05 апреля 2017 г.; N от 31 мая 2017 г, N от 30 июня 2017 г, N от 31 июля 2017 г, N от 29 августа 2017 г, N от 29 сентября 2017 г, N от 31 октября 2017 г, N от 30 ноября 2017 г, N от 12 декабря 2017 г, N от 29 декабря 2017 г, N от 29 января 2018 г, N от 28 февраля 2018 г, N от 29 марта 2018 г, N от 28 апреля 2018 г, N от 30 мая 2018 г, N от 28 июня 2018 г, N от 30 июля 2018 г, N от 28 сентября 2018 г, N от 31 октября 2018 г, N от 30 ноября 2018 г, N от 28 декабря 2018 г, N от 30 января 2019 г, N от 27 февраля 2019 г, N от 29 марта 2019 г, N от 06 мая 2019 г, N от 27 июня 2019 г, N от 28 августа 2019 г, N от 25 сентября 2019 г, N от 30 октября 2019 г, N от 28 ноября 2019 г, N от 29 декабря 2019 г, N от 29 января 2020 г, а также следующие приказы о простое: N параграф 2, N параграф 3, N параграф 4, N параграф 5, N параграф 6 от 26 июня 2020 г, N от 28 июля 2020 г, N от 28 июля 2020 г.;

- взыскать с КУЗ "СМПД" в пользу истца: заработную плату за время вынужденного прогула; недоначисленную и невыплаченную заработную плату за периоды простоя с 06 апреля 2017 г. по 09 февраля 2020 г. в размере 279045 рублей 13 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100000рублей.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 января 2021 г. исковые требования Щипициной О.В. удовлетворены в части:

- признаны незаконными приказы КУЗ "СМПД" о прекращении с истцом трудового договора N N от 10 февраля 2020 г.;

- признаны незаконными приказы о простое N от 29 декабря 2019 г.; N от 29 января 2020 г.; N параграф 2, N параграф 3, N параграф 4, N параграф 5, N параграф 6 от 26 июня 2020 г.; N от 28 июля 2020 г.; N от 28 июля 2020 г.;

- с ответчика взысканы в пользу истца: заработная плата за время вынужденного прогула в размере 120774 рубля 04 копейки; недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период простоя с 01 января 2020 г. по 09 февраля 2020 г. в размере16485 рублей 27 копеек; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ЩипицинойО.В. отказано. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Сарапул" в размере 4245 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении Щипициной О.В. на работе в КУЗ "СМПД" в должности врача-фтизиатра и врача-фтизиатра (дежурного), в отмененной части по делу постановлено новое решение, которым истец с 11 февраля 2020г. восстановлена на работе в КУЗ "СМПД" в должности врача-фтизиатра и врача-фтизиатра (дежурного) по совместительству. Кроме того, решение суда первой инстанции изменено в части размеров, взысканных с ответчика в пользу истца: заработка за время вынужденного прогула с увеличением его со 120774 рублей 04 копейки до 241805 рублей 31 копейка; компенсации морального вреда с увеличением его с 5000 рублей до 10000 рублей. То же решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной с КУЗ"СМПД" государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования "Город Сарапул" с увеличением его с 4245 рублей до 6682рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУЗ "СМПД" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июня 2021 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает нарушения норм материального права.

Щипицина О.В. в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований: о признании незаконными приказов о простое от 05 апреля 2017г, от 31 мая 2017 г, от 30 июня 2017 г, от 31 июля 2017 г, от 29 августа 2017 г, от 29 сентября 2017 г, от 31 октября 2017 г, от 30 ноября 2017 г, от 12 декабря 2017 г, от 29 декабря 2017 г, от 29 января 2018 г, от 28 февраля 2018 г, от 29 марта 2018 г, от 28 апреля 2018 г, от 30 мая 2018 г, от 28 июня 2018 г, от 30 июля 2018 г, от 28 сентября 2018 г, от 31 октября 2018 г, от 30 ноября 2018г, от 28 декабря 2018 г, от 30 января 2019 г, от 27 февраля 2019г, от 29 марта 2019 г, от 06 мая 2019 г, от 27 июня 2019 г, от 28 августа 2019 г, от 25 сентября 2019 г, от 30 октября 2019 г, от 28 ноября 2019 г.; а также о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период простоя с 05 апреля 2017 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 262559рублей 86копеек. Основаниями для отмены судебных актов в данной части истец также нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Щипицина О.В, а также представители КУЗ "СМПД" и Казенного учреждения Удмуртской Республики "Республиканский центр учета и отчетности" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, КУЗ "СМПД" согласно Уставу и свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц является юридическим лицом. Согласно пункту 7.1 Устава учреждение возглавляет главврач (руководитель). Руководитель действует от имени Учреждения без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами (пункт 7.2 Устава).

Распоряжением Министерства здравоохранения Удмуртской Республики от 18 августа 2018 г. N-к на ФИО5 возложено исполнение обязанностей главного врача больницы и она назначена на должность главного врача учреждения.

29 июля 2002 г. с Щипициной О.В. заключен трудовой договор N, согласно которому истец принята на работу в МУЗ "Сарапульский противотуберкулезный диспансер" (правопредшественник КУЗ "СМПД") на должность врача-фтизиатра, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В дополнительном соглашении к трудовому договору N от 15 июля 2013 г. отражен факт работы Щипициной О.В. в структурном подразделении: "стационар".

Согласно трудовой книжке Щипицина О.В. 29 июля 2002 г. принята на должность врача-фтизиатра стационарного отделения.

31 декабря 2012 г. с истцом заключен трудовой договор N, согласно которому она принята на работу в МБУЗ "Сарапульский противотуберкулезный диспансер" (правопредшественник КУЗ "СМПД") на должность врача-фтизиатра (дежурного) стационарного отделения в порядке внутреннего совместительства с оплатой труда пропорционально отработанному времени согласно табелю учета рабочего времени.

Занятость истца на 1 ставку врача-фтизиатра и 0, 5 ставки врача-фтизиатра (дежурного) стационарного отделения БУЗ УР "СМПТД МЗ УР" (правопреемником которого является ответчик - КУЗ "СМПД") подтверждена объяснениями сторон, исследованными первичными и уставными документами.

29 июля 2015 г. Щипицина О.В. принята в члены первичной союзной организации МПРЗ "Действие" БУЗ УР "Сарапульский районный противотуберкулезный диспансер МЗ УР". Щипицина О.В. избрана председателем профсоюзного комитета ППО Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения "Действие".

Из текста искового заявления следует, что 29 августа 2018 г. прекращены полномочия истца как председателя профкома, Щипицина О.В. вышла из состава первичной профсоюзной организации.

01 июня 2016 г. БУЗ УР "СМПТД МЗ УР" издан приказ N об утверждении нового штатного расписания, а также об организации и проведении процедуры сокращения штатов работников стационарного отделения, согласно которому с 01 июня 2016 г. приказано исключить из штатного расписания БУЗ УР "СМПТД МЗ УР" должности стационарного отделения, в том числе врача-фтизиатра (дежурного) - 5, 25 штатная единица, врача-фтизиатра - 2 штатные единицы, а также ряд должностей административно-хозяйственного подразделения, всего 51, 75 штатных единиц; организовать и провести процедуру сокращения штатов работников стационарного отделения.

14 сентября 2016 г. приказами главного врача БУЗ УР "СМПТД МЗ УР" N Nл/с и 151л/с Щипицина О.В, как врач-фтизиатр и врач-фтизиатр (дежурный), уволена в связи с сокращением численности и штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 марта 2017 г. Щипицина О.В. восстановлена на работе в БУЗ УР "Сарапульский межрайонный противотуберкулезный диспансер Министерства здравоохранения УР" в должности врача-фтизиатра и врача-фтизиатра (дежурного) в порядке внутреннего совместительства с занятостью 0, 5 ставки с 15 сентября 2016 г.

Приказом N от 07 марта 2017 г. Щипицина О.В. восстановлена на работе в БУЗ УР "Сарапульский МПТД МЗ УР" в должности врача-фтизиатра стационарного отделения и врача-фтизиатра (дежурного) в порядке временного совместительства с занятостью 0, 5 ставки с 14 сентября 2016 г, приказы об увольнении N от 14 сентября 2016 г. и N от 14 сентября 2016 г. отменены.

Приказом от 25 сентября 2019 г. утверждено и введено в действие штатное расписание. Согласно штатному расписанию от 01 октября 2019 г. сведения о штате стационарного отделения отсутствуют, штатные единицы врача-фтизиатра, врача-фтизиатра дежурного штатным расписанием не предусмотрены.

С 05 апреля 2017 г. по 10 февраля 2020 г. работодателем устанавливался истцу простой по вине работодателя приказами N от 05 апреля 2017г, N от 31 мая 2017 г, N от 30 июня 2017 г, N от 31 июля 2017 г, N от 29 августа 2017 г, N от 29 сентября 2017 г, N от 31 октября 2017 г, N от 30 ноября 2017 г, N от 12 декабря 2017 г, N от 29 декабря 2017 г, N от 29 января 2018 г, N от 28 февраля 2018 г, N от 29 марта 2018 г, N от 28 апреля 2018 г, N от 30 мая 2018г, N от 28 июня 2018 г, N от 30 июля 2018 г, N от 28 сентября 2018 г, N от 31 октября 2018 г, N от 30 ноября 2018 г, N от 28 декабря 2018 г, N от 30 января 2019 г, N от 27 февраля 2019 г, N от 29 марта 2019г, N от 06 мая 2019 г, N от 27 июня 2019 г, N от 28 августа 2019 г, N от 25 сентября 2019 г, N от 30 октября 2019 г, N от 28 ноября 2019 г, N от 29 декабря 2019 г, N от 29 января 2020 г. главного врача БУЗ УР "СМПТД МЗУР".

Оплата времени простоя согласно приказам произведена из расчета 2/3 средней заработной платы работника.

Из материалов дела также следует, что 09 декабря 2019 г. ЩипицинойО.В. было вручено предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников БУЗ УР "Сарапульский межрайонный противотуберкулезный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" в соответствии с приказом главного врача от 01 июня 2016 г. N "Об утверждении штатного расписания", приказом исполняющего обязанности главного врача от 25 сентября 2019 г. N "Об утверждении штатного расписания БУЗ УР "СМПТД МЗ УР", предложены 25 вакантных должностей.

09 декабря 2019 г. работодатель на основании статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации уведомил председателя МПРЗ "Действие" о принятии решения о возможном расторжении трудового договора с Щипициной О.В. на основании приказов от 01 июня 2016 г. N "Об утверждении штатного расписания", от 25 сентября 2019 г. N "Об утверждении штатного расписания БУЗ УР "Сарапульский МПТД МЗ УР", копии штатного расписания на 01 октября 2019 г.

10 февраля 2020 г. Щипициной О.В. были вручены уведомления о наличии 25 вакансий.

Приказом от 06 февраля 2020 г. отменен простой в отношении Щипициной О.В. и разрешен выход на работу 10 февраля 2020 г.

10 февраля 2020 г. приказами и.о. главного врача КУЗ "СМПД" N N и N Щипицина О.В, как врач-фтизиатр стационарного отделения и врач-фтизиатр (дежурный) стационарного отделения, уволена в связи с сокращением численности работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N от 25 сентября 2019 г. "Об утверждении штатного расписания", предупреждения о сокращении численности работников БУЗ УР "Сарапульский МПТД МЗ УР" и наличии вакантных должностей от 09 декабря 2019 г.

На основании приказов от 10 февраля 2020 г. N-к Щипициной О.В. выплачено выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск.

На основании приказа N-к от 13 апреля 2020 г. Щипициной О.В. выплачен среднемесячный заработок на период трудоустройства с 11 марта 2020 г. по 10 апреля 2020 г.

На основании приказа N-к от 13 мая 2020 г. Щипициной О.В. выплачен среднемесячный заработок на период трудоустройства с 11 апреля 2020 г. по 10 мая 2020 г.

Приказом и.о. главврача КУЗ "СМПД" от 26 июня 2020 г. N Щипицина О.В. восстановлена в должности врача-фтизиатра стационарного отделения (по основному месту работы) и в должности врача-фтизиатра дежурного стационарного отделения (в порядке внутреннего совместительства) с 11 февраля 2020 г. Во исполнение решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 марта 2017 г. восстановлены в штатном расписании с 06 марта 2017 г. должности врача-фтизиатра стационарного отделения - 1 ставка, врача-фтизиатра дежурного - 0, 5 ставки, Щипицина О.В. с приказом ознакомлена 30 июня 2020 г.

С 11 февраля 2020 г. по 31 августа 2020 г. работодателем устанавливался истцу простой по вине работодателя приказами N N параграф 2, N параграф 3, N параграф 4, N параграф 5, N параграф 6 от 26 июня 2020 г, N от 28 июля 2020 г, N от 28 июля 2020 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 72.2, 81, 82, 139, 157, 179, 180, 374, 376, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Щипициной О.В. в части.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что должности истца работодателем были сокращены 01 июня 2017 г, следовательно, исходя из положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, доказывая соблюдение процедуры увольнения, был обязан представить доказательства предложения Щипициной О.В. имеющейся работы (вакантных должностей), начиная с момент первого предупреждения о предстоящем увольнении, то есть с 11 октября 2017 г. Ответчик доказательства соблюдения процедуры увольнения, установленной статьей180 Трудового кодекса Российской Федерации, не представил, следовательно, приказы об увольнении Щипициной О.В. от 10 февраля 2020 г. N N N и N являются незаконными, а потому в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

После обращения истца в суд с иском о восстановлении на работе Щипицина О.В. приказом работодателя от 26 июня 2020 г. восстановлена на работе с 11 февраля 2020 г. как по основному месту работы, так и в порядке внутреннего совместительства, таким образом, требования истца исполнены ответчиком в добровольном порядке, нарушенное право истца восстановлено, основания для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска Щипициной О.В. о восстановлении на работе суд первой инстанции отказал.

Поскольку увольнение истца судом первой инстанции признано незаконным, требования Щипициной О.В. о взыскании заработка за время вынужденного прогула (с 11 февраля 2020 г. по 25 июня 2020 г.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Общая сумма заработка за период вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу ЩипицинойО.В. составляет 120774 рубля 04 копейки.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что оснований для объявления простоя у работодателя не имелось, соответственно заработная плата истца подлежала сохранению в размере среднего заработка. Поэтому требования истца о признании незаконными приказов о простое являются обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции применил к требованиям истца об оспаривании приказов о простое заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд.

Суд первой инстанции принял во внимание, что с иском об оспаривании приказов о простое Щипицина О.В. обратилась в суд лишь 05 марта 2020 г, таким образом, 3-х месячный срок давности обращения истца в суд с иском об оспаривании приказа от 05 апреля 2017 г. истек 31 октября 2017 г, поскольку о нарушении прав указанным приказом истец узнала и должна была узнать не позднее даты ознакомления с четвертым приказом об объявлении простоя (31 июля 2017 г.); в отношении приказа от 31 мая 2017 г. срок истек также 31 октября 2017 г. (с учетом времени ознакомления с четвертым приказом об объявлении простоя), в отношении приказа от 30 июня 2017 г. также 31 октября 2017 г.

В отношении приказа от 31 июля 2017 г. и последующих оспариваемых приказов, о нарушении права истец должна была узнать в день ознакомления с соответствующим приказом.

Таким образом, в отношении приказа от 31 июля 2017 г. срок давности обращения в суд истек 30 октября 2017 г, в отношении приказа от 29 августа 2017 г. - 30 декабря 2017 г, в отношении приказа от 29 сентября 2017 г. - 29 декабря 2017 г, в отношении приказа от 31 октября 2017 г. - 01 февраля 2018г, в отношении приказа от 30 ноября 2017 г. - 28 февраля 2017 г, в отношении приказа от 12 декабря 2017 г. - 12 марта 2018 г, в отношении приказа от 29 декабря 2017 г. - 29 марта 2019 г, в отношении приказа от 29 января 2018 г. - 30 апреля 2018 г, в отношении у приказа от 28 февраля 2018г. - 28 мая 2018 г, в отношении приказа от 29 марта 2018 г. - 30 июля 2018 г, в отношении приказа от 28 апреля 2018 г. - 03 августа 2018 г, в отношении приказа от 30 мая 2018 г - 01 сентября 2018 г, в отношении приказа от 28 июня 2018 г. - 29 ноября 2018 г, в отношении приказа от 30 июля 2018 г. - 05 ноября 2018 г, в отношении приказа от 28 сентября 2018 г. - 01 января 2019 г, в отношении приказа от 31 октября 2018 г. - 31 января 2019 г, в отношении приказа от 30 ноября 2018 г. - 03 марта 2019 г, в отношении приказа от 28 декабря 2018 г. - 29 марта 2018 г, в отношении приказа от 30 января 2019 г. - 30 апреля 2019 г, в отношении приказа от 27 февраля 2019 г. - 28 мая 2019 г, в и отношении приказа от 29 марта 2019 г. - 01 июля 2019 г, в отношении приказа от 06 мая 2019 г. - 07 августа 2019 г, в отношении приказа от 27 июня 2019 г. - 28 сентября 2019 г, в отношении приказа от 28 августа 2019 г. - 30 декабря 2019 г, в отношении приказа от 25 сентября 2019 г. - 27 декабря 2019г, в отношении приказа от 30 октября 2019 г. - 31 января 2020 г, в отношении приказа от 28 ноября 2019 г. - 28 февраля 2020 г.

С учетом времени обращения в суд с настоящим иском (05 марта 2020г.) суд первой инстанции отказал Щипициной О.В. в удовлетворении требований об оспаривании указанных выше приказов в связи с пропуском срока обращения в суд.

Требования в отношении приказов от 29 декабря 2020 г, 29 января 2020г, а также в отношении приказов N N параграф 2, N параграф 3, N параграф 4, N параграф 5, N параграф 6 от 26 июня 2020 г, N от 28 июля 2020 г, N от 28 июля 2020 г. заявлены в пределах срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции признал их обоснованными и удовлетворил.

Разрешая требования истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 06 апреля 2017 г. по 09 февраля 2020 г, суд первой инстанции учел, что заявленные Щипициной О.В. требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы являются производными от требований о признании приказов о простое незаконными. Поскольку суд отказал в признании незаконными приведенных выше приказов о простое, а заработная плата истцу в период с 06 апреля 2017г. по 31 декабря 2019 г. начислена в соответствии с указанными приказами об объявлении простоя, то суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования истца о взыскании заработной платы за период с 06 апреля 2017 г. по 31 декабря 2019 г.

Поскольку судом признан незаконным приказ о простое от 29 декабря 2019 г, которым объявлен простой с 01 января 2020 г. по 31 января 2020 г, и приказ от 29 января 2020 г, которым объявлен простой на период с 01 февраля 2020 г. и 10 февраля 2020 г, истец в указанные периоды не работала по обстоятельствам от нее не зависящим. В этот период оплата труда истца подлежала в соответствии со ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере среднего заработка, поскольку простой фактически отсутствовал, работник не был обеспечен работой по вине работодателя, а не в размере 2/3 среднего заработка. Общая сумма недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2020 г. по 09 февраля 2020 г. по совместительству и по основному месту работы составляет 18948 рублей 65 копеек. В связи с этим, в силу части 3 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, рассматривая дело в пределах заявленных требований, удовлетворил требования Щипициной О.В. о взыскании недоначисленной заработной платы в заявленном за соответствующий период размере, то есть в размере 16485 рублей 27 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что действиями работодателя, увольнением Щипициной О.В. с нарушением процедуры, установленной законом, незаконным объявлением простоя приказами от 29 декабря 2019 г, от 29 января 2020 г, от 26 июня 2020 г. и от 28 июля 2020 г, недоначислением заработной платы последней причинен моральный вред. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока для обжалования указанных выше приказов о простое, поскольку с 05 апреля 2017 г. по 28 ноября 2019 г. работодатель систематически выносил приказы об объявлении простоя в отношении истца с указанием срока, с которого вводится и оканчивается простой по вине работодателя, и знакомил Щипицину О.В. с данными приказами.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно определилначало течения и окончания срока оспаривания приказов об объявлении простоя, в решении привел соответствующие мотивы и в связи с подачей иска 05 марта 2020 г. правомерно отказал в удовлетворении иска о признании незаконными приказов о простое от 05 апреля 2017 г, от 31 мая 2017 г, от 30 июня 2017 г, от 31 июля 2017 г, от 29 августа 2017 г, от 29 сентября 2017 г, от 31 октября 2017 г, от 30 ноября 2017 г, от 12 декабря 2017г, от 29 декабря 2017 г, от 29 января 2018 г, от 28 февраля 2018 г, от 29 марта 2018 г, от 28 апреля 2018 г, от 30 мая 2018 г, от 28 июня 2018 г, от 30 июля 2018 г, от 28 сентября 2018 г, от 31 октября 2018 г, от 30 ноября 2018г, от 28 декабря 2018 г, от 30 января 2019 г, от 27 февраля 2019 г, от 29 марта 2019 г, от 06 мая 2019 г, от 27 июня 2019 г, от 28 августа 2019 г, от 25 сентября 2019 г, от 30 октября 2019 г, от 28 ноября 2019 г. в связи с пропуском срока обращения в суд. Доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в восстановлении Щипициной О.В. на работе в КУЗ"СМПД" в должности врача-фтизиатра и врача-фтизиатра (дежурного) и, ссылаясь на положения статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признал обоснованными доводы истца о том, что она не давала согласие на отмену приказов о ее увольнении от 10 февраля 2020 г. и восстановлении на работе на основании приказа от 26 июня 2020 г, а потому этот приказ не имеет юридической силы.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работодатель в ходе рассмотрения дела признал, что увольнение истца состоялось незаконно и приказом от 26 июня 2020 г. восстановил ЩипицинуО.В. на работе с 11 февраля 2020 г. как по основному месту работы, так и в порядке внутреннего совместительства.

Между тем, после издания работодателем приказов N N и N от 10 февраля 2020 г. об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем издания приказа от 26 июня 2020 г. о восстановлении на работе с 11 февраля 2020 г. как по основному месту работы, так и в порядке внутреннего совместительства, юридического значения не имеют. В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника по инициативе работодателя, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласие на восстановление трудовых отношений после увольнения 10 февраля 2020 г. истец не давала.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа о восстановлении на работе с 11 февраля 2020 г. не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести и решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Приказ и.о. главврача КУЗ "СМПД" от 26 июня 2020 г. N, которым Щипицина О.В. восстановлена в должности врача-фтизиатра стационарного отделения (по основному месту работы) и в должности врача-фтизиатра дежурного стационарного отделения (в порядке внутреннего совместительства) с 11 февраля 2020 г. является незаконным и юридического значения не имеет.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены при вынесении обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что увольнение истца на основании приказов N N и N от 10 февраля 2020 г. является незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Щипицина О.В. подлежит восстановлению с 11 февраля 2020 г. на работе в КУЗ "СМПД" в должности врача-фтизиатра и врача-фтизиатра (дежурного) по совместительству.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции посчитал заслуживающими внимания доводы истца о том, что с работодателя подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 февраля 2020 г. по дату вынесения судом решения, в связи с чем, произведя соответствующий расчет, пришел к выводу о том, что размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11 февраля 2020 г. по 16 июня 2021 г, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет по обеим должностям 241805 рублей 31 копейка.

Установив нарушение прав Щипициной О.В, связанных с незаконным увольнением с работы, признанием незаконными приказов о простое, неполной выплатой заработной платы за период простоя, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей суд апелляционной инстанции признал не соответствующим приведенным требованиям.

При таких данных, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что, в соответствии с положениями статей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 6682 рубля.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении Щипициной О.В. на работе в КУЗ "СМПД" в должности врача-фтизиатра и врача-фтизиатра (дежурного), постановив в отмененной части по делу новое решение, которым истец с 11 февраля 2020 г. восстановлена на работе в КУЗ "СМПД" в должности врача-фтизиатра и врача-фтизиатра (дежурного) по совместительству. Кроме того, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размеров, взысканных с ответчика в пользу истца: заработка за время вынужденного прогула, увеличив его со 120774 рубля 04 копейки до 241805рублей 31 копейки; компенсации морального вреда, увеличив его с 5000 рублей до 10000 рублей. То же решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции изменил в части размера взысканной с КУЗ"СМПД" государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования "Город Сарапул" с 4245 рублей до 6682 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и суда апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 72.2, 81, 82, 139, 157, 179, 180, 237, 374, 376, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 226, 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, нормам Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции в неотмененной и неизменной части и суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационных жалоб КУЗ "СМПД" и Щипициной О.В. основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационных жалоб приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб КУЗ "СМПД" и ЩипицинойО.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 января 2021 г. в части, не отмененной и не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июня 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Казенного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Сарапульский межрайонный противотуберкулезный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" и Щипициной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи С.К. Осипова

И.И. Петрова