Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24280/2021[88-23874/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С. и Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Русяева Валерия Васильевича на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2021г. по гражданскому делу N 2-283/2021 по иску Русяева Валерия Васильевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Похвистнево Самарской области (межрайонное) о перерасчете страховой части пенсии.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Русяев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что решением Сергиевского районного суда Самарской области от 18 августа 2020 г. в его общий страховой стаж включен период работы в должности мирового судьи судебного участка N 1 Шенталинского района Самарской области с 04 июля 2002 г. по 01 июля 2005 г. Истец представил указанное выше решение в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Похвистнево Самарской области (межрайонное) (далее по тексту - УПФ РФ в г.Похвистнево) с заявлением о производстве перерасчета размера назначенной ему пенсии, однако в перерасчете ему было отказано.

С учетом изложенного, Русяев В.В. просил суд обязать УПФ РФ в г.Похвистнево пересчитать ему страховую часть пенсии с учетом периода работы с 04 июля 2002 г. по 01 июля 2005 г. в качестве мирового судьи судебного участка N 1 Шенталинского района Самарской области с момента назначения пенсии - с 29 сентября 2020 г.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 24 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Русяева В.В. отказано.

В кассационной жалобе Русяевым В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Русяев В.В. и представитель УПФ РФ в г. Похвистнево в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 28 мая 1994 г. по настоящее время Русяев В.В. является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

С 15 августа 2013 г, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 156-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения" в статью 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Русяеву В.В. назначена страховая часть пенсии по старости по пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Таким образом, в настоящее время Русяев В.В. является получателем двух пенсий.

Из материалов дела также следует, что решением Сергиевского районного суда Самарской области от 18 августа 2020 г. в общий страховой стаж Русяева В.В. включен период его работы с 04 июля 2002 г. по 01 июля 2005 г. в должности мирового судьи судебного участка N 1 Шенталинского района Самарской области.

29 сентября 2020 г. Русяев В.В. обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости с учетом указанного решения суда.

При этом, как следует из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Русяева В.В. в сведениях о страховых взносах отсутствуют суммы начисления страховых взносов за период его работы с 04 июля 2002 г. по 01 июля 2005 г. в должности мирового судьи.

Указанные обстоятельства подтверждается также справкой о начисленной Русяеву В.В. заработной платы за указанный период, выданной Управлением Судебного департамента в Самарской области, согласно которой данные о произведенных отчислениях страховых взносов в пенсионный фонд отсутствуют.

Согласно ответу пенсионного органа от 22 октября 2020 г. N 1096 Русяеву В.В. отказано в производстве перерасчета страховой пенсии по старости. При этом, продолжительность общего стажа его работы была увеличена на период его работы в должности мирового судьи.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Русяева В.В, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 15, 18, 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьями 14, 17, 30, 32 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьей 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, в силу действующего правового регулирования, при исчислении размера страховой пенсии по старости за период работы до 01 января 2002 г. размер страховой части пенсии зависит от среднемесячного заработка и продолжительности стажа работы, а при исчислении размера страховой пенсии по старости за период работы после указанной даты размер страховой части пенсии зависит от суммы страховых взносов, учтенных на лицевом счете застрахованного лица. Таким образом, увеличение стажа работы за период после 01 января 2002 г. без увеличения суммы страховых взносов, учтенных на лицевом счете застрахованного лица, не влияет на размер начисляемой страховой пенсии по старости.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 12, 15, 18, 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьям 14, 17, 30, 32 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статье 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статье 1 Федерального закона от 04 июня 2011 г. N 126-ФЗ "О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан"), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Русяева В.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Похвистневского районного суда Самарской области от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Русяева Валерия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

И.И. Петрова