Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22265/2021[88-26070/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Елены Владимировны к Никульникову Евгению Михайловичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Никульникова Евгения Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Никульникова Е.М. - Черных О.В, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Ивановой Е.В. - Шапкиной О.В, действующую на основании доверенности, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к Никульникову Е.М. о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивировав исковые требования тем, что 28 мая 2019 года между ней и ответчиком был подписан предварительный договор купли-продажи земельных участков с домом, стороны приняли на себя обязательства заключить договор купли-продажи не позднее 1 августа 2019 года. Иванова Е.В. оплатила ответчику задаток в размере 500000 руб. в обеспечение своих обязательств по договору. Однако истцу стало известно о наличии долгов супруги ответчика - Малис Ж.В. перед третьими лицами, наличии в отношении нее возбужденных исполнительных производств, значительного количества дел, где она занимает процессуальное положение ответчика, что было скрыто от покупателя при подписании предварительного договора купли-продажи. 24 июня 2019 года истец направила ответчику требование о расторжении договора и возврате задатка, на которое от Никульникова Е.М. получен отказ.

Иванова Е.В. просила суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельных участков с домом от 28 мая 2019 года, взыскать с Никульникова Е.М. денежные средства в размере 1000000 руб.

Решением Истринского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года решение Истринского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.В. о взыскании денежных средств, внесенных по договору.

В отмененной части принято новое решение, которым с Никульникова Е.М. в пользу Ивановой Е.В. взысканы денежные средства в размере 500000 руб, оплаченные по предварительному договору купли-продажи от 28 мая 2019 года.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никульников Е.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 28 мая 2019 года между Ивановой Е.В. (покупатель) и Никульниковым Е.М. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков с домом, согласно условиям которого продавец принимает на себя обязанность продать в собственность покупателю принадлежащие ему по праву собственности земельный участок площадью 1500 кв.м и жилой дом, общей площадью 238, 3 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес".

Согласно пункту 3 договора продавец имеет намерение продать указанный объект покупателю в собственность и в соответствии с этими намерениями стороны обязуются заключить договор купли-продажи земельного участка с загородным домом не позднее 1 августа 2019 года.

Пунктом 4 договора установлена общая стоимость объекта, которая составляет 12600000 руб.

В обеспечение своих обязательств по договору покупатель выдал продавцу задаток, который засчитывается в стоимость объекта в размере 500000 руб.

В случае не подписания основного договора купли-продажи объекта по вине продавца (в срок, указанный в пункте 3), продавец обязуется возвратить покупателю двойной размер внесенного последним задатка, а именно денежную сумму в размере 1000000 руб.

В случае не подписания основного договора купли-продажи объекта по вине покупателя (в срок, указанный в пункте 3), внесенный последним задаток остается в распоряжении продавца.

В случае не подписания основного договора купли-продажи объекта (в срок, указанный в пункте 3) по причине, не зависящей ни от одной из сторон, в том числе невозможности снятия залога объекта по причинам, не зависящим от продавца, продавец обязуется возвратить покупателю внесенный последним задаток в полном объеме, а именно в размере 500000 руб, в течение 3-х банковских дней с момента выявления причины.

11 октября 2018 года было подписано и нотариально удостоверено согласие Малис Ж.В. своему супругу Никульникову Е.М. произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению нажитое ими в браке имущество, состоящее, в том числе из земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

24 июня 2019 года Иванова Е.В. обратилась к ответчику с предложением о расторжении договора.

26 июня 2019 года Никульниковым Е.М. дан ответ истцу, согласно которому уведомлением от 24 июня 2019 года Иванова Е.В. обратилась о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в размере 500000 руб, указывая на несообщение сведений продавцом при заключении предварительного договора о наличии задолженности супруги - Малис Ж.В. перед третьими лицами. Существенных нарушений договора, являющихся основанием для одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется. Таковыми не являются ссылки Ивановой Е.В. на не предоставление ей сведений в момент заключения предварительного договора о наличии задолженности супруги - Малис Ж.В. перед третьими лицами, а также о наличии у нее статуса индивидуального предпринимателя, учитывая, что сумма задолженности Малис Ж.В. является несущественной и несопоставимой с ценой договора и оборотами на счетах Малис Ж.В. Ссылка на наличие потенциальной возможности оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве или статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонена. Предложено подписать основной договор купли-продажи 1 августа 2019 года в 12 часов в офисе риелторского агентства, который подписан Никульниковым Е.М. и направлен Ивановой Е.В.

Основной договор купли-продажи вышеназванного имущества между сторонами не был заключен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.В, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений условий предварительного договора со стороны ответчика не было допущено, основной договор, представленный в материалы дела и подписанный продавцом 1 августа 2019 года, покупателем не был подписан.

При этом суд дополнительно указал, что исполнительные производства в отношении супруги ответчика Малис Ж.В. возбуждены в 2017 году, т.е. имелись на момент заключения предварительного договора, в связи с этим их наличие не является существенным изменением обстоятельств.

Не соглашаясь с судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных по предварительному договору, и отменяя решение в указанной части, руководствуясь положениями статей 10, 329, 380, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия Ивановой Е.В, выразившиеся в не подписании основного договора, при наличии обоснованных сомнений относительно законности планируемой сделки купли-продажи в связи с наличием исполнительных производств в отношении супруги продавца, учитывая, что Никульников Е.М. не представил истцу доказательств полного погашения всех задолженностей Малис Ж.В. перед третьими лицами, не могут быть признаны противоправным поведением, влекущим негативные последствия на основании статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку основной договор не был заключен в предусмотренный предварительным договором срок, оплаченные истцом денежные средства подлежат возврату ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как разъяснено в пунктах 23, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, оценив действия сторон в сложившихся правоотношениях, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие доказательств не заключения основного договора в предусмотренный предварительным договором срок по вине какой-либо из сторон, а также факта уклонения как продавца, так и покупателя от заключения основного договора, задаток должен быть возвращен истцу.

Доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе, что суд вышел за пределы заявленных требований и неправомерно исследовал вопрос платежеспособности его супруги, не привлекая ее к участию с деле, несостоятельны, так как дело рассмотрено в пределах заявленных Ивановой Е.В. требований, учитывая предмет и основания, изложенные в иске; исходя из выданного супругой ответчика согласия на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, указанное имущество является совместно нажитым, в связи с чем суд обоснованно исследовал указанные выше обстоятельства, при это права супруги ответчика заявленным спором не нарушены и оснований для привлечения ее к участию с деле не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Никульникова Е.М о том, что истцом нарушены условия заключенного между сторонами предварительного договора, включая обязанность по заключению основного договора, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никульникова Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи