Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-25687/2021[88-24247/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Бобохидзе Л. М. к Польских К. В. о привлечении к субсидиарной ответственности с должником ООО "ИК "Время", по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бобохидзе Л. М.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Бобохидзе Л.М. по доверенности Черкашина С.И,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Бобохидзе Л.М. обратилась в суд с иском к Польских К.В, просила привлечь Польских К.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ИК "Время" солидарно, взыскать в пользу истца с Польских К.В. в порядке солидарного привлечения к субсидиарной ответственности сумму вексельного долга в размере 5771295 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 51856 рублей и расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 37316 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением "данные изъяты" от 29 января 2019 г, оставленным без изменения постановлением "данные изъяты" от 2 апреля 2019 г, с ООО ИК "Время" взыскан в пользу ИП Бобохидзе Л.М. вексельный долг в размере 5771295 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлине в размере 51856 рублей. 30 мая 2019 г. на основании решения "данные изъяты" по делу N от 29 января 2019 г. "данные изъяты" выдан исполнительный лист серии N. 12 марта 2020 г. в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об обществе МИФНС N 46 по г. Москве ООО ИК "Время" исключено из ЕГРЮЛ.

Поскольку Польских К.В. являлась учредителем ООО "ИК "Время", несёт соответствующие риски предпринимательской деятельности, в результате её действий было ликвидировано ООО "ИК "Время" и не обеспечена защите интересов кредиторов, постольку, по мнению истца, с неё подлежит взысканию в субсидиарном порядке солидарно задолженность ООО "ИК "Время" перед истцом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований ИП Бобохидзе Л.М. отказано.

В кассационной жалобе ИП Бобохидзе Л.М. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и принятии по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что 22 апреля 2015 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве было зарегистрировано ООО ИК "Время".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 4 марта 2019 г. генеральным директором являлся ФИО9, с 22 апреля 2015 г. единственным учредителем (участником) со 100% доли являлась ФИО2

12 марта 2020 г. в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице МИФНС N 46 по г. Москве ООО ИК "Время" исключено из ЕГРЮЛ.

14 января 2016 г. ООО ИК "Время" было выдано 6 простых векселей в пользу ООО " "данные изъяты"", а именно: простой вексель N на сумму 1000000 рублей, простой вексель N на сумму 1000000 рублей, простой вексель N на сумму 1000000 рублей, простой вексель N на сумму 1000000 рублей, простой вексель N на сумму 1000000 рублей, простой вексель N на сумму 771295 рублей. ООО ИК "Время" приняло на себя безусловную обязанность выплатить сумму 5771295 рублей предъявителю. Согласно записи в векселях срок платежа определён по предъявлении, но не ранее 1 января 2017 г.

ООО " "данные изъяты"" на основании передаточного индоссамента от 15 февраля 2016 г. передало права на получение выплат со стороны ООО ИК "Время" в пользу ООО Розничная торговая сеть " "данные изъяты"".

Решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ООО Розничная торговая сеть " "данные изъяты"" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО10

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника с торгов указанные выше ценные бумаги (простые векселя) были реализованы через торговую площадку " "данные изъяты"" посредством публичного предложения, N торгов 24523-ОТПП лот N. ИП Бобохидзе Л.М. признана победителем данных торгов. 22 марта 2018 г. между ИП Бобохидзе Л.М. и конкурсным управляющим ФИО10 был заключён договор купли-продажи ценных бумаг N. По акту приема-передачи указанные выше простые векселя были переданы ИП Бобохидзе Л.М.

9 апреля 2018 г. ИП Бобохидзе Л.М. направлено уведомление должнику с просьбой в добровольном порядке произвести выплаты по векселям в срок до ДД.ММ.ГГГГ Требование не было исполнено в установленный срок, в связи с чем заявитель обратился за судебной защитой.

Решением "данные изъяты" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ИК "Время" в пользу ИП Бобохидзе Л.М. взыскан вексельный долг в размере 5771295 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 51856 рублей. Постановлением "данные изъяты" N по делу N от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу.

30 мая 2019 г. во исполнение Решения "данные изъяты" по делу N от 29 января 2019 г. Арбитражным судом "адрес" выдан исполнительный лист серии ФС N.

Ответчик указывал и истец не оспаривал отсутствие предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно общедоступным сведениям сайта Rusprofile (https:// N) последняя бухгалтерская отчетность ООО ИК "Время" сдана за 2018 г. Согласно сведениям ФНС за 2018 г. недоимки составили 3, 7 млн. Из активов у организации имеется только дебиторская задолженность на сумму 333333000 рублей, прибыль организации находится ниже отметки "0" с 2016 г.

Согласно сведениям периодического издания "Вестник государственной регистрации" (часть 2 N(727) от ДД.ММ.ГГГГ/9639; часть 2 N(763) от ДД.ММ.ГГГГ/7271) МИФНС N по г. Москве сообщило о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Бобохидзе Л.М, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 3.1, 15 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 61.11, 61.13 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 21.1, 22 Федерального закона 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", принимая во внимание, что Польских К.В. являлась учредителем ООО ИК "Время", прекратившего свою деятельность (исключено из ЕГРЮЛ) 12 марта 2020 г. на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходил из того, что исключение из ЕГРЮЛ ООО ИК "Время" как недействующего юридического лица регистрирующим органом и непогашение задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актам, само по себе не может являться достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закреплёнными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", отсутствует совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, не имеется доказательств невозможности погашения долга перед истцом, возникших по вине ответчика, в результате его неразумных либо недобросовестных действий, повлёкших неисполнение обязательств общества.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они учитывают характер спорных правоотношений и юридически значимые обстоятельства по делу, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также постановлены, вопреки мнению кассатора, в отсутствие существенных нарушение норм как материального, так и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии со статьёй 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту, признаётся фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (пункт 2).

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН и установленных судами обстоятельств следует, что исключение ООО "ИК "Время" (генеральный директор - ФИО9, учредитель (участник) - Польских К.В, 100 %) из ЕГРН произведено в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении возникшего спора юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством по делу является, в частности, установление того, какие субъекты вправе обратиться в суд к контролирующим должника лицам по основаниям, предусмотренным статьёй 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. При том, как следует из указанных норм права, положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не предоставляют кредиторам должника такого права.

Положения статей 9.1, 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, о субсидиарной ответственности контролирующих лиц и руководителя юридического лица подлежат применению только при наличии признаков объективного банкротства и тогда, когда действия (бездействие) контролирующего лица стали его необходимой причиной. В то же время таковых фактов судами не установлено.

Статья 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на которую ссылается кассатор, утратила свою силу на основании Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и применению не подлежит.

Факт того, что ответчик являлся руководителем ООО "ИК "Время" своего подтверждения в ЕГРЮЛ и в ходе рассмотрения дела не нашёл. В исковом заявлении истец указывал, что Польских К.В. являлась участников ОО "ИК "Время", а единоличным исполнительным органом - ФИО9, и факты и доказательства, подтверждающие номинальное руководству ООО "ИК "Время" в отношении лица, о котором внесены сведения в ЕГРЮЛ как о генеральном директоре, истец в судах нижестоящих инстанций не привёл.

Норма пункта 3.1, введённого Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ в статью 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", относится только к исключению общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, и не исключает установления фактов недобросовестности (неразумности) поведения котролирующих лиц как условий возложения по заявлению кредитора на таких лиц субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества. При том требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В то же время привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. N 20-П, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинён тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закреплёнными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учётом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В то же время, с учётом оснований исключения из ЕГРЮЛ ООО "ИК "Время" и определённой статьями 8, 9, 39, 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенции участника общества с ограниченной ответственностью, наличия единоличного исполнительного органа ООО "ИК "Время", исходя из представленных в дело доказательств и доводов сторон, законных оснований полагать о том, что в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействия) учредителя должника ООО "ИК Время" не исполнило денежные обязательства перед кредитором и было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке, в связи с чем сумма неисполненного обязательства подлежит взысканию с ответчика в субсидиарном порядке у судом первой и апелляционной инстанций не имелось.

Доводы заявителя об обратном сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, оценкой судами доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки мнению кассатора, не противоречат правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. N 20-П, и выше приведённым нормам материального права. Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ликвидированного в административном порядке, не установлено.

Вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств в силу части 3 статьи 390 названного Кодекса не наделена.

Несогласие заявителя с выводами апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом нижестоящей инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобохидзе Л. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)