Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 16-5343/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества "Фортум" Шаламова А.А. на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста государственного экологического надзора по г. Челябинску, Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 20 марта 2020 года, решение старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 10 июня 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 24 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении публичного акционерного общества "Фортум",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста государственного экологического надзора по г. Челябинску, Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 20 марта 2020 года, оставленным без изменения решением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 10 июня 2020 года, публичное акционерное общество "Фортум" (далее - ПАО "Фортум", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2020 года оставлены без изменения вышеуказанные постановление и решение, вынесенные должностными лицами.

Решением судьи Челябинского областного суда от 03 февраля 2021 года отменено решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2020 года, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Челябинска.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2021 года постановление должностного лица от 20 марта 2020 года и решение должностного лица от 10 июня 2020 года оставлены без изменения.

Решением судьи Челябинского областного суда от 24 июня 2021 года оставлены без изменения постановление должностного лица от 20 марта 2020 года, решение должностного лица от 10 июня 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2021 года.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ПАО "Фортум" просит отменить вынесенные по делу вышеуказанные акты, ссылаясь на их незаконность.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 20 сентября 2021 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, помимо прочего, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В соответствии со статьей 1 названного Закона под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 11 Закона N 89-ФЗ юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Статьей 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Требования к размещению, устройству и содержанию объектов размещения отходов содержатся в СанПиН 2.1.7.1322-03, из 4.23 которых следует, что для предотвращения попадания загрязнений в водоносный горизонт, грунты предусматривается гидроизоляция дна и стен ложа уплотненными глинистыми, грунтобитумнобетонными, асфальтобетонными, асфальтополимербетонными и другими материалами, имеющими санитарно-эпидемиологическое заключение.

Как следует из материалов дела и при рассмотрении дела установлено, что по результатам проверки природоохранного законодательства Челябинской ТЭЦ-1 филиала Энергосистема "Урал" ПАО "Фортум" проведенной в период с 18 декабря 2019 года по 13 февраля 2020 года с привлечением специалистов Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, Челябинской природоохранной прокуратурой выявлены нарушения обязательных экологических требования в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

ПАО "Фортум" представлен отчет о результатах мониторинга состояния загрязнения окружающей среду на территории объекта размещения отходов (золотоотвала) и в пределах его воздействия на окружающую среду за 2019 года по Челябинской ТЭЦ-1 филиала Энергосистема "Урал".

По результатам обработки результатов анализа образцов почвы, установлено превышение содержания в контрольной пробе почвы N 1 по отношению к фоновой пробе почвы в 2019 году по алюминию - в 2, 2 раза, по кальцию в - 2, 7 раз, по магнию - в 2, 5 раз в зоне влияния золоотвала, превышение содержания в контрольной точке N 2 по отношению к фоновой пробе почвы по алюминию - в 1, 7 раз, по магнию - в 3 раза в зоне влияния золоотвала.

Факт совершения правонарушения и вина ПАО "Фортум" подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица, а также судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что наличие негативного воздействия объекта размещения отходов на окружающую среду не подтверждено, указанные вещества не включены в перечень загрязняющих веществ, земельный участок используется по назначению, с 2014 года не используется уголь на ЧТЭЦ-1, что исключает образование объема или массы загрязняющих веществ (золы), являлись предметом исследования должностных лиц и судебных инстанций и обоснованно со ссылками на представленные в материалы дела доказательства отклонены.

Вопреки приведенным доводам жалобы, дело об административном правонарушении было рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено. Наличие превышения допустимых значений по наблюдаемым показателям загрязняющих веществ над фоновыми показателями, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Так, при рассмотрении дела установлено, что вышеперечисленные вещества, превышение допустимых значений которых установлено и подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела, включены в перечень загрязняющих почвы веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденные распоряжением Правительства Российской Федерации от 08 июля 2015 года N 1316-р. Наличие в зоне воздействия объекта размещения отходов иных источников негативного воздействия на почвы по контролируемым показателям, не установлено. Превышение допустимых значений вышеуказанных веществ свидетельствует о несоблюдении Обществом требований в области охраны окружающей среды, выразившейся в негативном изменении качества компонента окружающей среды как последствия размещения отходов.

Принимая обжалуемые акты, должностные лица административного органа и суды пришли к выводам о том, что Общество имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностных лиц административного органа и предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

Дело рассмотрено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении юридическому лицу административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При пересмотре постановления, рассмотрев жалобы должностное лицо административного органа, судьи районного и областного судов, проверили дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесли законные и обоснованные решения. Всем доводам жалоб была дана надлежащая правовая оценка, выводы достаточным образом мотивированны.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста государственного экологического надзора по г. Челябинску, Уральского межрегионального управления Росприроднадзора N 294-2020 от 20 марта 2020 года, решение старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 10 июня 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 24 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении публичного акционерного общества "Фортум" оставить без изменения, жалобу защитника публичного акционерного общества "Фортум" Шаламова А.А. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.