Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-15162/2021[88-15428/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-266/2021 по иску Горбунова Георгия Леонидовича к акционерному обществу "Аптека N1" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, заработной платы за лишение возможности дальнейшего трудоустройства, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности выдать копии документов, связанных с работой, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Горбунова Георгия Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Горбунов Г.Л. обратился с иском к акционерному обществу "Аптека N1" (далее - АО "Аптека N 1"), в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 23 сентября 2019 г. по 30 декабря 2020 г. в размере 81 836, 69 руб, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 1 июня 2020 г. по 26 апреля 2021 г. - 15 521, 17 руб, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с сентября 2019 г. по декабрь 2020 г. - 75 589, 58 руб, компенсацию за вынужденный прогул за период с января 2021 г. по апрель 2021 г. - 191 182 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общую взысканную сумму по штрафной ставке Центрального банка России 10% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; обязать ответчика выдать заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой, приказ об увольнении с работы, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 23 сентября 2019 г. принят на работу в АО "Аптека N 1" на должность заместителя генерального директора. 30 декабря 2020 г. уволен с должности на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора), на основании решения заседания Совета директоров от 15 декабря 2020 г. При этом работодатель не издал приказ об увольнении, не внес в трудовую книжку запись об увольнении, в связи с чем с 31 декабря 2020 г. по настоящее время он был лишен возможности дальнейшего трудоустройства. При увольнении работодатель не выплатил ему заработную плату за период с 23 сентября 2019 г. по 30 декабря 2020 г, компенсацию за неиспользованный отпуск, не выдал документы, связанные с работой.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2021 г, исковые требования Горбунова Г.Л. удовлетворены частично. Взысканы с АО "Аптека N1" в пользу истца задолженность по начисленной но невыплаченной заработной плате за период с июня 2020 г. по декабрь 2020 г. в размере 39 310, 84 руб, компенсация за неиспользованный отпуск -37 149, 19 руб, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 7 июля 2020 г. по 26 апреля 2021 г. - 3 216, 40 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО "Аптека N1" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 890 руб. Решение суда в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе истец Горбунов Г.Л. просит проверить выводы судов первой и апелляционной инстанции на предмет соответствия правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации и изменить апелляционное определение.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, предметом проверки суда кассационной инстанции являются оба судебных акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 октября 2019 г. между МКУ "Комитет по управлению имуществом г. Снежинска", осуществляющего от имени муниципального образования "Город Снежинск" права единственного акционера АО "Аптека N 1", и Горбуновым Г.Л. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец принят на работу в АО "Аптека N 1" генеральным директором.

Трудовой договор между истцом и ответчиком заключен сроком на 1 год с 1 октября 2019 г. по 30 сентября 2020 г. (пункт 1.6. договора).

Дополнительными соглашениями N 1 от 29 сентября 2020 г, N 2 от 29 октября 2020 г. срок действия трудового договора с Горбуновым Г.Л. продлен до 31 декабря 2020 г.

15 декабря 2020 г. Советом директоров АО "Аптека N1" принято решение в связи с истечением срока действия трудового договора с Горбуновым Г.Л. назначить на должность генерального директора АО "Аптека N 1" Елисееву Е.Г. с 1 января 2021 г.

15 декабря 2020 г. Горбунов Г.Л. уведомлен о прекращении трудового договора с 31 декабря 2020 г, в связи истечением срока его действия.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 21, 22, 58, 59, 77, 79, 275, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с июня 2020 г. по декабрь 2020 г. и компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2020 г. по декабрь 2020 г. в сумме 39 310 руб. 84 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 37 149 руб. 19 коп, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 7 июля 2020 г. по 26 апреля 2020 г. в размере 3 216 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за лишение возможности трудиться, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности выдать копии документов, связанных с работой и внести запись в трудовую книжку, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 66.1, частями 1 и 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 (в редакции от 25 марта 2013 г.), исходил из того, что трудовая книжка находится у истца, факт лишения его ответчиком возможности трудиться подтверждения не нашел, исполнение обязанности издать приказ об увольнении, внести запись в трудовую книжку учредительными документами общества возложена на самого истца, являющегося генеральным директором, законных оснований для взыскания с АО "Аптека 1" в пользу Горбунова Г.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Сведения о трудовой деятельности ответчиком истцу выданы.

Полагая нарушенными трудовые права истца в связи несвоевременной выплатой при увольнении заработной платы, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорных правоотношений, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Горбунова Г.Л. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований Горбунова Г.Л. сторонами не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки в порядке кассационного судопроизводства.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (которой истцу в удовлетворении части требований отказано), суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие приказа об увольнении истца не является доказательством того, что у истца по вине ответчика отсутствовала возможность для дальнейшего трудоустройства. Трудовая книжка находится у истца, на истцу как на генеральном директоре общества в силу пункта 11.3 Устава АО "Аптека N 1" лежала обязанность издать приказ о своем увольнении и внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что доводы апелляционной жалобы истца о том, что трудовые отношения между ним и АО "Аптека N 1" прекращены 16 декабря 2020 г, опровергаются материалами дела, а именно трудовым договором, заключенным на срок до 31 декабря 2020 г, уведомлением, полученным истцом, о прекращении трудового договора 31 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установилв статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, в частности, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 г. N 60-0, юридически значимым для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику является установление была ли такая задержка причиной лишения работника возможности трудиться. Указанное обстоятельство подлежит доказыванию истцом исходя из приведенных норм права и существа заявленного спора. Без подтверждения истцом допустимыми и относимыми доказательствами невозможности трудоустройства к другому работодателю именно по причине задержки работодателем выдачи трудовой книжки, одного факта задержки недостаточно для наступления у работодателя материальной ответственности по указанному основанию.

Судами при рассмотрении иска Горбунова Г.Л. нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также разъяснения по их применению высшей судебной инстанции, применены правильно.

Признав, что по согласно Уставу истец как руководитель обязан был сам издать приказ о своем увольнении, в отсутствие кадрового работника внести записи о своей работе в трудовую книжку в последний день работы, а также признав недоказанным факт обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки либо отсутствия приказа об увольнении, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы истца о том, что его полномочия прекращены 16 декабря 2020 г, следовательно, оформить надлежащим образом его увольнение должен был новый руководитель, являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел изложенные в апелляционной жалобе доводы о дате прекращения полномочий генерального директора и издании приказа об увольнении, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку всем доводам истца судами дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Снежинского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова Георгия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи