Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 66а-4600/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области на определение Московского областного суда от 25 мая 2021 г, которым частично удовлетворено заявление закрытого акционерного общества "Пассим" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-168/2021 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Пассим" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное обществ "Пассим" (далее - ЗАО "Пассим") обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащих на праве собственности земельных участков: с кадастровым номером N, площадью 165 875 кв. м, вид разрешённого использования: для жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 1 января 2018 г, в размере 92 226 500 рублей; с кадастровым номером N, площадью 196 100 кв. м, вид разрешённого использования: для жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 1 января 2018 г, в размере 106 874 500 рублей.

Решением Московского областного суда от 1 марта 2021 г. административное исковое заявление ЗАО "Пассим" удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 165 875 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 1 января 2018 г, в размере 96 386 822 рублей. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 196 100 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 1 января 2018 г, в размере 113 949 997 рублей.

20 апреля 2021 г. ЗАО "Пассим" обратилось в Московский областной суд с заявлением о взыскании с Министерства имущественных отношений Московской области судебных расходов в размере 158 815 рублей 01 копейки, из которых: 109 000 рублей - за оставление отчёта оценщиком; 815 рублей 01 копейка - почтовые расходы; 4 000 рублей - за уплату государственной пошлины, 45 000 рублей - за производство судебной оценочной экспертизы.

Определением Московского областного суда от 25 мая 2021 г. заявление ЗАО "Пассим" удовлетворено частично. С Министерства имущественных отношений Московской области в пользу ЗАО "Пассим" взысканы судебные расходы за подготовку отчёта об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4 000 рублей, расходы за проведение судебной оценочной экспертизы - 45 000 рублей, почтовые расходы - 815 рублей 01 копейки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области просит определение Московского областного суда от 25 мая 2021 г. отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт. В обоснование частной жалобы приведены доводы о том, что поскольку право заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной не оспаривалось административным ответчиком, результаты государственной кадастровой оценки не содержат ошибочных данных и соответствуют действующему законодательству, правовые основания для взыскания судебных расходов, понесённых административным истцом, с Министерства имущественных отношений Московской области отсутствуют, что не учтено судом первой инстанции. По мнению подателя частной жалобы, судебные издержки, связанные с подготовкой отчёта об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, не подлежат отнесению на административного ответчика, поскольку данное доказательство является недопустимым вследствие признания его экспертом не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В письменном отзыве на частную жалобу ЗАО "Пассим" считает изложенные доводы апеллянта надуманными, противоречащими нормам действующего законодательства и материалам дела.

Согласно положениям частей 2 и 21 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесённые сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г..N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б.

Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество; при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При рассмотрении заявления административного истца о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что административному истцу принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами N и N, оспоренная кадастровая стоимость которых на дату оценки составляла 534 047 832, 5 руб. и 604 117 426 руб. соответственно, в то время как рыночная стоимость объектов недвижимости, определённая решением суда, составляет 96 386 822 руб. и 113 949 997 руб. соответственно.

По данному административному делу ЗАО "Пассим" понесены судебные расходы: по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 45 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 20 февраля 2021 г.; по оплате услуг по составлению отчёта об оценке в размере 109 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17 августа 2020 г, от 7 сентября 2020 г. и договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов недвижимости от 19 августа 2020 г.; по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 16 сентября 2020 г.; по оплате почтовых расходов в размере 815 рублей 01 копейки, что подтверждается чеками, выданными службами почтовой связи.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на подлежащие применению положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области ввиду того, что диапазон расхождения кадастровой стоимости объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу, от их рыночной стоимости составил более чем в два раза, что не соответствует допустимому диапазону отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и свидетельствует о допущенной ошибке при определении кадастровой стоимости названных объектов недвижимости в порядке массовой оценки. При этом в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд уменьшил размер расходов на оплату услуг по составлению отчёта об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о взыскании судебных расходов правомерными, поскольку распределение судебных расходов по административному делу произведено судом в соответствии с требованиями главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Доводы частной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с Министерства имущественных отношений Московской области судебных расходов основаны на субъективном понимании действующего законодательства, которое не является правильным, в связи с чем не опровергают выводов суда первой инстанции об обоснованности заявления ЗАО "Пассим" о взыскании судебных расходов.

В пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 г. N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При этом имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчёта оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определённые расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 г. N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта. Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближённость), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата её определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учётом профессионального усмотрения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

В рассматриваемом случае установленная решением суда кадастровая стоимость спорных земельных участков равной рыночной стоимости кратно отличается от определённой в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Кратное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесённых по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определённой кадастровой стоимостью является значительной (кратной), что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов и взыскании с Министерства имущественных отношений Московской области как с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки, в пользу административного истца правильными, соответствующими нормам процессуального права и установленным обстоятельствам дела, поскольку с учётом специфики данной категории дел и приведённых выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации выявленное судом расхождение между ранее определённой кадастровой стоимостью и кадастровой стоимостью, установленной судом в размере рыночной, не позволяет отнести судебные расходы на административного истца.

В пункте 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По смыслу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение физического лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости предполагает несение издержек на составление отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Следовательно, вопреки утверждению административного ответчика указанные расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как расходы, признанные судом необходимыми (пункт 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Доводы частной жалобы о завышении расходов на оплату услуг независимого оценщика судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о явной чрезмерности или необоснованности взысканных судом первой инстанции с административного ответчика расходов на услуги независимого оценщика, а указание в частной жалобе иных цен за составление отчёта об оценке, чем заявлено административным истцом, не свидетельствует об обязанности суда еще больше снизить размер расходов на оценку.

Доводы в указанной части приведены без учёта того, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусмотрены.

Вопреки позиции административного ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, учтённых судом при определении размера судебных издержек в связи с составлением отчёта об оценке, и изменения размера взысканных судебных издержек в сторону ещё большего снижения, считая взысканный судом размер данных судебных издержек соответствующим принципу разумности.

Поскольку по настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, и рыночной стоимостью объектов недвижимости, определённой судом, является кратным, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать о наличии обстоятельств, не позволяющих отнести расходы на проведение судебной экспертизы на административного ответчика. Доводы частной жалобы об обратном, приведённые в частной жалобе, не учитывают обстоятельств конкретного дела и основаны на неверном толковании административным ответчиком положений законодательства о распределении судебных расходов.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения определения.

Вопреки позиции административного ответчика суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов и взыскании их с административного ответчика правильными, основанными на нормах процессуального права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, соответствующими установленным обстоятельствам дела, и не соглашается с доводами частной жалобы, поскольку они основаны на субъективном понимании действующего законодательства, которое не является правильным, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведённые в ней таковыми не являются, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, определение Московского областного суда от 25 мая 2021 г. отмене не подлежит, частная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского областного суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья