Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 66а-4649/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Замчалова Виктора Тимофеевича на определение Воронежского областного суда от 2 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-80/2021 по административному исковому заявлению Замчалова Виктора Тимофеевича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Замчалов В.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной следующих объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером N, нежилого здания с кадастровым номером N.

Решением Воронежского областного суда от 14 апреля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, судом установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2014 года в размере 1 139 800 руб.; нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 8 декабря 2018 года в размере 8 381 800 руб.

09 июля 2021 года от экспертного учреждения ООО "Эксперт Сервис Плюс", проводившему по данному делу судебную экспертизу, поступило заявление о взыскании расходов, связанных с ее проведением, в сумме 85 000 руб.

Определением Воронежского областного суда от 2 августа 2021 года в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт сервис плюс" взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы: с правительства Воронежской области в сумме 37 500 руб.; с Замчалова В.Т. в сумме 47 500 руб.

Не согласившись с принятым судом определением, Замчаловым В.Т. подана частная жалоба, в которой административный истец просит определение отменить в части взыскания с него судебных расходов в сумме 47 500 руб, ссылаясь на то, что указанное в определении суда правило взыскания судебных расходов при снижении кадастровой стоимости на 50 % и более не предусмотрено нормативными актами.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, эксперты получают вознаграждение. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом как указано Конституционным Судом Российской Федерации определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Как следует из материалов административного дела, определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт сервис плюс", расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца.

Решением Воронежского областного суда от 14 апреля 2021 года на основании заключения эксперта кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости в размере 1 139 800 руб, которая отличается от определенной в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости (3 906 613 руб. 97 коп.) более чем в 3, 4 раза, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту. В связи с этим в отношении земельного участка с кадастровым номером N расходы за проведение судебной экспертизы правомерно взысканы с правительства Воронежской области, поскольку кадастровая стоимость земельного участка превышает рыночную стоимость более чем в три раза, а результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области утверждены постановлением правительства Воронежской области от 11 декабря 2015 года N 970 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области".

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы в отношении нежилого здания с кадастровым номером N, суд пришел к выводу, что установленная решением суда кадастровая стоимость данного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости (8 381 800 руб.) несущественно (на 25 %) отличается от определенной в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости (11 189 964 руб. 8 коп.), и с учетом незначительного расхождения между кадастровой стоимостью указанного нежилого здания и определенной судом его рыночной стоимостью применительно к положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данные судебные расходы, которые составили 47 500 руб, возложил на административного истца.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в данном случае допущенное при установлении кадастровой стоимости нежилого здания ее расхождение с рыночной стоимостью (в 1, 3 раза) не является существенным, не выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии ее проведения либо отступления от правил кадастровой оценки, материалы дела не содержат.

В данном случае, обратившись в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, Замчалов В.Т. реализовал свое право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему нежилого здания с кадастровым номером N в соответствие с его рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик объекта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную разницу между признанной судом рыночной стоимостью объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 47 500 руб. подлежат возложению на административного истца.

Приведенные в частной жалобе доводы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены по доводам частной жалобы в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Воронежского областного суда от 2 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Замчалова Виктора Тимофеевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья В.К. Кудряшов