Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 66а-4771/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Щербаковой Н.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-27/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества "Стойленский горно-обогатительный комбинат" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков

по апелляционным жалобам департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области и администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на решение Белгородского областного суда от 4 августа 2021 года, которым удовлетворено в части административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, возражения представителей административного истца Гришиной Е.Г. и Дрозд Д.О, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Стойленский горно-обогатительный комбинат" (далее - АО "Стойленский ГОК", Общество) обратилось в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности 186 земельных участков, расположенных в Белгородской области в Старооскольском районе в размере, равном их рыночной стоимости, из них в отношении 174 участков по состоянию на 1 января 2019 года, 7 участков по состоянию на 26 апреля 2019 года и 5 участков на 30 апреля 2019 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, является завышенной и это нарушает права Общества, поскольку влечет необходимость уплаты земельного налога в большем размере.

Определением Белгородского областного суда от 14 апреля 2021 года прекращено производство по административному делу в части требований об установлении по состоянию на 1 января 2019 года кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, в связи с отказом административного истца от административного искового заявления в указанной части.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности представленных в дело административным истцом отчетов об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объектов исследования, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО16

С результатами данного экспертного исследования сторона административного ответчика не согласилась, представители департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, администрации Старооскольского и Губкинского городских округов заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Решением Брянского областного суда от 4 августа 2021 года требования административного истца удовлетворены в части, кадастровая стоимость 163 земельных участков установлена в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года, в отношении 5 земельных участков по состоянию на 26 апреля 2019 года и 4 земельных участков по состоянию на 30 апреля 2019 года, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы. В удовлетворении части требований административного истца об установлении кадастровой стоимости в отношении 10 участков в размере их рыночной стоимости - отказано.

С данным решением не согласились департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области и администрация Старооскольского городского округа Белгородской области. В апелляционных жалобах апеллянты просят отменить решение суда полагая, что положенное в основу решения суда заключение эксперта не может быть признано достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорных земельных участков, так как содержит нарушения требований законодательства в области оценочной деятельности.

В дополнении к апелляционной жалобе заинтересованным лицом администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии представленных в дело отчетов об оценке требованиям законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

АО "Стойленский ГОК", Управлением Росреестра по Белгородской области представлены письменные возражения относительно доводов апелляционных жалоб.

Представители Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управления Росреестра по Белгородской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Белгородской области, Правительства Белгородской области, администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, администрации Губкинского городского округа Белгородской области, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли. Представителем Управления Росреестра по Белгородской области направлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу на праве собственности 172 земельных участков не соответствует их рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Вместе с тем, установив, что рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, превышает их кадастровую стоимость, суд отказал административному истцу в данной части заявленных требований, так как в ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков по сравнению с их рыночной стоимостью, своего подтверждения не нашел, равно как нарушений установлением данной кадастровой стоимостью прав административного истца, а ухудшение положения административного истца, как налогоплательщика, исходя из положений налогового законодательства, недопустимо. При этом суд первой инстанции сослался на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, из которой следует, что право лица на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости, равном его рыночной стоимости, служит, в частности, целям последующего определения налогового обязательства в размере не большем, чем это установлено законом, притом, что именно такой объем налоговой обязанности предопределен требованием статьи 57 Конституции Российской Федерации о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями её статей 15 и 18 (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июня 2014 года N 17-П и от 1 июля 2015 года N 19-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2341-О и N 2343-О).

Устанавливая кадастровую стоимость 172 земельных участков в размере их рыночной стоимости суд исходил из результатов проведенной по административному делу судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО16, установившим несоответствие представленных административным истцом отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административному истцу АО "Стойленский ГОК" на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные в Старооскольском и Губкинском районах Белгородской области категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (далее - земли промышленности).

Результаты проведенной государственной кадастровой оценки земельных участков земель промышленности на территории Белгородской области по состоянию на 1 января 2019 года утверждены распоряжением департамента имущественных и земельных отношений по Белгородской области N 681-р от 6 ноября 2019 года, согласно которому кадастровая стоимость земельных участков составила:

с КН N - 206 252 958, 68 руб, с КН N - 181 408 658, 40 руб, с КН N - 3 983 980, 82 руб, с КН N - 370 904 154, 06 руб, с КН N - 41 232 510, 81 руб, с КН N - 255 325 985, 52 руб, с КН N - 3 099 371 699, 02 руб, с КН N - 39 605 693, 42 руб, с КН N - 462 680 645, 84 руб, с КН N - 29 297 117, 93 руб, с КН N - 92 212 910, 63 руб, с КН N - 20 107 543, 90 руб, с КН N - 52 013 746, 52 руб, с КН N - 22 944 147, 71 руб, с КН N - 68 896 985, 41 руб, с КН N - 98 678 692, 28 руб, с КН N - 200 914 026, 88 руб, с КН N - 21 789 355, 75 руб, с КН N - 39 872 682, 65 руб, с КН N - 20 052 961, 07 руб, с КН N - 33 237 744, 95 руб, с КН N - 35 702 827, 06 руб, с КН N - 545 820 769, 57 руб, с КН N - 38 687 840, 71 руб, с КН N - 6 283 476 330, 41 руб, с КН N - 73 154 147, 29 руб, с КН N - 51 137 920, 36 руб, с КН N - 5 917 805, 57 руб, с КН N - 91 581 765, 75 руб, с КН N - 39 562 348, 58 руб, с КН N - 22 802 336, 01 руб, с КН N - 13 766 902, 91 руб, с КН N - 32 035 660, 30 руб, с КН N - 15 637 656, 50 руб, с КН N - 8 616 761, 06 руб, с КН N - 88 392 774, 89 руб, с КН N -662 860, 62 руб, с КН N - 32 637 118, 60 руб, с КН N - 42 264 503, 64 руб, с КН N - 27 254 791, 72 руб, с КН N - 27 781 815, 22 руб, с КН N - 53 137 947, 29 руб, с КН N - 61 326 155, 24 руб, с КН N - 5 270 183, 24 руб, с КН N - 42 053 001, 22 руб, с КН N - 29 237 227, 42 руб, с КН N - 7 774 765, 18 руб, с КН N - 75 243 542, 46 руб, с КН N - 43 164 491, 77 руб, с КН N - 5 122 492, 98 руб, с КН N - 256 922, 72 руб, с КН N - 212 144, 76 руб, с КН N - 312 711, 65 руб, с КН N - 98 019 950, 41 руб, с КН N - 8 536 920, 30 руб, с КН N - 82 743 236, 05 руб, с КН N - 5 293 521, 04 руб, с КН N - 2 677 868, 81 руб, с КН N - 4 535 405 001, 32 руб, с КН N - 27 882 926, 91 руб, с КН N - 31 889 218, 16 руб, с КН N - 219 063 908, 94 руб, с КН N - 5 212 276, 43 руб, с КН N - 144 898 109, 32 руб, с КН N - 256 303, 40 руб, с КН N - 13 515 677, 18 руб, с КН N - 94 581 282, 22 руб, с КН N - 27 240 771, 06 руб, с КН N - 68 776, 80 руб, с КН N -

214 927, 50 руб, с КН N - 1 960 138, 80 руб, с КН N - 1 045 120, 79 руб, с КН N - 2 321 217 руб, с КН N - 147 896 090, 52 руб, с КН N - 3 898 498, 28 руб, с КН N - 8 052 624, 86 руб, с КН N - 24 715 124, 04 руб, с КН N - 26 250 837, 60 руб, с КН N - 371 432, 15 руб, с КН N - 6 276 184, 60 руб, с КН N - 145 579, 63 руб, с КН N - 359 867, 41 руб, с КН N - 865 994, 74 руб, с КН N - 114 286, 82 руб, с КН N - 11 531 931, 90 руб, с КН N - 1 171 430, 22 руб, с КН N - 142 178, 24 руб, с КН N - 210 886, 39 руб, с КН N - 110 885, 42 руб, с КН N - 174 831, 62 руб, с КН N - 89 116, 51 руб, с КН N - 227 213, 07 руб, с КН N - 345 581, 56 руб, с КН N - 177 552, 73 руб, с КН N - 6 530 917, 68 руб, с КН N - 289 118, 43 руб, с КН N - 3 038 124, 52 руб, с КН N - 1 349 672, 87 руб, с КН N - 5 066 715, 66 руб, с КН N - 7 500 481, 53 руб, с КН N - 9 274 635, 56 руб, с КН N - 236 736, 98 руб, с КН N - 253 743, 94 руб, с КН N - 1 913 623, 89 руб, с КН N - 104 082, 64 руб, с КН N - 2 492 541, 03 руб, с КН N - 5 228 321, 67 руб, с КН N - 220 410, 29 руб, с КН N - 983 682, 95 руб, с КН N - 231 294, 75 руб, с КН N - 263 267, 84 руб, с КН N - 402 044, 69 руб, с КН N - 281 635, 37 руб, с КН N - 161 226, 04 руб, с КН N - 2 508 867, 72 руб, с КН N - 182 994, 96 руб, с КН N - 1 352 393, 99 руб, с КН N - 1 093 207, 81 руб, с КН N - 858 511, 68 руб, с КН N - 546 263, 77 руб, с КН N - 2 811 327, 92 руб, с КН N - 209 525, 83 руб, с КН N - 6 449 530, 06 руб, с КН N - 358 506, 86 руб, с КН N - 162 586, 60 руб, с КН N - 20 687 301, 62 руб, с КН N - 22 150 402, 86 руб, с КН N - 4 711 507, 43 руб, с КН N - 5 319 155, 89 руб, с КН N - 22 386 962, 44 руб, с КН N - 9 379 190, 70 руб, с КН N - 922 735 390, 80 руб, с КН N - 16 927 998, 71 руб, с КН N - 1 951 039, 21 руб, с КН N - 18 632 397, 26 руб, с КН N - 57 980 805, 91 руб, с КН N - 9 937 445, 20 руб, с КН N - 8 066 315, 74 руб, с КН N - 4 855 488, 70 руб, с КН N - 2 389 818, 95 руб, с КН N - 42 733 163, 80 руб, с КН N - 3 938 451, 72 руб, с КН N - 103 548

316, 63 руб, с КН N - 2 120 428, 60 руб, с КН N - 5 865 485, 22 руб, с КН N - 16 360 212, 21 руб, с КН N - 15 254 670, 69 руб, с КН N - 127 444 466, 43 руб, с КН N - 11 869 994, 74 руб, с КН N - 64 108 429, 03 руб, с КН N - 78 508 473, 65 руб, с КН N - 21 943 240, 86 руб, с КН N - 18 999 522, 83 руб, с КН N - 13 709 334, 92 руб, с КН N - 27 201 538, 73 руб, с КН N - 58 120 281, 14 руб, с КН N - 35 239 109, 53 руб, с КН N - 4 335 647, 29 руб, с КН N - 9 094 537, 06 руб, с КН N - 152 500 941, 08 руб, с КН N - 114 535, 58 руб, с КН N - 24 805 523, 07 руб, с КН N - 41 545 836, 72 руб, с КН N - 3 061 050, 69 руб, с КН N - 28 398 703, 56 руб, с КН N - 1 698 773, 03 руб, с КН N - 19 820 310, 37 руб, с КН N - 100 550 149, 62 руб, с КН N - 523 843 164, 01 руб, с КН N - 1 816 474 918, 24 руб.

Изменения в сведения о качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущие за собой изменения их кадастровой стоимости, за период с 1 января 2019 года по настоящее время, в ЕГРН не вносились.

В связи с разделом земельных участков с КН N, N, N и образованием новых земельных участков с КН N, N, N, N, N, N, N, 26 апреля 2019 года актом определения кадастровой стоимости Областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области" рассчитана кадастровая стоимость образованных земельных участков, которая составила соответственно 6 833 012, 32 руб, 32 816 103, 78 руб, 32 135 959, 80 руб, 37 355 212, 88 руб, 22 275 723, 96 руб, 26 350 253, 56 руб. и 209 071 373, 86 руб..

В связи с разделом земельного участка с КН N и образованием новых земельных участков с КН N, N, N, N, N, 30 апреля 2019 года актом определения кадастровой стоимости Областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области" рассчитана кадастровая стоимость образованных земельных участков, которая составила соответственно 14 324 577, 19 руб, 3 997 672, 78 руб, 231 022 054, 27 руб, 4 035 793, 26 руб, 20 388 919, 57 руб..

Изменения в сведения о качественных и (или) количественных характеристик вышеуказанных объектов недвижимости, влекущие за собой изменение их кадастровой стоимости, за период с 26 апреля 2019 года и с 30 апреля 2019 года по настоящее время в ЕГРН не вносились.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).

В силу положений статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Положения части 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке предусматривают право юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

С учетом положений статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, в подтверждение заявленной рыночной стоимости административным истцом представлены: отчет N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года об определении рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 1 января 2019 года и отчет N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года об определении рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 26 апреля 2019 года и 30 апреля 2019 года, подготовленные оценщиками ФИО18 и ФИО19

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку имелись обоснованные сомнения в достоверности представленных административным истцом отчетов об оценке, с учетом представленных стороной административного ответчика возражений относительно определенной данными отчетами величины рыночной стоимости, судом первой инстанции правильно была назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости спорных земельных участков.

Согласно заключению эксперта N "данные изъяты" от 9 июля 2021 года, подготовленному экспертом ФИО16, отчеты об оценке не соответствуют законодательству в области оценочной деятельности, рыночная стоимость спорных земельных участков определена экспертом в ином размере.

Оценивая в порядке статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отчеты об оценке и заключение судебной оценочной экспертизы, с учетом письменных и устных пояснений этого эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное заключение соответствует требованиям части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты, с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не противоречат действующему законодательству.

В связи с изложенным заключение судебной оценочной экспертизы признано судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим действительную рыночную стоимость спорных земельных участков.

Эксперт ФИО16 является незаинтересованным по делу лицом, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, состоит в саморегулируемой организации оценщиков и по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия находит произведенную по делу оценку доказательств обоснованной, надлежащим образом мотивированной и оснований для переоценки правильных выводов суда не находит.

Проанализировав отчеты об оценке на их соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оценщиками допущены нарушения законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также сделаны необоснованные суждения, которые привели к искажению итоговой величины рыночной стоимости объектов исследования, и поставили под сомнение достоверность отчетов об оценке, как документов, содержащих сведения доказательственного значения в соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности.

Так, в нарушение требований статьи 11 Закона об оценочной деятельности и пункта 5 ФСО N 3 оценщики необоснованно отказались от внесения корректировки на дату сделки для объектов-аналогов, сделки с которыми совершены в 2014 году, со ссылкой на отсутствие значительных колебаний на рынке жилья, при том что предметом оценки являлись земельные участки промышленного назначения, в связи с чем динамика цен на квартиры не применима к исследуемому рынку.

Как указал эксперт, оценщики приняли в качестве объекта-аналога (аналог N 5 отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты") земельный участок с расположенным на нем зданием, реализующийся на торгах, поскольку датой подведения результатов торгов является 4 января 2019 года, то есть после даты оценки, чем нарушено положение пункта 8 ФСО N1.

Изложенное не позволяет судебной коллегии усомниться в верности выводов эксперта относительно наличия в отчетах об оценке недостатков, которые повлияли на итоговую величину рыночной стоимости исследуемых объектов недвижимости.

При доказанности недостоверности представленных в материалы дела отчетов об оценке, суд принял во внимание возможность принятия в качестве доказательства рыночной стоимости спорных объектов недвижимости иного доказательства, которым такая стоимость была определена.

Представленное в деле экспертное заключение судом первой инстанции было оценено в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства и признано допустимым доказательством по делу, подтверждающим рыночную стоимость оцениваемых земельных участков.

Оценив заключение эксперта ФИО16 судебная коллегия также приходит к выводу, что определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке земельных участков эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом произведена оценка рыночной стоимости с учетом количественных и качественных характеристик объектов оценки; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом сравнительного подхода, позволяют определить рыночную стоимость объектов исследования по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в том числе в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

Исходя из характеристик местоположения объектов исследования, анализа основных характеристик и законодательно установленного вида разрешенного использования, а также проанализировав наиболее эффективное использование оцениваемой земли, эксперт верно исходил из того, что объектами исследования являются земельные участки, входящие в состав единого производственно-технологического и земельно-имущественного комплекса АО "СГОК", используемые для осуществления производственной деятельности.

В связи с чем, в рамках настоящего заключения, земельные участки рассматривались в совокупности и оценивались как условно-свободные.

При этом наилучшим и наиболее эффективным использованием объекта исследования признано его использование в соответствии с фактическим видом использования - эксплуатация горно-обогатительного комбината.

В ходе анализа фактических данных о ценах сделок и предложений, эксперт принял решение расширить границы поиска объектов -аналогов и одним из критериев поиска было нахождение земельного участка в районе расположения ГОКа, за пределами центральной части населенных пунктов.

Ближайшими к месту расположения объекта исследования явились: Лебединский ГОК (г. Губкин Белгородская область), Яковлевский ГОК (п. Яковлево, Белгородская область), Михайловский ГОК (г. Железногорск, Курская область).

Итоговая стоимость исследуемых земельных участков, участвующих в его основной производственной деятельности, с учетом необходимости организации санитарно-защитной зоны, затрат времени на строительство объектов производственной инфраструктуры и подключения к источникам электроснабжения на дату оценки 1 января 2019 года составила 392, 07 руб./кв.м. = 230, 81 руб./кв.м. (расчетная стоимость) + 161, 26 руб./кв.м. (поправка на экономические характеристики).

Итоговая стоимость исследуемых земельных участков на дату оценки 26 апреля 2019 года и 30 апреля 2019 года составила 406, 84 руб./кв.м. = 234, 36 руб./кв.м. (расчетная стоимость) + 172, 48 руб./кв.м. (поправка на экономические характеристики).

Полученные величины рыночной стоимости 1 кв.м исследуемых земельных участков входят в диапазон рыночных цен исследуемого сегмента рынка.

Данное заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона об оценочной деятельности, в части, применяемой к спорным правоотношениям, федеральным стандартам оценки (ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, ФСО N 7).

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы.

Выводы эксперта основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость оцениваемых объектов недвижимости.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы вследствие определения удельного показателя рыночной стоимости для всего массива земельных участков с последующим определением стоимости конкретного участка пропорционально площади, а не каждого земельного участка в отдельности; ссылка апеллянтов на включение в анализ рынка объявлений, представленных в отчете об оценке, который им же был признан не соответствующим законодательству; а также указание на отсутствие необходимости применения корректировки на оснащение коммуникациями земельных участков не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Судом первой инстанции данным замечаниям стороны административного ответчика была дана мотивированная оценка, с которой соглашается судебная коллегия и оснований для переоценки правильных выводов суда относительно изложенных апеллянтами замечаний к экспертному исследованию не находит.

Фактически приведенные в апелляционных жалобах доводы о наличии недостатков в экспертном заключении, в том числе о некорректном расчете рыночной стоимости, неверном введении корректировки на обеспеченность земельных участков коммуникациями, повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия в экспертном заключении недостатков, которые могли бы существенным образом повлиять на итоговую рыночную стоимость объектов оценки, в материалы административного дела заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Приведенным в апелляционных жалобах замечаниям относительно судебной оценочной экспертизы судом первой инстанции была дана надлежащая оценка и они обоснованно отвергнуты, как не основанные на выводах эксперта, сделанных им в экспертном заключении.

Следует отметить, что целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, с учетом всех индивидуальных характеристик объектов недвижимости, что прямо предусмотрено нормами действующего законодательства.

Допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки, по-разному учитываемые при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости притом, что и тот и другой результаты считаются достоверными, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Стороной административного ответчика не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта ФИО16, сомнений в достоверности заключения, а несогласие апеллянтов с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Вероятностная природа рыночной стоимости не позволяет ограничиваться только четко определенными количественными показателями расчетных значений, определенных экспертом.

С учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находится рыночная стоимость объекта оценки (пункт 30 ФСО N 7). Следовательно, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь в случае существенного занижения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

С учетом изложенного, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта. Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость спорных объектов на исследуемые даты правомерно определена судом первой инстанции на основании заключения эксперта N "данные изъяты" от 9 июля 2021 года.

В связи с чем, судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения повторной экспертизы в рамках апелляционного производства для проверки достоверности представленных в деле отчетов об оценке.

Таким образом, разрешая административный иск, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение в части установления кадастровой стоимости в размере рыночной.

Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского областного суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области и администрации Старооскольского городского округа Белгородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)