Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 66а-4898/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу закрытого акционерного общества "ФИРМА МЛАДА" на определение Московского городского суда от 29 июля 2021 года, которым удовлетворено заявление ООО "БСГ-Консалтинг групп" о взыскании судебных расходов на производство экспертизы по административному делу N 3а-1724/2021 по административному иску закрытого акционерного общества "ФИРМА МЛАДА" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ФИРМА МЛАДА" (далее - Общество, ЗАО "ФИРМА МЛАДА") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости 1-этажного нежилого здания с кадастровым номером N, 1979 года постройки, площадью 153, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 5 834 000 рублей на основании отчета N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке его рыночной стоимости, выполненного оценщиком ООО "ПроБизнесОценка" ФИО4

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость принадлежащего ему на праве собственности здания в размере 16 023 800, 83 рублей не соответствует его рыночной стоимости, является завышенной и это нарушает права Общества, поскольку влечет необходимость уплаты обязательных платежей в большем размере.

Решением Московского городского суда от 29 июля 2021 года, с учетом определения от 13 августа 2021 года об исправлении описки, кадастровая стоимость спорного нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере его рыночной стоимости 8 980 000 рублей, с учетом выводов судебной оценочной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

16 июня 2021 года ООО "БСГ-Консалтинг групп" обратилось с заявлением о возмещении расходов, понесенных в рамках производства судебной оценочной экспертизы, в размере 50 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 29 июля 2021 года заявление ООО "БСГ-Консалтинг групп" удовлетворено, в пользу экспертной организации за производство экспертизы с ЗАО "ФИРМА МЛАДА" взыскано 50 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, административным истцом подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме, взыскать судебные расходы на производство экспертизы с административного ответчика, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заявление экспертной организации подлежит удовлетворению, а денежные средства взысканию с административного истца, поскольку разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью, установленной решением суда, не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, является приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда. Полагает, что размер налоговой выгоды от снижения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N превышает размер понесенных судебных расходов при оспаривании кадастровой стоимости данного объекта недвижимости.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд первой инстанции, взыскивая с административного истца понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы на производство экспертизы, пришел к обоснованному выводу, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости не кратно (в 1, 8 раза) превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствие с его рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик данного объекта.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, по ходатайству представителя административного ответчика определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "БСГ-Консалтинг групп" ФИО5

Выводы, сделанные экспертом ФИО5, легли в основу решения суда, рыночная стоимость объекта установлена в размере его рыночной стоимости.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объекта ниже утвержденной кадастровой стоимости на 44%. Подобная разница в данном случае является приемлемым и допустимым диапазоном отклонений в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставленной ему информацией об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Суд первой инстанции, проанализировав размер налоговой выгоды, пришел к верному выводу, что соотношение размера судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, и размера налоговой выгоды в связи с изменением его кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) не позволяет отнести понесенные по делу судебные расходы на сторону административного ответчика.

Доказательств иного стороной административного истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отнесении судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО "БСГ-Консалтинг групп", в размере 50 000 рублей на административного истца правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, удовлетворяя заявление экспертной организации о взыскании понесенных расходов на производство экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение эксперта ООО "БСГ-Консалтинг групп" не было признано судом в качестве недопустимого доказательства, напротив было оценено наряду с другими собранными по делу доказательствами, представленными в материалы дела.

С учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов на оплату судебной оценочной экспертизы на административного ответчика, постольку доводы частной жалобы подлежат отклонению, а обжалуемое определение - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества "ФИРМА МЛАДА" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова