Кассационное определение Кассационного военного суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-1922/2021[88а-1927/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Семенец М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации Толкачевой Аллы Васильевны на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 1 марта 2021 г. (дело N 2а-34/2021) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 7 июля 2021 г, принятые по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N 1. "звание" Солохи Юрия Владимировича об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) и Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека"), связанных с порядком начисления доходов от инвестирования накоплений для участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС).

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, а также доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Грозненского гарнизонного венного суда от 1 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 7 июля 2021 г, удовлетворен административный иск Солохи, в котором он просил:

- признать незаконным бездействие Минобороны и ФГКУ "Росвоенипотека", связанное с начислением ему инвестиционного дохода не в полном объеме;

- обязать ФГКУ "Росвоенипотека" произвести расчет и определить величину доходов от инвестирования при своевременном включении в реестр участников НИС за период с 20 июня 2015 г. до 1 февраля 2020 г, подлежащих зачислению на его именной накопительный счет, и истребовать в установленном порядке исчисленную сумму из Минобороны;

- обязать Минобороны перечислить на его именной накопительный счет (далее - ИНС) денежные средства в размере дохода от инвестирования, рассчитанного ФГКУ "Росвоенипотека", за тот же период.

Кроме того, в пользу административного истца с Минобороны взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, поданной 13 сентября 2021 г, представитель Минобороны Толкачева, повторяя по сути доводы апелляционной жалобы, просит отменить состоявшиеся судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований военнослужащего.

При этом автор жалобы полагает, что административным истцом пропущен процессуальный срок для защиты своих прав, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), поскольку об их нарушении ему стало известно с момента рассмотрения вопроса о включения его в реестр участников НИС, то есть с 22 января 2020 г.

В свою очередь, по существу принятых судебных актов представитель должностного лица приводит доводы о неправомерности возложения ответственности за несвоевременное включение административного истца в реестр участников НИС и последствий от такого бездействия на Минобороны, утверждая, что данное нарушение допущено должностными лицами "данные изъяты", ответственными за внесение его данных в реестр участников НИС, поскольку он проходит в военную службу "данные изъяты". При этом, по мнению представителя Толкачевой, судами не дана оценка приказу "данные изъяты" от 14 марта 2017 г. N 79 "Об утверждении Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих "данные изъяты"" (далее - Порядок реализации НИС, утвержденный приказом N 79), подлежащего применению, и не учтено, что Солоха в Минобороны с рапортом о включении в реестр участников НИС не обращался, а его личное дело в кадровые органы Минобороны не поступало, что не позволяло проконтролировать исполнение должностными лицами Росгвардии порядка реализации прав военнослужащего, как участника НИС.

Далее автор жалобы, анализируя нормы Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ), Правила формирования и ведения реестра участников НИС федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (далее - Правила формирования и ведения реестра), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2005 г. N 89, Правила ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденные постановлением Правительства РФ от 7 ноября 2005 г. N 655 (далее - Правила), делает вывод о том, что получение дохода от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения возможно только в случае наличия у участника НИС открытого для него ИНС, а поскольку Солоха в спорный период не был включен в реестр участников НИС, и у него не был открыт ИНС, поэтому оснований для перерасчета доходов от инвестирования накоплений военнослужащему не имеется. В свою очередь, законодательством Российской Федерации не предусмотрено начисление инвестиционного дохода на счета участников НИС, за периоды, когда они не были включены в упомянутый реестр.

В заключение жалобы её автор указывает на то, что судами, вопреки положениям подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практики применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", с Минобороны неправомерно взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частями 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что первый контракт о прохождении военной службы заключен Солохой на период его обучения в "данные изъяты" 31 августа 2011 г.

По окончании обучения в данном учреждении приказом Министра внутренних дел России от 20 июня 2015 г. N 609 Солохе присвоено первое офицерское воинское звание лейтенант.

Окончив военный институт в 2015 году, Солоха последовательно проходил военную службу в войсковых частях N 2, N 3, а с июля 2017 года по настоящее время - в войсковой части N 1..

22 января 2020 г. Солоха включён в реестр участников НИС с датой возникновения основания для включения - 20 июня 2015 г.

О включении в реестр участников НИС военнослужащий уведомлен сообщением 8 февраля 2021 г.

Именной накопительный счёт участника НИС ему открыт 28 февраля 2020 г, в связи с чем учёт накоплений на ИНС и их передача в доверительное управление производится с 1 марта 2020 г. При этом начисления инвестиционного дохода, который был бы учтен на ИНС в случае своевременного включения в реестр участников НИС, Солохе не произведено. В свою очередь, доход от инвестирования учитывается военнослужащему с 1 квартала 2020 г.

Денежные средства с именного накопительного счёта Солохе не выплачивались, целевой жилищный заём не предоставлялся.

Суды первой и апелляционной инстанций, анализируя в оспариваемых судебных постановлениях положения статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ), частей 1, 4 и 6 статьи 5 и статьи 7 и 9 Закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ, а также Правила и Инструкции о формировании и ведении реестра участников НИС военнослужащих внутренних войск МВД России, утвержденных приказом МВД России от 28 декабря 2005 г. N 1059 и Порядок реализации НИС, утвержденный приказом N 79, пришли к обоснованному выводу о правомерности требований административного истца и возложении обязанности по восстановлению его прав на Минобороны и ФГКУ "Росвоенипотека".

Поскольку Солоха в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ подлежал обязательному включению в реестр участников НИС, он имел право с 20 июня 2015 г. на зачисление на его ИНС денежных средств в размере дохода от инвестирования. Согласно Правилам, ИНС участника НИС включает в себя, в том числе, размер доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения. В связи с этим его требования, связанные с зачислением на его ИНС указанных денежных средств за период, когда он в связи с нераспорядительностью должностных лиц не состоял в реестре участников НИС, являются правомерными.

При этом суждения представителя Минобороны об отсутствии оснований для перерасчета Солохе инвестиционного дохода за требуемый им период, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрено его начисление на счета участников НИС, за периоды, когда они не были включены в упомянутый реестр, являются ошибочными.

Вопреки установленным для военнослужащих в пункте 1 статьи 3 Закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ гарантиям единой системы правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения, и в нарушение принципа социальной справедливости, Солоха поставлен в неравные условия с теми военнослужащими, которые обладают сходными правами на жилищное обеспечение, но в отношении которых подобных нарушений не было допущено, поэтому его нарушенные права подлежат восстановлению в полном объеме.

При этом отсутствие в прямой постановке регулирования правоотношений, связанных с начислением доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения на ИНС участников НИС, несвоевременно включенных в соответствующий реестр, то есть регламентации механизма действий в случае реализации ненадлежащим образом прав военнослужащих, которые гарантированы законом, не может служить основанием для отказа в защите нарушенных или оспариваемых прав граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, являющейся, в силу статьи 3 КАС РФ, задачей административного судопроизводства.

Эта позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Обзора практики рассмотрения военными судами споров, связанных с реализацией жилищных прав военнослужащих, в 2018 г, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2019 г.

Что касается выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно порядка осуществления каждым из административных соответчиков действий по восстановлению нарушенных прав административного истца, то они основаны на тех целях, задачах и порядке их реализации, которые определены Указом Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005. N 449 "Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Указ), согласно которому функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, возложены на Минобороны, в ведении которого находится созданный в установленном порядке ФГКУ "Росвоенипотека".

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ уполномоченный федеральный орган оформляет получение в установленном порядке бюджетных ассигнований для накопления средств на именных накопительных счетах участников; проводит учет накоплений для жилищного обеспечения, в том числе на именных накопительных счетах участников; осуществляет реализацию мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в целях сохранности накоплений для жилищного обеспечения, находящихся в доверительном управлении управляющих компаний; представляет ежегодно в Правительство Российской Федерации отчетность о средствах, учтенных на именных накопительных счетах участников, о результатах инвестирования накоплений для жилищного обеспечения, переданных в доверительное управление управляющим компаниям, об использовании накоплений для жилищного обеспечения; выплачивает участникам накопительно-ипотечной системы или членам их семей накопления для жилищного обеспечения после возникновения права на их использование; определяет в соответствии с настоящим Федеральным законом требования к инвестиционной декларации управляющей компании, в том числе структуру инвестиционного портфеля; осуществляет иные функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, положением об уполномоченном федеральном органе, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

В связи с этим утверждение автора жалобы Толкачевой о том, что Минобороны своим бездействием не нарушило права административного истца не начислив на его ИНС денежные средства в размере дохода от инвестирования после получения необходимых документов о включении его в реестр участников НИС 22 января 2020 г, является несостоятельным в силу требований положений части 2 статьи 7 Закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ.

Что касается доводов автора кассационной жалобы о пропуске Солохой установленного статьей 219 КАС РФ срока на обращение в суд, то он был предметом рассмотрения и правомерно отвергнут судом апелляционной инстанций. Административный истец продолжает проходить военную службу, являясь участником НИС, в связи с чем вправе требовать устранения нарушений его прав, связанных с реализацией данного правового статуса, ранее возникшего и в настоящее время не утраченного.

В свою очередь доводы автора жалобы о неправомерном взыскании с Минобороны в пользу административного истца судебных расходов, связанных с уплатой им государственной пошлины в размере 300 руб, также основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так, подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Частью первой статьи 114 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исходя из приведенных норм, с государственных органов и органов местного самоуправления, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, государственная пошлина не может быть взыскана в том случае, когда административный истец, чей административный иск был удовлетворен, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В случае удовлетворения административного иска возврат административному истцу уплаченной государственной пошлины законодательством не предусмотрен, равно как в этом случае законодательством не предусмотрено освобождение органов государственной власти и органов местного самоуправления от обязанности по возмещению судебных расходов, состоящих, в том числе, из государственной пошлины.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 111 КАС РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (части 1 данной статьи).

Таким образом, в случае удовлетворения административного иска расходы административного истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Что касается других доводов представителя Толкачевой, изложенных в кассационной жалобе, в том числе о необоснованном непривлечении должностных лиц Росгвардии в качестве административных ответчиков, то они были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты.

Кассационный военный суд находи мотивы, приведенные при этом окружным военным судом обоснованными, а выводы правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации Толкачевой Аллы Васильевны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев