Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-11905/2021[88-15343/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Губаревой С.А, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Гагаринского районного города Севастополя в интересах Ванеева В.П. к АО "Механизация строительства" о признании отношений трудовыми, обязании внести записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе генерального директора АО "Механизация строительства" - Сметнёва В.И. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя АО "Механизация строительства" - Рудюк И.В, подержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, полагавшую постановленные судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Прокурор Гагаринского района города Севастополя обратился в суд с иском в интересах истца Ванеева В.П. к ответчику АО "Механизация строительства", мотивируя исковые требования тем, что прокуратурой Гагаринского района города Севастополя проведена проверка по обращению Ванеева В.П. о нарушении его трудовых прав ответчиком АО "Механизация строительства". При трудоустройстве к ответчику истцом были представлены документы, необходимые для заключения трудового договора - паспорт, трудовая книжка, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования. В обязанности истца входило выполнение погрузочно-разгрузочных работ на башенном кране, рабочий день истца определен ответчиком при допуске на работу с 08.00 часов до 17.00 часов. Однако, записи в трудовую книжку Ванеева В.П. о приеме на работу, об увольнении АО "Механизация строительства" не внесены, приказы о приеме истца на работу и увольнении ответчиком не издавались. Таким образом, истец фактически работал машинистом башенного крана в АО "Механизация строительства" по трудовому договору с 01 июля 2020 года, получал заработную плату наряду с другими работниками по платежным ведомостям, однако трудовой договор с истцом оформлен надлежащим образом не был.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, прокурор Гагаринского районного города Севастополя в интересах Ванеева В.П. просил признать отношения, сложившиеся между сторонами, трудовыми, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу на должность машиниста башенного крана с 12 апреля 2019 года и об увольнении с 30 марта 2020 года, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 ноября 2020 года исковые требования прокурора Гагаринского района города Севастополя, заявленные в интересах Ванеева В.П, к АО "Механизация строительства" удовлетворены частично. Отношения, сложившиеся между Ванеевым В.П. и АО "Механизация строительства", признаны трудовыми. На АО "Механизация строительства" возложена обязанность внести в трудовую книжку Ванеева В.П. запись о приеме на работу на должность машиниста башенного крана с 12 апреля 2019 года и запись об увольнении с 30 марта 2020 года. С АО "Механизация строительства" в пользу Ванеева В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор АО "Механизация строительства" - Сметнёв В.И, с учетом дополнительных письменных пояснений, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что истцом пропущен срок на разрешение индивидуальных трудовых споров, полагает, что факт трудовых отношений между сторонами отсутствует, так как имели место гражданско-правовые отношения, которые не являлись непрерывными. Также, по мнению заявителя, суды неправомерно обязали ответчика внести в трудовую книжку Ванеева В.П. запись о приеме на работу на должность машиниста башенного крана в отсутствие правоустанавливающих документов Ванеева В.П. на право управления башенным краном.

В письменных возражениях на кассационную жалобу, прокурор, принимавший участие в деле - Ведмидь А.И. полагал состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными, опровергая изложенные в кассационной жалобе доводы, считая, что в материалы дела представлен достаточный объем доказательств, позволяющих установить

факт трудовых отношений между сторонами.

Ванеев В.П. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Механизация строительства" - Рудюк И.В, прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных дополнений к ней, доводы письменных возражений, судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 14, 15, 16, 56, 67, ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 г. N 597-0-0, а также оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что наличие трудовых правоотношений презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, в связи с чем, установив, что Ванеев В.П. с 12.04.2019 года приступил к работе в АО "Механизация строительства" на строительном объекте школа N 61 по ул. Шевченко в г.Севастополе, выполняя погрузочно-разгрузочные работы машинистом 5 разряда на гусеничном кране РДК-25; фактически рабочий день для истца был определен ответчиком с 08.00 часов до 17.00 часов; Ванеев В.П. (машинист РДК) прошел вводный инструктаж по технике безопасности 12.04.2019 года, получал заработную плату за расчетные периоды январь-март 2020 года, июнь-август 2020 года, то есть Ванеев В.П. подчинялся правилам трудового распорядка, у него был установлен режим

рабочего времени, он получал заработную плату, между ним и работодателем

были оговорены существенные условия труда, в связи с чем пришел к выводу, что между сторонами действительно возникли трудовые отношения и заявленные требования являются обоснованными.

При этом в нарушение требований законодательства АО "Механизация

строительства" с истцом не был оформлен и не подписан трудовой договор соответствующих приказов о приеме на работу и об увольнении ответчиком также не выносилось. Представленные в материалы дела договора подряда в обоснование позиции ответчика о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений не содержат существенных условий - места выполнения работы истцом, конкретизации работ (разовое выполнение конкретной работы), режима их выполнения (круглосуточно, каждый день, т.д.), документы фиксирования выполненной истцом работы в тоннах.

Кроме того, суды посчитали, что истцом не пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Учитывая, что прокурор обратился в суд с иском в защиту трудовых прав Ванеева В.П. 30.06.2020 года (почтовый конверт), при том, что в иске указано об окончании работы истца Ванеева В.П. в АО "Механизация строительства" 30.03.2020 года, а также обращая внимание на то, что трудовые отношения с истцом не были оформлены надлежащим образом и факт трудовых отношений установлен в суде, суда пришли к выводу о том, что трехмесячный срок с момента прекращения истцом работы у ответчика 30.03.2020 года, не пропущен.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Так суды, обоснованно отклоняя доводы ответчика о пропуске трехмесячного срока за обращением в суд по рассмотрению возникшего спора и принимая во внимание императивные требования части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, и правомерно пришли к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически установились трудовые отношения. При этом удовлетворяя заявленные требования прокурора, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам стороны ответчика о том, что вышеуказанные правоотношения в период с 12 апреля 2019 года по 30 марта 2020 года не носили характер беспрерывных.

Между тем, из представленных в материалы дела платежных документов в виде платежных ведомостей N75 (расчетный период с 01.06.2019г. по

30.06.2019г.) N98 (расчетный период с 01.07.2019г. по 31.07.2019г.), N19 от 14.02.2020г. (расчетный период с 01.01.2020г. по 31.01.2020г.) N37 (расчетный период с 01.02.2020г. по 29.02.2020г.), N58 (расчетный период с 01.03.2020 по 31.03.2020) о выплатах Ванееву В.П. авансов и вознаграждений по договорам подряда от 15.04.2019г. и от 09.01.2020г, следует, что соответствующие выплаты были осуществлены истцу только в июле и августе 2019 года, январе, феврале, марте 2020 года.

Таким образом, факт беспрерывности осуществления трудовой функции Ванеева В.П. в АО "Механизация строительства" в заявленный в иске период подтверждения не нашел, в связи с чем основания для установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 12 апреля 2019 года по 30 марта 2020 года отсутствовали.

Сменные рапорта N4592 (за ноябрь 2019г.), N4931 (за январь 2020 г.) без N (за март 2020 г.), представленные истцом, как и иные имеющиеся в материалах дела документы не опровергают вышеуказанные выводы и не свидетельствуют об ином.

Кроме того, суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Ванеева В.П. запись о приеме на работу на должность машиниста башенного крана, не установил, какая в действительности трудовая функция и на каком виде крана осуществлялась Ванеевым В.П. в АО "Механизация строительства".

Так, из договора подряда от 09.01.2020г. следует, что подрядчик Ванеев В.П. обязуется выполнять погрузочные/разгрузочные работы в период с 02.01.2020г. по 31.03.2020г. с использованием башенного крана (л.д.90).

Однако, из текста обращения Ванеева В.П. на имя прокурора г.Севастополя от 04.02.2020г. следует, что он указывал о выполнении им трудовой деятельности в должности машиниста гусеничного крана (л.д.9), а также, что имеет удостоверение машиниста гусеничного крана 5 разряда (л.д.23).

Согласно данным журнала регистрации вводного инструктажа Ванеев В.П. указан в качестве машиниста РДК (л.д.45).

В сменных рапортах машиниста Ванеева В.П. о работе машины N4592 (за ноябрь 2019г.), N4931 (за январь 2020 г.) без N (за март 2020 г.) в качестве марки машины указана также РДК-25.

Из содержания акта приемки-сдачи работ от 31.07.2019г. во исполнение договора подряда от 15.04.2019г, следует, что заказчик принял выполненные погрузочные/разгрузочные работы у подрядчика с использованием крана РДК25.1 в период с 15.04.2019г. по 31.07.2019 (л.д.60).

Из заявления, направленного в адрес суда первой инстанции от 14.10.2020г. усматривается, что Ванеев В.П. просил рассмотреть исковое заявление прокуратуры Гагаринского района, поданного в его интересах, в его отсутствие и, поддерживая исковые требования, в том числе, просил обязать внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность гусеничного крана с 12.04.2019 по 30.03.2020г. (л.д.63).

Кроме того, пересматривая решение суда первой инстанции в апелляционном порядке и оставляя его без изменения, в том числе в части

возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку Ванеева В.П. запись о приеме на работу на должность машиниста башенного крана, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, давая оценку доводам АО "Механизация строительства" одновременно указала, что допущение ответчиком 12.04.2019 года истца к выполнению должностных обязанностей машиниста гусеничного крана РДК-25 на определенный им строительный объект, с определенным ответчиком распорядком дня, трудовой функцией, подчинением истца должностному лицу АО "Механизация строительства", оплата труда по платежной ведомости подтверждается свидетельскими показаниями, платежными документами.

Между тем, указанные противоречия судами при рассмотрения дела не устранены, указанные обстоятельства, касающиеся осуществления истцом характера и вида трудовой функции у ответчика, должной правовой оценки не получили, в качестве обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, определены не были, предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций не являлись.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Ввиду изложенного, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 февраля 2021 года приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными, что согласно

статье 390 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше, устранить отмеченные недостатки и противоречия на основании установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 февраля 2021 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Гагаринский районный суд города Севастополя.

Председательствующий

Судьи