Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-24874/2021[88-27055/2021]

дело N 2-15/2021

8г-24874/2021

г. Краснодар

28 октября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 8 ноября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поплавского Алексея Евгеньевича на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года по иску Лисовцовой Елены Ивановны к Поплавскому Алексею Евгеньевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования и сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства, по встречному иску Поплавского Алексея Евгеньевича к Лисовцовой Елене Ивановне о реальном разделе земельного участка, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения заявителя - Повлаского А.Е. (лично, паспорт), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Лисовцовой Е.И. - Кокоха С.М. (доверенность от 8 июня 2021 года), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Лисовцова Елена Ивановна (далее - Лисовцова Е.И.) обратилась в суд с исковым заявлением к Поплавскому Алексею Евгеньевичу (далее - Поплавский А.Е.) об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования и сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства.

Возражая относительно заявленных требований, Поплавский А.Е. предъявил к Лисовцовой Е.И. встречный иск о реальном разделе земельного участка.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года, первоначальный иск удовлетворен - суд признал двухэтажное капитальное здание, обладающее признаками жилого дома, и бассейн, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", земли заселенных пунктов, разрешенное использование - блокированная жилая застройка, по адресу: "адрес", самовольными постройками; постановилустранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", обязав Поплавского А.Е. своими силами и за свой счет снести самовольно возведенные двухэтажное капитальное здание, обладающее признаками жилого дома, и бассейн, в течение тридцати дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу; определилпорядок пользования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с заключением эксперта 212/10-20, составленным экспертом НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" ИП Петрухиным А.Д.; обязал Поплавского А.Е. своими силами в течение 15-ти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, полностью вырубить дикий виноград, произрастающий вдоль южной стены жилого дома со стороны квартиры N 2 и обустроить в соответствии с градостроительными и строительными нормами септик для приема сточных и канализационных вод на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты". В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Поплавский А.Е. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на недостаточное исследование судами фактических обстоятельств дела. Изменение Лисовцовой Е.И. разрешенного вида земельного участка с "Для ведения личного подсобного хозяйства" на "Блокированная жилая застройка" изменено в отсутствие законных оснований. Суд оставил без внимания выводы судебной строительно-технической экспертизы. Реальный раздел земельного участка произведен в 2007 году. Объекты Поплавкого А.Е. соответствуют обязательным нормам и правилам, права Лисовцовой Е.И. не нарушают. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой. Вопрос о возможности сохранения самовольной постройки судом не исследован.

В возражениях на кассационную жалобу Лисовцова Е.И. указала на законность и обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что сохранение спорного жилого дома невозможно ввиду допущенных при его строительстве нарушений.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель обращает внимание, что уведомлением от 16 ноября 2018 года Лисовцова Е.И. уведомила Поплавского А.Е. об отказе в согласовании реконструкции общего домовладения без соответствующих доводов такого отказа. При этом в материалах дела имеется расписка Лисовцовой Е.И. от 23 октября 2013 года о том, что она не возражает против строительства отдельно стоящего жилого дома на расстоянии 1, 5 метра от разделяющей межи.

Администрация муниципального образования Темрюкский район направила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Лисовцовой Е.И. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2001 года Лисовцовой Е.И. на праве собственности принадлежит квартира N 1, общей площадью 55, 7 кв. м, расположенная по адресу: "адрес" что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

На основании договора купли-продажи 23/100 долей земельного участка от общей площади 2574 кв. м от 10 июля 2007 года и договора реального раздела земельного участка от 26 октября 2007 года Лисовцовой Е.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 51/100 долей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - блокированная жилая застройка, расположенного по адресу: "адрес" что подтверждается записью в ЕГРН от 24 декабря 2007 года.

Поплавскому А.Е. принадлежит на праве собственности квартира N 2, расположенная по адресу: "адрес" и 49/100 долей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по этому же адресу, что подтверждается информацией из ЕГРН.

Как указывает истец по первоначальному иску, Поплавский А.Е. самовольно, без оформления разрешения на строительство, на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, произвел строительство капитальных объектов недвижимого имущества, а именно: двухэтажного здания жилого дома, с примыкающим к нему сооружением - бассейном, что привело к нарушению земельного законодательства, а именно к нарушению вида разрешенного использования земельного участка.

В обоснование встречных исковых требований Поплавский А.Е. ссылается на то, что для приведения в соответствие с видом разрешённого использования, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" должен быть разделен на два самостоятельных земельных участка в соответствии с долями в праве собственности. Произвести такой раздел технически возможно. Реальный раздел земельного участка прекратит возникающие между ним и ответчицей (истцом по основному иску) споры по вопросам пользования общим имуществом.

Определением от 3 июля 2020 года судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Заключением экспертизы N 212/10-20, составленным экспертом НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" ИП Петрухиным А.Д, установлено, что на двухэтажное капитальное здание жилого дома, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" строительная документация и разрешение на строительство (уведомление о строительстве) не представлены.

Возведение на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" отдельно стоящего индивидуального жилого дома не допускается.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с "Для ведения личного подсобного хозяйства" на "Блокированная жилая застройка" произведено в 2019 году.

Таким образом, в период начала (2013 год) и осуществления строительства жилого двухэтажного дома на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" вид разрешенного использования земельного участка допускал строительство такого здания.

На земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" имеется капитальное сооружение - бассейн, Возведенный бассейн на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположен на части земельного участка в пользовании Поплавского А.Е. огороженной забором в силу сложившегося порядка пользования земельным участком.

Капитальное сооружение бассейн является пристроенным объектом к жилому индивидуальному дому. Возведение объектов разрешается на данном земельном участке только с согласия всех собственников многоквартирного дома. Согласие на строительство бассейна от смежных собственников не получено, в связи с этим, возведение бассейна является нарушением.

Правила землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения, утвержденные решением X сессии Совета Голубицкого сельского поселения Темрюкского района II созыва от 19 марта 2010 года N 44 (далее - Правила землепользования и застройки), не запрещают строительство бассейна для личных нужд собственникам земельных участков в зоне жилой застройки.

Все спорные возведенные объекты располагаются на части земельного участка, находящегося в пользовании Поплавского А.Е, огороженной забором в силу сложившегося порядка пользования земельным участком.

Реальный раздел земельного участка между собственниками квартир N 1 и N 2 уже проводился в 2007 году, с соблюдением всех интересов собственников многоквартирного дома, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок, выданном Лисовцовой Е.И. 25.12.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

В 2007 году собственником квартиры N 2 являлась Поплавская Л.В. По договору купли-продажи от 20 июля 2013 года собственником квартиры N 2 стал Поплавский А.Е.

Существующий забор, разделяющий земельный участок по адресу: "адрес" на две части, одна из которых находится в пользовании Лисовцовой Е.И, а вторая - в пользовании Поплавского А.Е, возведен до того, как Лисовцова Е.И. приобрела по договору купли-продажи от 11 декабря 2001 года квартиру N 1 в двухквартирном доме по адресу: "адрес" что подтверждается материалами архивного дела инв. N 42479 Темрюкского отдела БТИ, переданного эксперту совместно с гражданским делом (Генеральный план усадебного участка).

Раздел земельного участка осуществлен на основании "Договора реального раздела земельного участка" от 26 октября 2007 года, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок, выданном Лисовцовой Е.И. 25 декабря 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

В настоящее время статус дома "блокированной застройки" здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, станица Голубицкая, ул. Школьная, 16, не имеет, так как жильцы двухквартирного дома перевели земельный участок в назначение "блокированная застройка", однако перевод здания не инициировали.

После перевода одноэтажного двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, станица Голубицкая, ул. Школьная, 16, из вида "Многоквартирный дом" в вид "Дом блокированной застройки", собственники земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", будут иметь возможность разделить его на два отдельных земельных участка.

Выполнить демонтажные работы по ликвидации квартиры N 2 технически возможно. Но после этого на земельном участке будет расположен не многоквартирный, а одноквартирный дом, что не будет соответствовать виду разрешенного использования земельного участка "Блокированная жилая застройка", так как такой вид разрешенного использования предполагает наличие здания, состоящего как минимум из двух блоков.

Схема сложившегося порядка пользования земельным участком составлена ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" отдел по Темрюкскому району, инженером-специалистом Кравец Е.А.

При определении границ кадастровым инженером Кравец Е.А. выявлены следующие нарушения: земельный участок, находящийся в пользовании Поплавского А.Е, выходит за границы кадастрового учета. Площадь выхода составляет 46 кв. м. Земельный участок, находящийся в пользовании Лисовцовой Е.И, выходит за границы кадастрового учета. Площадь выхода составляет 141 кв. м.

Порядок пользования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" сложился на протяжении длительного времени использования данного участка собственниками квартир N 1, N 2.

Возведен металлический забор, разделяющий участок с кадастровым номером "данные изъяты" на два участка согласно долям в праве общей долевой собственности: Поплавский А.Е. - 49/100 доли; Лисовцова Е.И. - 51/100 доли.

В связи с тем, что на земельном участке возведены вспомогательные сооружения со стороны истца и со стороны ответчика, возможно, определить порядок пользования земельным участком только по сложившемуся порядку пользования в течение длительного времени.

Схема порядка пользования земельным участком составлена ЕБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" отдел по Темрюкскому району, инженером-специалистом Кравец Е.А.

На земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", в частности вдоль фундамента квартиры N 2, расположенной по адресу: "адрес", произрастает дикий виноград. Расположение и высота произрастания дикого винограда не соответствует СанПиН.

Дикий виноград, произраставший вдоль южной стены жилого дома со стороны квартиры N 2 не мог оказать влияние на фундамент с глубиной заложения до 1 м и нарушать целостность земельного участка и блокированного жилого дома. В настоящее время дикий виноград удален (Фото N 8).

При полевом обследовании двухквартирного одноэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", в части квартиры N 2, место расположения септика или выгребной ямы для приема сточных и канализационных вод не установлено. Место сброса сточных и канализационных жидкостей не удалось установить.

Собственнику квартиры N 2 Поплавскому А.Е. необходимо произвести обустройство выгребного септика для сброса сточных и канализационных вод согласно нормам и правилам.

Размещение сливной ямы или септика на земельном участке регламентируют следующие документы:

- СП 53.13330.2019, Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02=97*, вступил в силу с 15 апреля 2010 года. Допускается использование выгребных устройств типа люфт-клозет и надворных уборных, а также одно- и двухкамерных септиков с размещением от границ участка не менее 1 м;

- СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. Согласно пункту 7.1, при отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения колодца) - не менее 25 м;

- СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территории населенных мест. П. 2.3.1 - для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим. П. 2.3.2 - дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. П. 2.3.4 - выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода.

В настоящее время для обустройства выгребной ямы или септика применяются компактные системы модульной конструкции, как правило, выполненные из пластика, широко представленные на рынке сантехнической продукции.

На части земельного участка с кадастровым номером 23:30:0402010:170, находящейся в пользовании Поплавского А.Е, ранее имелась уборная литер "Г 18", которая показана на Генеральном плане усадебного участка, составленного 18 октября 1994 года. В последующие годы эта уборная была снесена, что отражено на Ситуационном плане, составленном по состоянию на 7 апреля 2008 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 246, 247, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 40, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), исходил из того, что поскольку возведенное двухэтажное капитальное здание, обладающее признаками жилого дома и бассейн расположены на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, имеющем вид разрешенного использования "блокированная жилая застройка", не позволяющий в рамках Правил землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения осуществлять строительство отдельно стоящих индивидуальных жилых домов, то в данном случае нарушаются права собственника квартиры N 1 Лисовцовой Е.И. на полноценное использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. При этом согласия сособственника земельного участка, на котором возведены самовольные строения, Лисовцовой А.Е. в нарушение вышеприведенных норм права получено не было, что нарушает права и законные интересы Лисовцовой А.Е.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, в связи с чем подлежит принятию как надлежащее доказательство.

Кассационный суд считает выводы судов ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьями 40, 41 ЗК РФ собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 ЗК РФ). Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункты 23 и 24 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суды пришли к выводу о том, что согласия сособственника земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" Лисовцовой А.Е. на возведение самовольных строений Попласким А.Е. получено не было.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25), следует, что "... согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)".

Делая вывод, что спорные строения возведены Поплавкским А.Е. без согласия сособственника, суды оставили без надлежащего исследования представленную в материалы дела расписку Лисовцовой Е.И. от 23 октября 2013 года о том, что она не возражает против строительства дома по адресу "адрес" на расстоянии 1, 5 метра от разделяющей межи (т. 1 л.д. 77).

Вывод судов о возможности изменения долей в праве общей собственности только при наличии соответствующего соглашения его участников противоречит положениям части 3 статьи 245 ГК РФ, не предусматривающей такого дополнительного основания для увеличения доли при улучшении общего имущества одним участником с согласия остальных участников. Указанный вывод сделан без учета того, что для изменения доли указанная норма предусматривает сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.

Иной подход влечет нарушение прав одного участника общей долевой собственности, за свой счет улучшившего общее имущество с согласия другого участника, имущественная оценка доли которого возросла в результате такого улучшения, но возражающего увеличить долю их выполнившего участника, а также противоречит установленному статьей 1 ГК РФ принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.

Вывод судов нижестоящих инстанций о том, что спорный жилой дом нарушает вид разрешенного использования земельного участка "блокированная жилая застройка" сделан без учета выводов судебной экспертизы, согласно которым изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с "Для ведения личного подсобного хозяйства" на "Блокированная жилая застройка" произведено в 2019 году, в то время как в период начала (2013 год) и осуществления строительства жилого двухэтажного дома на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" вид разрешенного использования земельного участка допускал строительство такого здания.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции выполнены не были.

Так, вопрос о соответствии спорной постройки, в отношении которой истцом по первоначальному иску заявлено требование о сносе, градостроительным и строительным нормам и правилам, нормам и правилам о безопасности на разрешение эксперта не выносился. Аналогичным образом судом не был исследован вопрос о том, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Изложенное подтверждает недоказанность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки. При этом вопрос о возможности назначения повторной (дополнительной) экспертизы на предмет возможности устранения имеющих место несоответствий на обсуждение сторон судебными инстанциями не ставился.

Необходимо отметить изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2020 года N А32-30003/2018 правовую позицию, согласно которой при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность использования объекта в целях личного проживания, основания для сноса объекта в связи с использованием ответчиком постройки и земельного участка по нецелевому назначению нельзя признать правомерными.

В такой ситуации судам при рассмотрении спора необходимо исследовать наличие при возведении самовольной постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создания ею угрозы жизни и здоровью граждан, а также вопрос о возможности приведения объекта в состояние, соответствующее разрешению, параметрам, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Судами не обсуждено и не установлено, насколько подобный способ защиты прав истца по первоначальному иску соответствует допущенному ответчиком нарушению и возможно ли устранение данного нарушения без сноса объектов. О необходимости обсуждения указанного вопроса указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, применение гражданско-правового последствия в виде сноса самовольной постройки в данном случае является чрезмерным, избранный способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения.

Принимая во внимание недостаточную ясность выводов проведенной по делу экспертизы, а также необходимость в исследовании указанных выше вопросов относительно существенности либо устранимости нарушений, судам следовало рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, при рассмотрении спора судами допущено нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Данные нарушения повлекли за собой вынесение судебных постановлений, не соответствующего положениям статьи 195 ГПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения, как норм материального права, так и норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не устранены.

Кассационный суд полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Поскольку суды не исследовали в полном объеме имеющиеся в деле доказательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта при рассмотрении исковых требований о сносе самовольных построек, то решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Темрюкский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян