Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-27837/2021[88-29443/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Бетрозовой Н.В. и Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Р.А, Магомедовой О.И. к Мирзоеву А.И. о И.о, Мирзаеву Б.И.о. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Магомедова Р.А, Магомедовой О.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, представителя истца адвоката Вечнову О.А, судебная коллегия

установила:

Магамедов Р.А. и Магамедова О.И. обратились в суд с иском к Мирзоеву А.И.о, Мирзаеву Б.И.о. об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что состояли в трудовых отношениях с 2015 года по апрель 2020 года с ответчиками, после уточнения исковых требований с апреля 2016 года по апрель 2020 года.

Магамедов Р.А. указал, что осуществлял работу водителя, экспедитора и грузчика, а также выполнял функции кладовщика, водителя, грузчика находясь в магазине, расположенном по адресу: "адрес". Магамедова О.И. работала в данном магазине кассиром с совмещением должностей продавца и уборщицы. Истцы ссылаются на то, что торговую деятельность в данном магазине осуществлял Мирзоеву А.И. о, который являлся индивидуальным предпринимателем согласно свидетельству о государственной регистрации N N от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратил деятельность 18.03.2019 года. С 2019 года в указанном магазине предпринимательскую деятельность вел Мирзаев Б.И.о, деятельность которого, зарегистрирована с 2018 года и прекращена в настоящее время. При этом истцы указали, что Мирзоев А.И.о. продолжал осуществлять торговую в деятельность магазине, расположенном по адресу: "адрес" "адрес", но уже от имени брата.

В качестве доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений Магамедова Р.А. с ИП Мирзоевым А.И.о. представлены товарные чеки, товарные накладные, счета. Для ведения торговой деятельности с ИП Мирзаевым Б.И.о. истец получал товар, расписывался за него, доставлял и сдавал его на склад из ООО "Наша фирма и Ко", но управлял всем Мирзоев А.И.о. Магамедов Р.А. также снимал показания средств учета электрической энергии и подписывал за ответчиков все акты, заключал и подписывал за Мирзоева А.И.о. договоры на ТБО, и возмездное оказание ветеринарных услуг.

По расчету истцов размер задолженности по заработной плате перед Магамедовым Р.А. составил 2160000 руб. и 600000 рублей перед Магамедовой О.И. Поскольку в добровольном порядке задолженность по заработной плате не погашена, истцы с учетом уточненных исковых требований, просили суд установить факт трудовых отношений между Магамедовым Р.А. и ИП Мирзоевым А.И.о. в должности кладовщика с совмещением должностей водителя и грузчика в период с апреля 2016г. по 18 марта 2019 года. Между Магамедовым Р.А. и ИП Мирзаевым Б.И.о. в период с 19 марта 2019 года по апрель 2020г. (включительно); установить факт трудовых отношений между Магамедовой О.И. и ИП Мирзоевым А.И.о. в должности кассира с совмещением должностей продавца и уборщицы в период с апреля 2016г. по 18 марта 2019 года, у ИП Мирзаева Б.И.о. в период с 19 марта 2019 года по декабрь 2019г. (включительно); признать заключенным трудовой договор между Магамедовым Р.А. и ИП Мирзоевым А.И.о. с апреля 2016г. по 18 марта 2019 года, и с ИП Мирзаевым Б.И.о. в период с 19 марта 2019 г. по апрель 2020г. (включительно); признать заключенным трудовой договор между Магамедовой О.И. и ИП Мирзоевым А.И.о. с апреля 2016 года по 18 марта 2019 года, и ИП Мирзаевым Б.И.о. в период с 19 марта 2019г. по декабрь 2019г. (включительно); взыскать в пользу Магамедова Р.А. с Мирзоева А.И.о. задолженность по заработной плате с апреля 2017 года по 18 марта 2019 года в сумме 2 106 741, 82 руб. и с Мирзаева Б.И.о. задолженность за период с 19 марта 2019 года по апрель 2020 года в сумме 1 323 015, 30 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; взыскать в пользу Магамедовой О.И. с Мирзоева А.И.о. задолженность по заработной плате с апреля 2017 года по 18 марта 2019 года в размере 680 879, 50 руб. и с Мирзаева Б.И.о. задолженность по заработной плате за период с 19 марта 2019 года по октябрь 2019 года в размере 278 434, 30 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года (с учетом определения суда об исправлении описок от 19 мая 2021 года) установлен факт трудовых отношений Магамедова Р.А. у ИП Мирзоева А.И.о. в должности кладовщика с совмещением должностей водителя и грузчика в период с апреля 2016 года по 18.03.2019 года и у ИП Мирзаева Б.И.о. в период с 19.03.2019 года по апрель 2020 года (включительно), трудовые договоры за указанные периоды времени признаны заключенными с Магамедовым Р.А.

Суд установилфакт трудовых отношений Магамедовой О.И. у ИП Мирзаева А.И.о. в должности кассира с совмещением должностей продавца и уборщицы в период с апреля 2016 года по 18.03.2019 года и у ИП Мирзаева Б.И.о. в период с 19.03.2019 года по декабрь 2019 года (включительно), трудовые договоры за указанные периоды времени признаны заключенными с Магамедовой О.И.

С Мирзоева А.И.о. в пользу Магамедова Р.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с апреля 2017 года по 18.03.2019 года в размере 2 043 798, 40 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в пользу Магамедовой О.И. взыскана задолженность по заработной плате за период с апреля 2017 года по 18.03.2019 года в размере 680 879, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С Мирзаева Б.И.о. в пользу Магамедова Р.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 19.03.2019 года по апрель 2020 года в размере 1 315 479, 10 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в пользу Магамедовой О.И. взыскана задолженность по заработной плате за период с 19.03.2019 года по октябрь 2019 года в размере 278 434, 30 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Мирзоева А.И.о. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21823, 39 руб. С Мирзаева Б.И.о. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16169, 57 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июля 2021 года решение суда отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Магомедова Р.А, Магомедовой О.И. к Мирзоеву А.И.о, Мирзоеву Б.И.о. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе Магомедов Р.А, Магомедова О.И. просят отменить Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июля 2021 года в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы обосновывают тем, что вывод судебной коллегии о не доказанности факта наличия трудовых отношений между истцами и ответчиками противоречит обстоятельствам и материалам дела. Полагают, что владение недвижимостью в равных долях совершенно не предполагает ведение совместного бизнеса между истцами и ответчиками. Указывают на подтверждение свидетелями факта наличия трудовых отношений Магамедова Р.А. и Магамедовой О.И. с ИП Мирзоевым А.И.о. и ИП Мирзаевым Б.И.о, а отклоняя доводы ответчика Мирзоева А.И.о. о пропуске истцами срока исковой давности при обращении в суд, суд верно исходил из того, что сроки, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, должны исчисляться с момента установления судом факта трудовых отношений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, заслушав пояснение представителя истцов адвоката Вечнову О.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции при постановлении обжалуемого судебного акта не допущено.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом следует, что истцы Магамедов Р.А. и Магамедова O.И. являются супругами, Мирзоев А.И.о. приходится бывшим супругом двоюродной сестры истца Магамедовой О.И. - Мирзоевой P.А, ответчики Мирзоев А.И.о. и Мирзаев Б.И.о. являются братьями.

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности ответчику Мирзоеву А.И.о. и и истцу Магамедовой О.И. по 1\2 доли каждому. Жилой дом литер "3, з2, з3, з5, п/3", общей площадью 80, 3 кв.м, расположенный на данном земельном участке, также принадлежал ответчику Мирзоеву А.И.о. и истцу Магамедовой О.И. в равных долях.

Впоследствии на месте приобретенного сторонами жилого дома на указанном земельном участке возведены: 2-х этажный жилой дом литер "М, м", общей площадью 202, 2 кв.м, кадастровый N и нежилое здание лит. "Р, п/Р", общей площадью 303, 2 кв.м, кадастровый N. Право собственности на указанный жилой дом литер "М, м" и нежилое здание лит. "Р, п/Р" по адресу: "адрес", зарегистрировано за ответчиком Мирзоевым А.И.о. и истцом Магамедовой О.И. по 1\2 доли за каждым соответственно.

Впоследствии жилой дом лит. "М, м" по адресу: "адрес", без разрешительной документации перестроен в магазин - нежилое здание, который именуется "Мясной дом - Оптовик", и который фактически начал работать в качестве оптового и розничного магазина с марта 2016 г.

Материалами дела подтверждено, что в качестве индивидуального предпринимателя ответчик Мирзоев А.И.о. зарегистрирован 20.04.2015г, а с 18.03.2019г. его деятельность прекращена. В качестве индивидуального предпринимателя ответчик Мирзаев Б.И.о. зарегистрирован с 27.02.2018 г, его деятельность прекращена 21.07.2020 г.

ИП Мирзоев А.И.о. осуществлял предпринимательскую деятельность в магазине "Мясной дом - "Оптовик"", расположенном по адресу: "адрес" а впоследствии по договору аренды от 01.12.2018 г. передал данное нежилое помещение временное пользование Мирзаеву Б.И.о.

Основанием для обращения в суд с иском к Мирзоеву А.И.о. и Мирзаеву Б.И.о. об установлении факта трудовых отношений, послужило то, что истец Магамедов Р.А. работал у ИП Мирзоева А.И.о. кладовщиком с совмещением должностей водителя и грузчика в период с апреля 2016 года по 18 марта 2019 года, и у ИП Мирзаева Б.И.о. в период с 19 марта 2019 года по апрель 2020г, а истец Магамедова О.И. работала у ИП Мирзоева А.И.о. в должности кассира с совмещением должностей продавца и уборщицы в период времени с апреля 2016г. по 18 марта 2019 года, и у ИП Мирзаева Б.И.о. в период с 19 марта 2019 года по декабрь 2019г.

В материалы дела в обоснование факта трудовых отношений Магамедова Р.А. с ИП Мирзоевым А.И.о. и ИП Мирзаевым Б.И.о. стороной истца представлены: товарные накладные, счета-фактуры, расходные накладные, накладные, товарные чеки.

Согласно товарным накладным от 30.06.2017 г, от 31.12.2017 г, от 20.01.2018 г, от 16.02.2018 г, от 22.03.2018 г, от 18.05.2018 г, от 29.11.2018 г, от 12.04.2019 г, от 27.06.2019г, от 15.11.2019г. грузополучателем числится ИП Мирзоев А.И.о, однако товар получен истцом Магамедовым Р.А.

Из счетов-фактур, выписанных на имя ИП Мирзоева А.И.о. от 18.03.2016 г, от 19.04.2016 г, от 24.05.2016г, от 05.01.2017 г, от 07.02.2017 г, от 21.04.2017 г, от 29.06.2018 г, от 03.08.2018 г, от 07.09.2018 г, от 29.11.2018 г, от 28.06.2019г, от 16.07.2019 г, от 31.07.2019г. следует, что они подписаны Магамедовым Р.А.

Товар по товарным чекам от 02.04.2019 г. и расходным накладным на имя ИП Мирзоева от 28 и 29.12.2019г, накладным от 17.02.2018 г, 19.02.2019г, 07.03.2018 г, от 07.04.2018 г, 04.09.2018 г, от 29.11.2018г, товарным чекам от 22.03.2016г, от 12.04.2016 г, от 30.04.2016г, от 12.05.2016 г, 24.05.2016 г, от 24.06.2016 г, от 07.02.2017 г, от 21.03.2017 г, от 29.04.2017г. и от 01.07, 2017г. получен Магамедовым Р.А. Товар по расходной накладной и накладной от 29.04.2020 г, по расходной накладной от 13.05.2020 г, в которых указан покупателем "ИП Мирзоев" и "Анвар", получен Магамедовым Р.А. Товар по чеку от 16.05.2020 г. и по товарному чеку от 15.05.2020 г, в которых указан покупателем "Анвар", получен Магамедовым Р.А. Товар по товарным накладным, в которых грузополучателем числится ИП Мирзаев Б.И.о. от 16.04.2019 г, от 17.07.2019 г, от 15.08.2019 г, от 19.09.2019 г, от 10.10.2019 г, от 24.10.2019 г, от 19.11.2019 г, от 20.12.2019 г, от 31.01.2020 г. получен Магамедовым Р.А. Товар по расходным накладным от 27.04.2020 г, от 29.04.2020г, товарному чеку от 23.04.2020 г, покупателем в которых указан Мирзаев Б.И.о, получен Магамедовым Р.А.

Счет-фактура от 08.10.2019г, от 02.08.2019 г, от 02.08.2019 г. в которых покупателем значится ИП Мирзаев Б.И.о, подписаны Магамедовым Р.А.

Удовлетворяя исковые требования и устанавливая факт наличия между сторонами трудовых отношений в спорные периоды, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцами накладные и счета за период с марта 2016г. по май 2020 года, приняв во внимание объяснения истцов, показания свидетелей Брикун А.Т, Бондарева В.Н, Арамяна Ю.Г, Агабаллаевой О.И (сестры Магамедова О.И.), Гриднева И.С, Шепида С.И, подтвердивших наличие трудовых отношений между сторонами, пришел к выводу о доказанности факта трудовых отношений между истцами и ответчиками. При этом суд указал, что наличие у истца Магамедова Р.А. при работе у ответчиков в должности кладовщика и по совмещению грузчика, водителя, статуса ИП не является препятствием, для установления характера трудовых правоотношений между сторонами по настоящему делу.

Определяя размер задолженности суд, с учетом данных, указанных в справке Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области от 01.04.2021г. относительно среднемесячной номинальной начисленной заработной плате по кругу крупных организаций, средних и малых предприятий по Ростовской области, определилзадолженность перед истцом Магамедовым Р.А. со стороны ИП Мирзоева А.И.о. по выплате заработной платы в должности кладовщика с совмещением должностей водителя и грузчика за период с апреля 2017 года по 18.03.2019 года (согласно требованиям истца) в размере 2 106 741 руб. 82 коп, а также перед истцом Магамедовым Р.А. со стороны ИП Мирзаева Б.И.о. по выплате заработной платы в должности кладовщика с совмещением должностей водителя и грузчика за период с 19.03.2019 года по апрель 2020 года в размере 1 323 015 руб. 30 коп. Задолженность перед истцом Магамедовой О.И. со стороны ИП Мирзоева А.И.о. по выплате заработной платы в должности кассира с совмещением должностей продавца и уборщицы за период с апреля 2017 года (согласно требованиям истца) по 18.03.2019 года, определена судом в размере 680 879 руб. 50 коп, а задолженность перед истцом Магамедовой О.И. со стороны ИП Мирзаева Б.И.о. по выплате заработной платы в должности кассира с совмещением должностей продавца и уборщицы за период смарта 2019 года по октябрь 2019) определена в размере 278 434 руб. 30 коп.

При этом, срок предъявления иска о выплате заработной платы за период с 2016 по 2020 год, суд нашел не пропущенным, указав, что для установления факта трудовых отношений срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не применяется.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, и их правовым обоснованием.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции установив, что свидетельские показания и представленные истцами счета и накладные о получении товаров, не подтверждают с достоверностью факт выполнения истцами Магамедовым Р.А. и Магамедовой О.И. заявленных ими трудовых функций: водителя, экспедитора, кладовщика, грузчика (Магамедовым Р.А.) и кассира, продавца, уборщицы (Магамедовой О.И.) в интересах исключительно ИП Мирзоева А.И.о. в заявленный период с апреля 2016 года по 18.03.2019г. и в интересах ИП Мирзаева Б.И.о. с 19.03.2019г. по апрель 2020 года (Магамедов Р.А.) и по декабрь 2019 года (Магамедова О.И.) и подчиненность правилам внутреннего трудового распорядка и то, что они действовали под контролем ответчиков, или их уполномоченных лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований, для признания отношений трудовыми.

При этом суд апелляционной инстанции, указал, что материалами дела установлено иное, а именно, что стороны являясь собственниками земельного участка и расположенного на нем склада - магазина, совместно вели торговую деятельность.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся таковыми) и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио - и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, земельный участок по адресу: "адрес" с расположенными на нем строениями находится в собственности Мирзоева А.И.о. и Магамедовой О.И. в равных долях, на участке расположен жилой дом, переоборудованный под оптово-розничный магазин, а также нежилое строение, используемое в качестве склада продукции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Магамедов Р.А, также как и Мирзоев А.И.о, являясь индивидуальными предпринимателями, совместно осуществлял торговую деятельность по указанному адресу, используя нежилое помещение в качестве склада, являясь супругом Магамедовой О.И. - сособственника земельного участка и склада - магазина, что подтверждается, заявлением истца Магамедова Р.А. в прокуратуру г. Шахты от 09.06.2020 г. в котором он указывает, что фактически являлся соучредителем торгового бизнеса с Мирзоевым А.И.о, полагая, что вносит вклад в развитие торговой деятельности своим трудовым участием.

При этом, обстоятельства дела указывают на то, что ИП Магамедов Р.А.- истец по делу, осуществлял совместную торговую деятельность сначала с ИП Мирзоевым А.И.о, а затем с ИП Мирзаевым Б.И.о, в связи с чем, действия по доставке, отгрузке и выдаче товара, о которых указано в свидетельских показаниях, истец осуществлял не только в интересах ответчиков, но и в своих интересах, как индивидуальный предприниматель и супруг сособственника.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции постановлен на основе анализа показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей, пояснений самого Магамедова Р.А, пояснений ответчиков и их представителей, а также показаний свидетеля Арамяна Ю.Г, указавшего, что помимо оптового магазина, он приобретал товары в другом розничном магазине, где товар отпускала истец Магамедова О.И, что не отрицалось ею в судебном заседании, как не отрицалось ведение Магомедовым Р.А. предпринимательской деятельности в магазине, расположенном по иному адресу.

При этом, судом апелляционной инстанции также отмечено, что представленные истцом накладные, счета, акты, а также договоры на вывоз ТБО от 27.05.2016г. и на возмездное оказание ветеринарных услуг от 01.07.2019г. подтверждают факт сложившихся между сторонами отношений, как совладельцев совместного бизнеса, и не подтверждают факт постоянного осуществления Магамедовым Р.А. трудовой деятельности в интересах Мирзоева А.И.о. и Мирзаева Б.И.о, а выполнение истцом разовых поручений ответчика о трудовых отношениях с Мирзоевым А.И.о. и Мирзаевым Б.И.о. также не свидетельствуют, поскольку стороны вели совместную торговую деятельность, каждый в своих интересах.

Передача показаний приборов учета, вопреки утверждению истцов также не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений, поскольку Магамедова О.И. является сособственником земельного участка и строений на нем, в связи с чем, Магамедов Р.А, как супруг собственника имущества, приобретенного кроме того в браке, мог передавать указанные показания.

Кроме того, свидетели, заявившие о работе в магазине с истцами, и указавшие на график работы Магамедова Р.А. и Магамедовой О.И. в магазине по адресу: "адрес" а также о периоде их работы в данном магазине, не подтвердили факт осуществления ими трудовой деятельности в заявленный период времени у ответчиков, а посетители магазина, давшие свидетельские показания, не находились в магазине с достаточной частотой и продолжительностью, чтобы свидетельствовать о характере осуществляемой истцами деятельности.

Отклоняя доводы истцов о возникновении трудовых отношений с ответчиками, суд апелляционной инстанции исходил также из того, что ответчики кадровых решений в отношении Магамедова Р.А. и Магамедовой О.И. не принимали, приказы о приеме их на работу не издавали, трудовые договоры не заключали, как и не заключали договоры, способствующие торговой деятельности (о материальной ответственности, о ведении бухгалтерской документации, налоговой отчетности и др.). При этом, истцы Магамедов Р.А. и Магамедова О.И. с заявлениями о принятии на работу на протяжении всего заявленного периода с апреля 2016 года по апрель 2020 года не обращались. При смене партнера по торговле с ИП Мирзоева А.И.о. на ИП Мирзаев Б.И.о. документы по трудоустройству (заявление, трудовая книжка) также не подавали, полагая себя трудоустроенными, длительное время с 2016 года по 2020 год, не получая заработной платы, в том числе и при смене ИП, требований о выплате заработной платы не заявляли, в компетентные органы о факте нарушения их трудовых прав не обращались.

Выясняя вопрос о средствах существования истцов Магамедовых в период с 2016 по 2020 года, их представители указали, на наличие у истцов своего магазина, расположенного по другому адресу, что позволило суду апелляционной инстанции принять во внимание доводы ответчиков о самостоятельном ведении семьей Магамедовых бизнеса, и использование спорных помещений, принадлежащих им, в том числе на праве собственности, в качестве склада для оптовой торговли, с последующим вывозом завезенной продукции в свой, принадлежащий Магамедовым магазин.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцами факт трудовых отношений не подтвержден, а представленные ими доказательства, не могли быть положены в основу для принятия решения судом первой инстанции об удовлетворении требований, поскольку подтверждают иное.

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенного по конкретному делу судебного постановления, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебного постановления, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного акта, а его отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права. При этом в силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

По сути, выражая несогласие с обжалуемым судебным постановлением, заявители приводит доводы, которые получили правовую оценку в ходе рассмотрения дела нижестоящим судом, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов суда, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедова Р.А, Магомедовой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи: Н.В. Бетрозова

Е.С. Егорова