Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28165/2021[88-29828/2021]

дело N 2-105/2020

8г-28165/2021

г. Краснодар

11 ноября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 11 ноября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Самариной Оксане Николаевне, Самарину Александру Николаевичу, Мелкумян Розали Самвеловне о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя заявителя - Дубина А.С. (доверенность от 22 декабря 2020 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы; Мелкумян Р.С. и ее представителя - Бабаян Э.В. (доверенность от 14 октября 2019 года), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции:

установил:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Самариной Оксане Николаевне, Самарину Александру Николаевичу, Мелкумян Розали Самвеловне (далее - ответчики, Самарина О.Н, Самарин А.Н, Мелкумян Р.С.) о сносе самовольной постройки.

Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. В отношении спорного объекта имеются признаки самовольной постройки - самовольное занятие земельного участка территорий общего пользования и нарушение вида разрешенного использования земельного участка. Возведенный самовольный объект используется в коммерческих целях без необходимых разрешений.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Мелкумян Р.С. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке по адресу: "адрес", расположен двухэтажный жилой дом, используемый в коммерческих целях. В результате натурного установления границ земельного участка и координирования строения и навеса от 29 марта 2019 года установлено, что навес из металлических конструкций S1, площадью 37, 7 кв. м +/- 2, 1 кв. м, ступени S2, площадью 7, 8 кв. м +/- 1 кв. м, пристройка S3, площадью 11 кв. м +/- 1, 2 кв. м, расположены за границами земельного участка на территории общего пользования.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 2 апреля 2019 года N 54.

Ссылаясь на факт возведение спорной постройки без соответствующих разрешений, фактическое использование жилого дома в коммерческих целях и самовольное занятие земельного участка из территории земель общего пользования, администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая исковые требования и отказывая в иске, судом первой инстанции принято во внимание, что в период рассмотрения дела ответчики устранили нарушения требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утверждена решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п.6, далее - Правила землепользования и застройки).

Из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23 сентября 2020 года следует, что видом разрешенного использования спорного земельного участка по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 333/1, является: для индивидуального жилищного строительства; магазины, для индивидуальной жилой застройки. Таким образом, изменен вид разрешенного использования земельного участка.

Судом установлено, что представитель ответчика Мелкумян Р.С. Мусиенко С.В. обращалась в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о выходе комиссии для составления акта, подтверждающего добровольное исполнение исковых требований. Данное заявление направлено истцу 5 октября 2020 года, однако администрацией проигнорировано, акт в судебное заседание не представлен, в связи с чем суд руководствовался фотоматериалами, представленными директором АНО "Многофункциональный центр экспертиз", из которых видно, что ответчиками осуществлен снос навеса из металлических конструкций площадью 37, 7 кв. м +/- 2, 1 кв. м, по адресу: г "адрес", "адрес"

О назначении по делу повторной экспертизы представитель администрации в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН границы земельного участка по адресу: "адрес", не установлены, в связи с чем доводы администрации о том, что спорное строение выходит за границы земельного участка признан преждевременным.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Кассационный суд считает выводы судов ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункты 23 и 24 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 308-ЭС15-15458).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая не была проведена по причине непредоставления ответчиками эксперту допуска на объект (т. 1 л.д. 130). Материалы дела возвращены в суд без исследования.

Отказывая в иске, суд первой инстанции отметил, что администрация ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявила.

Вместе с тем, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки, фактически остались не исследованными.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, и оказание содействия в собирании и истребовании доказательств.

Не обладая специальными познаниями в области строительства и не приняв мер к назначению экспертизы по делу (после уклонения ответчиков от предоставления доступа к объекту исследования), ссылаясь только на представленные в дело фотоматериалы, суд пришёл к преждевременному выводу о том, что спорный объект является жилым домом, не обеспечив полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств, не дав надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, таким как разрешение на строительство, на основании которого возводился спорный объект и произведена регистрация права собственности на него, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома и хозяйственных построек (т. 1 л.д. л.д. 77 - 84).

Кроме того, при разрешении настоящего спора подлежал выяснению тот факт, является ли объект, на строительство которого в 2000 году выдано разрешение и впоследствии акт приемки в эксплуатацию (индивидуальный жилой дом) тем же самым объектом, о сносе которого заявлено администрацией в рамках настоящего дела, либо тот индивидуальный жилой дом был снесен (реконструирован и пр.) и вместо него построен новый объект.

Для выяснения данных обстоятельств суду, не обладающему специальными познаниями в области строительства, надлежало назначить и провести соответствующую экспертизу, чего сделано не было.

Следует также отметить, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).

Уклонение суда от установления всех значимых для дела обстоятельств противоречит принципам гражданского судопроизводства и свидетельствует о неисполнении судом своих функций при отправлении правосудия.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект не используется в коммерческих целях, сделан только на основании фотографий фасада здания (т. 1 л.д. 133 - 134), в то время как внутренний осмотр здания не проводился.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения объекта к зданиям коммерческого назначения носит предположительный характер. Вопрос о соответствии спорного объекта разрешению на строительство не рассматривался судами первой и апелляционной инстанции, на судебную экспертизу не выносился.

Следует отметить, что поскольку именно ответчиком не обеспечен доступ эксперта на объект, в условиях противодействия ответчика проведению судебной экспертизы такое поведение должно быть признано недобросовестным, а на ответчика должны быть возложены неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в данной части цель проведения судебного экспертного исследования не достигнута (поставленные перед экспертами вопросы остались невыясненными). В этой связи суду следовало принять дополнительные меры для установления фактических обстоятельств дела с учетом того, что администрация мотивированно заявляла также и о самовольном занятии спорной постройкой территории земель общего пользования и не совершала противоправных действий по уклонению от предоставления экспертам доступа к исследуемым объектам (в материалы дела такие доказательства не представлены).

Таким образом, при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Таким образом, при рассмотрении спора судами допущено нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Данные нарушения повлекли за собой вынесение судебных постановлений, не соответствующего положениям статьи 195 ГПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения, как норм материального права, так и норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не устранены.

Кассационный суд полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Поскольку суды не исследовали в полном объеме имеющиеся в деле доказательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта при рассмотрении исковых требований о сносе самовольных построек, то решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд города Краснодара Краснодарского края.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян