Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20127/2021[88-18415/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-757/2021 (УИД 24RS0033-01-2020-001771-67) по иску Маркашовой Анны Алексеевны к Хесиной Марине Алексеевне об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Маркашовой Анны Алексеевны - Тимошенко Артема Михайловича на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Красноярска

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения представителя Маркашовой Анны Алексеевны по доверенности Тимошенко Артема Михайловича

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маркашова Анна Алексеевна (далее по тексту - Маркашова А.А.) обратилась в Лесосибирский городской суд Красноярского края с иском к Хесиной Марине Алексеевне (далее по тексту - Хесина М.А.) об установлении факта трудовых отношений в период с 1 мая 1999 г. по 17 сентября 2001 г. в должности продавца в отделе ИП Хесиной М.А. в магазине "Бирюса", обязании внести запись в трудовую книжку, запись об увольнении с 17 сентября 2001 г. по собственному желанию в соответствие со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, обязании осуществить начисление и оплату страховых взносов в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лесосибирске Красноярского края (межрайонное) и в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю за работника за период с 1 мая 1999 г. по 17 сентября 2001 г, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лесосибирске Красноярского края (межрайонное), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю, Хесин Игорь Николаевич, Администрация г. Лесосибирска.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г, исковые требования Маркашовой А.А. оставлены без удовлетворения.

Представитель Маркашовой А.А. - Тимошенко Артем Михайлович обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, являются незаконными и необоснованными по причине несоответствия выводов, изложенных в них, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. В период с 1 мая 1999 г..по 17 сентября 2001 г..истец по основному месту работала у ИП Хесиной М.А. Факт трудоустройства истца у ИП Хесиной М.А. не зафиксирован в трудовой книжке истца. В указанный период времени истец фактически работала у ответчика продавцом в отделе обуви и головных уборов в магазине "Бирюса", расположенного по адресу: г..Лесосибирск, ул. Белинского, д. 5 "а". Истцу был установлен график работы с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, 7 дней рабочих/7дней выходных. Трудовые отношения с ИЧП "Лесжилстрой" фактически отсутствовали: работа Макаршовой А. А. не выполнялась, заработная плата ей не выплачивалась. Предметом спорных отношений является не индивидуальный трудовой спор, а спор о зачете трудового стажа в страховой стаж, необходимый для назначения пенсии, соответственно, к данным правоотношениям следует применять общий срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. О нарушении своего права истец узнала только 6 июня 2019 г..(момент получения ответа из ГУ-УПФР в г..Лесосибирске), следовательно, с этого дня и начал течь срок исковой давности, в связи с чем, обращение в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13 А.В. и ФИО14 Е.А, которые подтвердили наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также факт осуществления коммерческой деятельности ИП Хесиных в спорный период в магазине "Бирюса" по ул.

Белинского г..Лесосибирска, а не в магазине "Центральный" в 5 микрорайоне в г..Лесосибирске, как указано в справке, подготовленной самостоятельно ИП Хесиной М.А, что автоматически делает эту справку недопустимым доказательством. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Маркашова А.А, указав, что с 1 мая 1999 г. по 17 сентября 2001 г. работала в качестве продавца в отделе ИП Хесиной М.А. в магазине "Бирюса", запись в трудовой книжке не произведена, был установлен график работы - с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, 7 дней рабочих/7 дней выходных, отчисления на работника в пенсионный фонд и в налоговый орган не произведены, указанное в трудовой книжке ИЧП "Лесжилстрой" фактически работу ей не предоставляло, заработную плату не выплачивало, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что о предполагаемом о нарушении своего права Маркашова А.А. должна была знать с 2002 г, с исковыми требованиями обратилась в суд лишь в 2020 г, суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин, установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявил ответчик. Обстоятельств, свидетельствующих об исключительном характере, препятствовавших истцу обратиться в суд за разрешением настоящего спора в установленный законом срок, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 18, 39, 211 КЗоТ РФ, исходил из того, что в трудовой книжке Маркашовой А.А. за спорный период времени уже произведена запись об основном месте работы - ИЧП "Лесжилстрой", период предполагаемой работы у ответчика точно назвать не может, согласно справке ИП Хесиной М.А, последняя в спорный период времени имела 1 торговую точку в магазине "Центральный" в 5 микрорайоне в г. Лесосибирске. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Из показаний свидетелей установлено, что Маркашова А.А. работала в торговом отделе магазина "Бирюса", где часто присутствовали супруги Хесины, отдавали ей указания, осуществляли приемку товара. Вместе с тем, свидетелям достоверно не известно, кому конкретно принадлежал данный отдел - кому из предпринимателей либо юридическому лицу.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд согласился, отклонив, как основанный на неверном толковании норм материального права довод истца о том, что срок для обращения в суд должен исчисляться со дня получения ответа из ГУ-УПФР г. Лесосибирске, то есть с 6 июня 2019 г.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда по существу заявленных требований, не установив оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы представителя Маркашовой А.А. - Тимошенко А.М. о несогласии с выводами судов о пропуске истцом срока обращения в суд, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 этой статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 (с последующими изменениями).

Пунктом 10 Правил установлено, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В соответствии с пунктом 27 Правил, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

В разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Аналогичные положения содержались также в статье 39 Кодекса Российской Федерации о труде, Постановлении Совмина СССР и ВЦСПС от 6 сентября 1973 г. N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих" и Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N 162.

Установив, что о предполагаемом нарушении права Маркашовой А.А. могло стать известно при получении трудовой книжки без соответствующих записей, которые по ее мнению подлежали внесению в ее трудовую книжку ИП Хесиной М.А, при этом трудовая книжка находилась у Маркашовой А.А. с 2002 г, суды обоснованно не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящий спор не является индивидуальным трудовым спором, являются несостоятельными. Спор по иску Маркашовой А.А. к ИП Хесиной М.А. об установлении факта трудовых отношений в силу вышеприведённых норм относится к категории трудовых споров.

Доводы кассационной жалобы о наличии между сторонами трудовых отношений являются несостоятельными.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Маркашовой А.А. об установлении факта трудовых отношений с ИП Хесиной М.А, суды верно пришли к выводу о том, что представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания опрошенных свидетелей, не подтверждают возникновение между Маркашовой А.А. и ИП Хесиной М.А. трудовых отношений в спорный период, поскольку не усматривается, что истец выполнял определенную трудовую функцию в качестве работника у ИП Хесиной М.А, а также, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям трудового договора. Судами верно учтено, что в трудовой книжке внесена запись об основном месте работы Маркашовой А.А. - ИЧП "Лесжилстрой", имеющиеся в материалах дела сведения из пенсионного фонда свидетельствуют о том, что работодателем Маркашовой А.А. в период с 5 апреля 1997 г. по 17 сентября 200 г. являлось ИЧП "Лесжилстрой", обстоятельств, устанавливающих, что Маркашова А.А. приступила к работе с ведома и по поручению работодателя ИП Хесиной М.А. не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы представителя Маркашовой А.А. - Тимошенко А.М. основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Маркашовой Анны Алексеевны - Тимошенко Артема Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Л.П. Кожевникова