Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20372/2021[88-18849/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0018-01-2021-000341-27 (2-416/2021) по иску Н.Д.А. к Унитарному муниципальному автотранспортному предприятию г. Зеленогорска о взыскании невыплаченной премии

по кассационной жалобе Н.Д.А. на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Н.Д.А. обратился в суд с иском к Унитарному муниципальному автотранспортному предприятию г. Зеленогорска Красноярского края (далее - УМ АТП) о взыскании невыплаченной премии.

В обоснование заявленных требований указал, что ему не выплачена премия за октябрь 2020 г. в сумме 2 721, 30 руб. за невыполнение приказа работодателя от 13 октября 2020 г. N127 "О вакцинации против гриппа".

Истец указывает, что согласно положению локального нормативного акта по предприятию "Положения о премировании" премия не зависит от усмотрения работодателя, является обязательной выплатой и включается в состав заработной платы за добросовестное исполнение трудовых обязанностей после экономических показателей за месяц. Его лишили этих выплат, не ознакомив с приказом. Полагает, что ответчиком не соблюдены правила депремирования (отсутствие резолюции на объяснительной, отсутствие специального приказа о депремировании). Денежное наказание не может являться официальным дисциплинарным взысканием по трудовому законодательству.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу премию по итогам работы за октябрь 2020 года в размере 2 721, 3 руб, проценты за задержку выплаты премии за октябрь 2020 года в размере 1/150 ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г. исковые требования Н.Д.А. к УМ АТП о взыскании невыплаченной премии оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Н.Д.А. ставит вопрос об отмене решения Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г, ссылаясь на то, что выводы суда о нормативном установлении обязанности проведения иммунизации работников транспорта против гриппа не соответствует закону, в связи с чем его незаконно лишили премии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения были допущены судами и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Н.Д.А. с 19 июля 2016 г. работает в УМ АТП г. Зеленогорска в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах службы эксплуатации автотранспорта.

Условиями заключенного с истцом трудового договора от 15 июля 2016 г, с учетом дополнительного соглашения к нему от 28 августа 2017 г, предусмотрено, что надбавки, доплаты, компенсационные выплаты за условия труда, за ненормированный рабочий день, районный коэффициент, процентная надбавка и прочие денежные выплаты производятся в соответствии с локальными нормативными актами предприятия об оплате труда, согласно действующему Коллективному договору предприятия, Трудовому кодексу Российской Федерации и другим нормативным актам Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 2 сентября 2020 г. в УМ АТП поступило письмо главного государственного санитарного врача по г. Зеленогорску Красноярского края от 6 июля 2020 г. N "О вакцинации против сезонного гриппа в 2020 г. работающего населения", п. 2 которого предложено во взаимодействии с филиалом ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ N 42 организовать и провести иммунизацию против сезонного гриппа лиц, относящихся к группам риска, определенным Национальным календарем профилактических прививок - не менее 75% от числа работающих на предприятии.

13 октября 2020 г. директором УМ АТП издан приказ N "О вакцинации против гриппа", в соответствии с которым на работников предприятия возложена обязанность провести вакцинацию против гриппа в срок до 30 октября 2020 г. С данным приказом истец Н.Д.А. ознакомлен под роспись 17 октября 2020 г.

Приказом директора УМ АТП от 25 ноября 2020 г. N принято решение о премировании работников предприятия за октябрь 2020 года в размере 10% от установленного должностного оклада за фактически отработанное время согласно прилагаемым спискам.

В связи с невыполнением Н.Д.А. приказа руководителя от 13 октября 2020 г. N в соответствии с п. 2.10 Положения о премировании сведения о нем были включены в справку о наличии условий и допущенных нарушениях, при которых премия работникам не начисляется по результатам работы за октябрь 2020 года.

Из расчетного листка Н.Д.А. следует, что ему не начислена и не выплачена премия за октябрь 2020 года.

21 января 2021 г. истец дал письменные объяснения о том, что подтверждает свой отказ от профилактической прививки против гриппа, ссылаясь на ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее - Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ), на ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также на ст.21 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что порядок выплаты премий работникам УМ АТП определен Положением об оплате труда работников предприятия, утвержденным приказом директора УМ АТП от 29 декабря 2017 г. N, и Положением о премировании работников за основные показатели хозяйственной деятельности предприятия, являющимся приложением N к Положению об оплате труда работников предприятия.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями локальных нормативных актов УМ АТП, исходил из того, что обязанность проведения иммунизации работников транспорта против гриппа установлена нормативно, уважительных причин неисполнения истцом приказа директора от 13 октября 2020 г. N 127, связанного с производственной деятельностью, не представлено, в связи с чем условия премирования, предусмотренные Положением, действующим на предприятии истцом не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что премирование работников УМ АТП не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда данного работодателя, имеет характер дополнительного материального стимулирования, является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которой работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер стимулирующей выплаты, в связи с чем, выплата премии является правом, а не безусловной обязанностью работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела нормы материального права применили неправильно.

Конституцией Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду (ст.ст. 41, 42).

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ), законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды (ст. 4).

В силу ст. 29 поименованного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В соответствии с Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ проведение профилактических прививок и вакцинация являются обязательными для определенной категории граждан (ст. 9).

Профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина (ст. 11 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825 определен Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. Работники транспортных организаций в указанном перечне не упомянуты.

В соответствии с п.п. 9 и 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ профилактические прививки организуются и проводятся в соответствии с Национальным календарем профилактических прививок и Календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

В национальном календаре профилактических прививок, утвержденном Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 125н, вакцинация против гриппа предусмотрена для работников транспорта.

Пунктом 8.3 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3117-13, утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 63, действовавших до 1 сентября 2021 г. (далее- СП 3.1.2.3117-13), руководителями организаций, сотрудники которых относятся к группам риска по заболеваемости гриппом и ОРВИ (работники медицинских и образовательных организаций, торговли, общественного питания, транспорта), предписано принимать меры по проведению специфической профилактики гриппа и неспецифической профилактики ОРВИ.

В силу п. 9.9 СП 3.1.2.3117-13 организациями обеспечивается:

- проведение комплекса работ по недопущению переохлаждения лиц, работающих на открытом воздухе в зимний период;

- выполнение мероприятий плана по профилактике гриппа и ОРВИ.

Согласно п. 11.2 СП 3.1.2.3117-13 вакцинации против гриппа в предэпидемический период в первую очередь подлежат лица, относящиеся к категории высокого риска заболевания гриппом и неблагоприятных осложнений при заболевании, к которым относятся, в том числе, работники сферы обслуживания, транспорта, учебных заведений.

В соответствии с п. 11.4 СП 3.1.2.3117-13 с учетом рекомендаций Всемирной организации здравоохранения (Резолюция Всемирной Ассамблеи Здравоохранения 56.19 от 28 мая 2003 г. "Предупреждение пандемий и ежегодных эпидемий гриппа и борьба с ними") охват прививками против гриппа в группах риска должен быть не менее 75%; охват прививками против гриппа населения в целом по стране и по субъектам Российской Федерации в отдельности - не менее 25%.

Согласно п. 11.6 СП 3.1.2.3117-13 профилактические прививки проводятся лицам, не имеющим противопоказаний (наличие аллергических реакций на куриный белок и другие вещества, если они являются компонентами вакцины, наличие лихорадки или других признаков острых респираторных инфекций) с их согласия, а также с согласия родителей или иных законных представителей несовершеннолетних и граждан, признанных недееспособными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, руководители организаций осуществляют лишь организационные действия по проведению профилактических прививок против гриппа сотрудникам. Изложенные нормы не устанавливают какой-либо обязанности, а, по сути, констатируют цель проведения профилактических прививок гражданам, а также в части порядка и условий их проведения ссылаются на действующее законодательство.

Ссылка судов на письмо главного государственного санитарного врача по г. Зеленогорску Красноярского края от 6 июля 2020 г. N 18-03-04 "О вакцинации против сезонного гриппа в 2020 году работающего населения", п. 2 которого предложено во взаимодействии с филиалом ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ N 42 организовать и провести иммунизацию против сезонного гриппа лиц, относящихся к группам риска, определенным Национальным календарем профилактических прививок - не менее 75% от числа работающих на предприятии, не подтверждает правомерность приказа работодателя от 13 октября 2020 г. N 127 "О вакцинации против гриппа" в отношении обязательности такой прививки для всех работников, поскольку указанное письмо не возлагает обязанности на работодателя по обязательной иммунизации сотрудников от гриппа.

Кроме того, не возлагает обязанностей на работодателей в части проведения иммунизации сотрудников от гриппа и Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13 июля 2020 г. N 20, п. 5.2 которого руководителям организаций рекомендовано обеспечить иммунизацию работников против гриппа.

Также из содержания Приказа Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125н следует, что профилактические прививки в рамках национального календаря профилактических прививок проводятся гражданам в медицинских организациях при наличии у таких организаций лицензии, предусматривающей выполнение работ (услуг) по вакцинации (проведению профилактических прививок); вакцинацию осуществляют медицинские работники, прошедшие обучение по вопросам применения иммунобиологических лекарственных препаратов для иммунопрофилактики инфекционных болезней, организации проведения вакцинации, техники проведения вакцинации, а также по вопросам оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной форме; перед проведением профилактической прививки лицу, подлежащему вакцинации, или его законному представителю разъясняется необходимость иммунопрофилактики инфекционных болезней, возможные поствакцинальные реакции и осложнения, а также последствия отказа от проведения профилактической прививки и оформляется информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в соответствии с требованиями ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, локальные акты работодателя должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Выводы судов о правомерности вышеуказанного приказа работодателя об обязательной вакцинации всех сотрудников предприятия против гриппа, не соответствует указанным нормам права, при таких обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении требований по взысканию невыплаченной истцу премии также нельзя признать соответствующими указанным нормам права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что в силу положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 2 ст. 56 названного выше кодекса установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были, суд апелляционной инстанций, проверявший правильность решения суда первой инстанции, указанные ошибки не исправил.

Выводы судов не соответствует требованиям материального и процессуального закона, поскольку сделаны без исследования всех юридически значимых обстоятельств дела, в связи с чем апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями материального и процессуального закона

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судья