Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Латушкиной С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2428/2020 (УИД 70RS0003-01-2020-008506-90) по иску Иртегова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Межениновская птицефабрика" о признании незаконным отказа в заключение трудового договора, возмещении морального ущерба, по кассационной жалобе Иртегова Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 июня 2021 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Иртегов Александр Владимирович (далее по тексту - Иртегов А.В.) обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межениновская птицефабрика" (далее по тексту - ООО "Межениновская птицефабрика") о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда в размере действующего минимального прожиточного уровня для трудоспособного населения Томской области в 2020 г. в размере 11 858 рублей, почтовых расходов в размере 84 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 27 октября 2020 г. исковые требования Иртегова А.В. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 января 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 октября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Иртегова А.В. удовлетворены частично. С ООО "Межениновская птицефабрика" в пользу Иртегова А.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 1 000 рублей, судебные расходы в размере 84 рублей и в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 января 2021 г. отменено в части взыскания с ООО "Межениновская птицефабрика" в пользу Иртегова А.В. компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в части взыскания с ООО "Межениновская птицефабрика" в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственной пошлины, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 июня 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 октября 2020 г. оставлено без изменения.
Иртегов А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 июня 2021 г, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судом апелляционной инстанции при принятии определения от 23 июня 2021 г. норм материального и процессуального права. Судом не исследован на предмет правового абсурда трудовой договор от 17 сентября 2020 г. N 319/1/20 о внутреннем совместительстве на 0, 5 ставки вакантной должности "слесарь КИПиА 5 разряда", который не может иметь юридической силы. Судами проигнорированы обращения истца в судебных заседаниях об истребовании трудового договора ФИО9 К.Д. (по должности начальника цеха N 24 теплогазоснабжения), а также копии его трудовой книжки (выписки из трудовой книжки). Суд апелляционной инстанции необоснованно существенно снизил размер компенсации морального вреда. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.
ООО "Межениновская птицефабрика" в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Октябрьского районного суда г. Томска от 27 октября 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 июня 2021 г. просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 сентября 2020 г. Иртегов А.В. обратился к ответчику с заявлением о замещении вакансии по должности "слесарь КИПиА", размещенной ответчиком 10 сентября 2020 г. на сайте tomsk.hh.ru, направив заявление по почте.
Из содержания, размещенного ответчиком сообщения следует, что открыта вакансия слесарь КИПиА и ответчику на полный рабочий день (с 8.00 до 17.00) требуется лицо, имеющее возможность занять данную должность.
21 сентября 2020 г. Иртегову А.В. отказано в трудоустройстве со ссылкой на то, что вакансия закрыта 17 сентября 2020 г. в связи с заключением трудового договора с иным лицом.
Иртегов А.В, полагая, что указанная ответчиком причина не относится к его деловым качествам, нарушены требования статьи 3, части 2 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 37, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 15, 16, 22, 56, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не заключение трудового договора с истцом на должность "слесарь КИПиА" не связано с личными качествами истца, обусловлено закрытием вакансии в связи с заключением трудового договора от 17 сентября 2020 г. N 319/1-20, что подтверждается, в том числе приказом о приеме работника ФИО5 на работу в ООО "Межениновская птицефабрика", выпиской из журнала регистрации приказов по личному составу, справкой ООО "Меженинвская птицефабрика" от 26 октября 2020 г. о том, что по состоянию на 17 сентября 2020 г. и по настоящее время в ООО "Межениновская птицефабрика" общее количество штатных единиц "слесарь КИПиА" составляет 7 должностей, которые заняты, выпиской из штатного расписания ООО "Межениновская птицефабрика" на 2020 г, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Иртегова А.В. о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, возмещении морального ущерба.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав, что судом первой инстанции не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и установив, что по трудовому договору от 17 сентября 2020 г. N 319/20, заключенному с ФИО6 данное лицо трудоустроено на 0, 5 ставки на должность слесарь КИПиА 5 разряда (с продолжительностью работы не более 4-х часов), пришел к выводу о нарушении ответчиком права истца на труд, поскольку, предоставив недостоверную информацию относительно закрытия вакансии полностью, несмотря на то, что фактически свободными оставались 0, 5 ставки, ответчик лишил истца возможности реализовать свое право на трудоустройство на 0, 5 ставки, доказательств того, что вакансия, о которой заявил ответчик в объявлении от 10 сентября 2020 г. закрыта полностью, материалы дела не содержат.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 37 Конституции Российской Федерации, пункт 2 статьи 2, пункт 1 статьи 150, статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу денежную компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, степени вины нарушителя, с учетом того, что истец, изыскивающий возможность трудоустройства является наименее защищенной стороной в возникших правоотношениях и до настоящего времени не трудоустроен (длительный период времени), а также с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей.
Удовлетворяя иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, к которым в силу положений абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся также и почтовые расходы, понесенные истцом на сумму 84 рублей, подтвержденные документально.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установив, что судом апелляционной инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применены нормы материального права, его регулирующие, необоснованны оставлены без внимания, как не имеющие значение для разрешения настоящего спора, доводы ответчика о том, что принимая специалиста по совместительству на 0, 5 ставки, потребность работодателя в указанной должности в целом была удовлетворена, в связи с чем ответчику не требовался работник на полный рабочий день, не учтено, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, при этом трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 января 2021 г. в части взыскания с ООО "Межениновская птицефабрика" в пользу Иртегова А.В. компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в части взыскания с ООО "Межениновская птицефабрика" в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственной пошлины, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции. руководствуясь статьями 3, 22, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Иртегова А.В. о признании незаконным отказа в заключении трудового договора. Поскольку не заключение трудового договора с истцом на должность "слесарь КИПиА" не связано с личными качествами истца, а обусловлено закрытием вакансии, фактов дискриминации истца не установлено.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел, что вакансия по должности "слесарь КИПиА" была занята только на 0, 5 ставки, оставшиеся 0, 5 ставки свободны, и на них имел право претендовать истец, а также суд не проверил законность заключенного с ФИО6 трудового договора о совместительстве, суд апелляционной инстанции указал, что у ответчика отсутствовала потребность в должности "слесарь КИПиА" в связи с приемом на указанную должность работника на 0, 5 ставки, что было обусловлено экономической составляющей и достижением необходимого уровня эффективности работы цеха путем возложения полномочий "слесаря КИПиА" на начальника цеха, в результате принятия ФИО5 на 0, 5 ставки на должность "слесарь КИПиА 5 разряда" имело место полное укомплектование ставок должностей "слесарь КИПиА" на предприятии, что подтверждается выпиской из штатного расписания, справкой от 26 октября 2020 г, согласно которой 6 должностей "слесарь КИПиА" заняты работниками по основному трудовому договору, 1 "слесарь КИПиА" - должность занята начальником цеха в порядке внутреннего совместительства.
Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что трудовой договор N 319/1/20, заключенный с ФИО6, не имеет юридической силы, суд апелляционной инстанции указал, что истец не является лицом, имеющим право оспаривать законность трудового договора, заключенного с иным работником, в связи с чем у суда первой инстанции не было обязанности запрашивать у ответчика трудовой договор ФИО4 по основному месту работы и копию его трудовой книжки.
С учетом результатов рассмотрения спора, не установив нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетво
