Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20998/2021[88-19133/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1249/2021 (УИД 70RS0003-01-2021-001499-78) по иску Иртегова Александра Владимировича к акционерному обществу "ТомскРТС" о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Иртегова Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иртегов Александр Владимирович (далее по тексту - Иртегов А.В.) обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к акционерному обществу "ТомскРТС" (далее по тексту - АО "ТомскРТС") о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, возмещении морального вреда в размере действующего минимального прожиточного уровня трудоспособного населения Томской области в 2020 г. в размере 11 858 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 25 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 июня 2021 г, исковые требования Иртегова А.В. оставлены без удовлетворения.

Иртегов А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, указав, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, судами проигнорировано такое обстоятельство, как отсутствие каких-либо доказательств у работодателя о трудоустройстве иного лица по данной вакансии, просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 июня 2021 г. отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение по причине совершения ошибок в толковании и применении материального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 января 2021 г. Иртегов А.В. обратился в АО "ТомскРТС" с заявлением о заключении трудового договора, которое было направлено в форме электронного документа, подписанного открепленной усиленной квалифицированной подписью, на официальный электронный почтовый адрес ответчика. В заявлении просил заключить с ним трудовой договор по вакантной должности "слесарь КИПиА 5 разряда". Также просил в случае отказа в заключении трудового договора предоставить письменное обоснование в течение 7 рабочих дней со дня ознакомления с заявлением, в том числе электронным письмом на его электронный почтовый ящик.

Заявление Иртегова А.В. было получено адресатом 22 января 2021 г, ответ направлен 28 января 2021 г. N ТСТС/10/1 (а также электронной почтой на адрес Иртегова АВ, что подтверждается сведениями об отправлениях от 28 января 2021 г.).

Из указанного ответа следует, что Иртегову А.В. отказано в приеме на работу слесарем КИПиА 5 разряда, по причине того, что по состоянию на 26 января 2021 г. в организации завершено рассмотрение кандидатов на вакансию "слесарь КИПиА 5 разряда". По результатам отбора в организации есть кандидат на данную должность, соответствующий всем требованиям.

Иртегов А.В, указав, что указанная ответчиком причина не относится к его деловым качествам, что нарушает требования статьи 3, части 2 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, данный отказ подписан неуполномоченным лицом, в отсутствие печати юридического лица, дан с нарушением 7-дневного срока, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 15, 16, 56, 64, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при отказе истцу в заключении трудового договора ответчиком требования трудового законодательства нарушены не были, факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате действий ответчика в ходе рассмотрения дела не установлен.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указал, что отказ в заключении с Иртеговым А.В. трудового договора вызван отсутствием соответствующей вакансии и не связан с личными либо деловыми качествами истца. На отказ в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, то есть в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, ни истец, ни представитель ответчика при разрешении настоящего спора не ссылались, соответствующих доказательств в деле не имеется. Собеседование либо переговоры о возможном трудоустройстве, о режиме труда по указанной профессии, заработной плате и иных условиях трудового договора уполномоченными на прием работников сотрудниками ответчика с истцом не проводилось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы 1, 2 пункта 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы 4 и 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац 6 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь изложенными нормами трудового законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и, установив, что переговоры о приеме на работу с истцом ответчиком не велись, отказ в заключении трудового договора не был связан с деловыми качествами истца, обусловлен отсутствием соответствующей вакансии, доказательств, свидетельствующих о дискриминационном характере отказа в приеме на работу истцом не представлено, указанные истцом мотивы отказа в приеме на работу, не связанные с его деловыми качествами, материалами дела не подтверждены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Иртегова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Иртегова А.В. о том, что ответчиком не представлено доказательств трудоустройства лиц на данную вакансию и что письменный ответ работодателя на бумажном носителе представлен ему без наличия основной (главной) печати юридического лица и собственноручной подписи руководителя юридического лица не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Иртегова А.В. о необходимости применения положений указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" тождественны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, обоснованно исходил из того, что данный Указ не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку регулирует выдачу государственными и общественными предприятиями, учреждениями и организациями по заявлениям граждан копий документов, исходящих от этих организаций, а также документов, хранящихся в этих организациях, тогда как Иртегову А.В. был направлен ответ на заявление, а не выдана копия какого-либо документа.

В целом доводы Иртегова А.В, приведенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иртегова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Л.П. Кожевникова