Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 66а-1291/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело (N3а-341/2021) по частной жалобе представителя административного ответчика Правительства Красноярского края - Плясовой Анны Валерьевны на определение Красноярского краевого суда от 28 июля 2021 года о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Фатина Александра Анатольевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Фатин А.А, являясь собственником четырех земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости данных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на 28 февраля 2020 года; (с учетом уточнений) относительно земельного участка с кадастровым номером N - 201 577 рублей, с кадастровым номером N - 231 043 рубля, с кадастровым номером N - 195 326 рублей, с кадастровым номером N - 201 577 рублей.

Вступившим в законную силу решением Красноярского краевого суда от 09 апреля 2021 года административное исковое заявление Фатина А.А. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости, указанной выше, по состоянию на 28 февраля 2020 года. Датой обращения Фатина А.А. с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков постановлено считать 17 февраля 2021 года.

03 июня 2021 года Фатин А.А, в лице представителя Попова А.В, обратился в Красноярский краевой суд с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, за подготовку отчета об оценке в размере 32 000 рублей, за несение почтовых расходов в размере 623 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Определением Красноярского краевого суда от 28 июля 2021 года заявление Фатина А.А. удовлетворено частично, с Правительства Красноярского края в пользу Фатина А.А. взысканы судебные расходы в размере 43 528 рублей, из которых: расходы на оплату юридических услуг - 10 000 рублей, на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков - 32 000 рублей, на оплату почтовых расходов - 328 рублей, на оплату государственной пошлины - 1 200 рублей. В удовлетворении заявления Фатина А.А. о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В частной жалобе представитель административного ответчика просит вышеуказанное определение отменить в части возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Правительство Красноярского края. В обоснование своей позиции указывает, что оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков определена актами Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") с применением удельных показателей, утвержденных Правительством Красноярского края. Ссылается на положения статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктов 1 и 5.1.26 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Приказа Росреестра от 12 мая 2015 года NП/210 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик". Полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра", как с органа, утвердившего оспариваемую кадастровую стоимость.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова сторон не находит.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов административного дела следует, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости определена по состоянию на 28 февраля 2020 года относительно земельных участков с кадастровым номером N - 322 244, 58 рублей, с кадастровым номером N - 369 350, 1 рублей, с кадастровым номером N - 312 252, 5 рублей, с кадастровым номером N - 322 244, 58 рублей, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 14-15).

При обращении с административным исковым заявлением Фатиным А.А. предоставлен отчет об оценке N, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО1, на основании выводов которого заявлены требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Частично удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции сослался на положения статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N28 от 30 июня 2015 года, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации 03 июля 2014 года N1555-О, сделал вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов в связи с явной и значительной разницей рыночной стоимости от кадастровой стоимости, равной 73, 5%, которая обусловлена не ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, а применением удельных показателей кадастровой стоимости, взыскав расходы с Правительства Красноярского края как с органа, утвердившего нормативным правовым актом удельные показатели кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-п положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Из материалов административного дела следует, что определенная кадастровая стоимость (322 244, 58 рублей) объекта недвижимости с кадастровым номером N превышает кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной (201 577 рублей), на 37, 45%, земельного участка с кадастровым номером N (369 350, 1 рублей) превышает рыночную стоимость (231 043 рубля) на 37, 45%, земельного участка с кадастровым номером N (312 252, 5 рублей) превышает рыночную стоимость (195 326 рублей) на 37, 45%, земельного участка с кадастровым номером N (322 244, 58 рублей) превышает рыночную стоимость (201 577 рублей) на 37, 45%.

Фатин А.А. является собственником спорных объектов недвижимости, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, следовательно, административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

На основании решения Зыковского сельского Совета депутатов Березовского района Красноярского края от 12 ноября 2018 года N45-231Р "Об установлении земельного налога на территории Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края" в отношении спорных объектов недвижимости применяется налоговая ставка в размере 0, 3% от кадастровой стоимости.

Учитывая изложенное, ожидаемая налоговая выгода от обращения в суд с административным исковым заявлением за один год относительно объектов недвижимости с кадастровым номером N составит 362 рубля, с кадастровым номером N - 414, 92 рублей, с кадастровым номером N - 350, 77 рублей, с кадастровым номером N - 362 рубля.

Таким образом, приведенное соотношение ожидаемой налоговой выгоды и понесенных судебных расходов говорит о том, что размер налоговой выгоды значительно ниже указанных расходов, следовательно, несение административным истцом судебных расходов относительно указанных участков в размере 43 528 рублей способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по соответствующему налогу и свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика в указанной части, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика.

При этом, с выводом суда о взыскании судебных расходов с Правительства Красноярского края суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего.

Из полученных ответов на запрос суда апелляционной инстанции следует, что оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости определена актами определения кадастровой стоимости земельных участков от 02 марта 2020 года с применением удельного показателя кадастровой стоимости 2 группы видов разрешенного использования кадастрового квартала N в размере 356, 86 руб./кв.м, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 22 ноября 2011 года N708-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края".

Согласно статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Предусмотренные названной статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (пункт 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии").

К функциям по государственной кадастровой оценке отнесено также определение кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости (пункт 5.1.26 вышеназванного Положения).

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года NП/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, определение кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости по ранее действовавшим правилам статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности осуществлялось ФГБУ "ФКП Росреестра", которое и утвердило акты определения кадастровой стоимости земельных участков 02 марта 2020 года.

С учётом вышеуказанных норм закона, судебные расходы подлежат взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра", привлеченного к участию в деле в качестве административного ответчика.

Учитывая изложенное, постановленное по делу определение суда в части взыскания судебных расходов с Правительства Красноярского края является незаконным и необоснованным, понесенные административным истцом судебные расходы подлежат взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра".

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Законодательством установлены требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к административному исковому заявлению прилагается, в частности, отчет.

Во исполнение требований, предусмотренных законодательством, Фатиным А.А. при обращении с административным исковым заявлением был представлен отчет об оценке N, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО1

Предоставление названных услуг подтверждается договором на проведение оценки N от 01 февраля 2021 года, заключенным между Фатиным А.А. и ФИО1, актом о приемке работ от 15 февраля 2021 года, в котором указано, что услуги выполнены в полном объеме и своевременно. Оплата услуг по оценке произведена Фатиным А.А, что установлено на основании имеющейся квитанции к приходному кассовому ордеру N от 15 февраля 2021 года в размере 16 000 рублей и квитанции к приходному кассовому ордеру N от 01 февраля 2021 года в размере 16 000 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Административным истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче административного искового заявление, что подтверждается чеком по операции от 28 декабря 2020 года на сумму 1 200 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Несение административным истцом почтовых расходов по отправке лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, подтверждается кассовыми чеками на общую сумму 328 рублей, и подлежит взысканию в пользу административного истца, поскольку связано непосредственно с настоящим административным делом.

Учитывая то обстоятельство, что без несения судебных издержек, связанных с подачей административного искового заявления, Фатин А.А. был бы лишен права на обращение в суд, так как законодательством Российской Федерации установлены определенные требования к содержанию административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости и приложенным к нему документам, а также то, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании судебных расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 32 000 рублей, за оплату государственной пошлины - 1 200 рублей, за оплату почтовых расходов - 328 рублей.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 01 февраля 2021 года, заключенным между Поповым А.В. и Фатиным А.А, актом выполненных работ от 28 мая 2021 года, расписками в получении денежных средств от 01 февраля и от 28 мая 2021 года на общую сумму - 21 000 рублей.

Красноярский краевой суд, учитывая объем проделанной представителем административного истца работы, отсутствие сложности административного дела, требований разумности и справедливости пришел к верному выводу о необходимости взыскания с административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем оказанной помощи (составление и подача административного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании 09 апреля 2021 года), категорию спора, результат разрешения и конкретные обстоятельства дела, а также объективную необходимость по защите нарушенного права административного истца, приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими частичному возмещению указанные расходы в сумме 10 000 рублей, что соответствует принципам справедливости и разумности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить в части возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Правительство Красноярского края и разрешить вопрос по существу, взыскав с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу Фатина А.А. судебные расходы по административному делу на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков в размере 32 000 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 328 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1 200 рублей, а всего 43 528 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красноярского краевого суда от 28 июля 2021 года в части взыскания судебных расходов с Правительства Красноярского края отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Фатина Александра Анатольевича судебные расходы по административному делу на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков в размере 32 000 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 328 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1 200 рублей, а всего 43 528 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Вольная Е.Ю.