Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 66а-1393/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Сумачаковой Н.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" ФИО1 на определение Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 года, которым удовлетворено частично заявление Фатина "данные изъяты" о возмещении судебных расходов по административному делу N3а-354/2021,

УСТАНОВИЛ:

Фатин А.А, являясь собственником земельных участков:

- с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес";

обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости данных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 года требования Фатина А.А. удовлетворены, установлена по состоянию на 30.09.2016 кадастровая стоимость указанных земельных участков:

- с кадастровым N в размере его рыночной стоимости равной 180 023 рубля;

- с кадастровым N в размере его рыночной стоимости равной 157 815 рублей;

- с кадастровым N в размере его рыночной стоимости равной 156 870 рублей;

- с кадастровым N в размере его рыночной стоимости равной 210 735 рублей;

- с кадастровым N в размере его рыночной стоимости равной 254 678 рублей.

Датой обращения с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости постановлено считать 25 декабря 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в Красноярский краевой суд заявление о возмещении понесенных судебных расходов, в связи с рассмотрением дела, в размере 72 294 рубля 60 копеек, из которых: 48 000 рублей - расходы на подготовку отчета об оценке, 21 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 1 494, 60 рублей - почтовые расходы, 1 800 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Определением Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 года заявление Фатина А.А. удовлетворено частично, постановлено взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Фатина А.А. судебные расходы в размере 66 294 рубля 60 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Красноярского краевого суда от 23 сентября 2021 года восстановлен Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" срок на подачу частной жалобы на указанное определение суда от 23 августа 2021 года.

В частной жалобе представитель административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" / Учреждение) ФИО1 просит названное определение от 23.08.2021 отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Учреждение не наделено полномочиями по изменению утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления значений удельных показателей кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость объектов определяется Учреждением путем умножения актуальной площади объекта на соответствующий удельный показатель. Результат такого умножения отражается во внутреннем акте, который не является актом утверждения результатов государственной кадастровой оценки и удельных показателей кадастровой стоимости. Таким образом, ФГБУ "ФКП Росреестра" не является органом, который каким-либо образом утверждает кадастровую стоимость объектов недвижимости, а реализация его полномочий по определению кадастровой стоимости в определенных законом случаях сводится к совершению арифметических действий с использованием удельных показателей, уже утвержденных государственным органом субъекта Российской Федерации, в связи с чем взыскание судебных расходов с Учреждения нарушает его права и противоречит п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N28. Кроме того, судебные акты по таким делам нельзя расценивать как вынесенные не в пользу Учреждения. В данном случае ФГБУ "ФКП Росреестра" не нарушало каких-либо прав административного истца, против заявленных требований возражений не представляло.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель административного ответчика Правительства Красноярского края ФИО2 указывает на безосновательность доводов жалобы.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра" как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости превышает их рыночную стоимость, установленную судом, более чем на 50%, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в пользу административного истца подлежат возмещению понесенные ими судебные расходы в размере, указанном в обжалуемом судебном акте.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел, следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и в Определении от 03 июля 2014 года N1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Из изложенного следует, что в случае, если кадастровая стоимость настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или при применении методики, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца.

Учитывая, что ранее определенная кадастровая стоимость (участка с кадастровым N - 364 159, 8 руб.; участка с кадастровым N - 319 237, 2 руб.; участка с кадастровым N - 319 237, 2 руб.; участка с кадастровым N - 317 325, 6 руб.; участка с кадастровым N - 426 286, 8 руб.; участка с кадастровым N - 515 176, 2 руб.) существенно (более чем в 2 раза) превышает рыночную стоимость (180 023 руб.; 157 815 руб.; 157 815 руб.; 156 870 руб.; 210 735 руб.; 254 678 руб.) объектов недвижимости, установленную судом, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен руководствоваться нормами, содержащимися в главе 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что административным истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков, на основании которого судом установлен размер рыночной стоимости в качестве кадастровой стоимости данных объектов недвижимости (том 1, л.д. 57-91).

Административным истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке (за 6 объектов недвижимости) в размере 48 000 рублей, что подтверждается договором N на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к данному договору (задание на оценку), актом о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 170-182).

Поскольку у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, без несения расходов по оплате отчета об оценке, расходы в размере 48 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела, обоснованно взысканы в его пользу.

Кроме того, административным истцом при подаче административного искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 1800 рублей (за 6 объектов недвижимости), что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 10).

Также административным истцом были понесены почтовые расходы в сумме 1494, 60 рублей по приобретению конвертов и отправке всем лицам участвующим в деле административного искового заявления, а также заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается материалами дела.

Указанные расходы на оплату госпошлины и почтовые расходы также обоснованно взысканы в пользу административного истца, поскольку они связаны с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

В доказательство расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей административным истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ по указанному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 183-186).

Определяя подлежащий взысканию в пользу административного истца размер расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции дал надлежащую оценку проделанной представителем работе, учел характер спора и продолжительность рассмотрения административного дела, возражения ответчика, признав обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит указанную сумму отвечающей принципу разумности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы о неправомерном возложении на ФГБУ "ФКП Росреестра" бремени несения расходов по настоящему делу основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ "ФКП Росреестра".

Применительно к таким объектам недвижимости именно Учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Как следует из материалов административного дела, оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков была определена ФГБУ "ФКП Росреестра" с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 22.11.2011 N 708-п.

Следовательно, органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, в данном деле является ФГБУ "ФКП Росреестра".

Утверждение Правительством Красноярского края значений удельных показателей кадастровой стоимости не опровергает того, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости была утверждена не Правительством Красноярского края, а Учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти субъекта Российской Федерации удельного показателя кадастровой стоимости. Вопреки указанным доводам данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что Учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ни Правительство Красноярского края, ни Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов не утверждали, в связи с чем надлежащими лицами, с которых могут быть взысканы судебные расходы, они не являются.

Указание в жалобе на иную судебную практику не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку судебная практика основана на иных обстоятельствах дел, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья Н.И. Сумачакова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.