Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2021 г. по делу N 10-16461/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Савиной С.А, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 11 января 2021 года, которым жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения её недостатков рассмотрения судом.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Тверской районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия следователя СО ОМВД России по адрес фио, не направившей в его адрес копии постановлений о возобновлении, а также приостановлении и прекращении предварительного расследования по возбужденному в отношении него уголовному делу за период с 26 августа 2016 года по 04 декабря 2020 года; возобновлении производства по делу после прекращения уголовного дела 20 февраля 2017 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 11 января 2021 года жалоба фио возвращена заявителю для устранения её недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что им в установленном законом порядке подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, которая содержит все необходимые сведения для её рассмотрения.

Принимая решение о возвращении жалобы, суд сослался на наличие уведомлений о возобновлении предварительного расследования и отсутствие его ходатайства о предоставлении копий постановлений. Однако в материалах отсутствуют реестры почтовых отправлений, подтверждающие факт направления ему уведомлений следователем указанных уведомлений.

По результатам рассмотрения жалобы заявитель просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 11 января 2021 года, материалы направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в установленном данной нормой порядке, обжалуются только те действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, процедура обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ неразрывно связывает признание действий (бездействий) и решений незаконными с возложением на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения. В противном случае признание действий незаконными - бессмысленно, а судебная защита - неэффективна. Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в определениях: от 29 мая 2012 года N 1019-О, от 27 мая 2010 года N 633-О-О, и заключается в том, что решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов. Именно такое назначение и цель имеют положения ст. 125 УПК РФ, устанавливающие возможность судебного контроля за определенными процессуальными и следственными действиями. Однако, пределы этого контроля ограничены с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя, а смысл обжалования состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений, причем в тех случаях, когда нарушение прав может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

В данном случае заявитель фио предмет обжалования сформулировал как бездействие следователя, выразившееся в не направлении ему копий постановлений о возобновлении, приостановлении и прекращении предварительного расследования по возбужденному в отношении него уголовному делу за период с 26 августа 2016 года по 04 декабря 2020 года; возобновлении производства по делу после прекращения уголовного дела 20 февраля 2017 года.

Возвращаю жалобу заявителю, суд первой инстанции указал, что до 06 июля 2017 года уголовное дело находилось в производстве органов дознания. Следователем в адрес заявителя посредством почтовой связи направлялись уведомления о прекращении, приостановлении и возобновлении производства по делу. Ходатайства заявителя о направлении ему копий постановлений отсутствуют.

Из представленных материалов усматривается, что следователем направлялись уведомления о прекращении, приостановлении и возобновлении производства по делу (л.м. 20-26).

Суд не может согласиться с позицией заявителя о том, что вынесенное судом первой инстанции постановление не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, так как по результатам рассмотрения жалобы принято решение, не предусмотренное ч. 5 ст. 125 УПК РФ. В указанной правовой норме приведён перечень судебных решений по результатам рассмотрения жалобы. Вместе с тем, в данном случае жалоба по существу не рассматривалась. Принятое решение соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

С учетом изложенного, приведенной выше позиции Конституционного Суда РФ, а также представленных суду первой инстанции документов, вывод суда первой инстанции о наличии недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам, соответствует имеющимся материалам.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 11 января 2021 года о возвращении заявителю фио жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: