Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 10-21055/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А., заявителя Селиверстова В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Селиверстова В.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Селиверстова В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления заявителя Селиверстова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Селиверстов В.В. обратился в Преображенский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ и.о. прокурора ВАО г.Москвы Иванова А.А. от 31 августа 2021 года об отказе в принятии мер прокурорского реагирования по его заявлению о возбуждении производства ввиду вновь открывшихся и новых обстоятельств по уголовному делу.

30 сентября 2021 года Преображенским районным судом г. Москвы было отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель Селиверстов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, с его выводами об отсутствии нарушений конституционных прав заявителя. Автор жалобы ссылается, в том числе на п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года, согласно которому жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь отрывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья сослался на требования ст.125 УПК РФ, п.п.2, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года и пришел к выводу, что доводы жалобы, согласно которым заявитель не согласен с ответом и.о. прокурора ВАО г.Москвы, в котором он не нашел оснований для вынесения постановления о возбуждении производств ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу, не образуют предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ ввиду отсутствия нарушений конституционных прав заявителя.

Вместе с тем, отказывая в принятии жалобы Селиверстова В.В. к рассмотрению и ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года, как правильно отметил заявитель в своей апелляционной жалобе, суд не принял во внимание п.18 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Кроме того, суд также не принял во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ, согласно которым в силу положений УПК РФ постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть обжаловано в процедуре, установленной его статьей 125, в районный суд. При этом заявитель не лишен права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в том случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления (определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2019 года N2298-О)

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, требований закона, согласно которым заявитель Селиверстов В.В. в права обжаловать в порядке ст.125 УПК РФ ответ и.о. прокурора ВАО г.Москвы, согласно которому он не нашел оснований для вынесения постановления о возбуждении производств ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу, в связи с чем данное постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала по жалобе в тот же суд со стадии разрешения вопроса о принятии ее к рассмотрению, при этом суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Селиверстова В.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить в тот же суд в ином составе со стадии решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий: