Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-37647/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-32/21 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес, Правительства Москвы на решение Тушинского районного суда адрес от 19 мая 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к Урумян Анне Альбертовне, Ожиговой Еве Михайловне в лице законных представителей фио и Ожиговой Ирины Сергеевны о признании здания самовольной постройкой и его сносе отказать, УСТАНОВИЛА:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества

адрес, уточнив в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратились в суд с иском к Урумян А.А, несовершеннолетней фио в лице законных представителей фио и Ожиговой И.С. о признании здания общей площадью 162, 1 кв.м, расположенного по адресу: адрес, самовольной постройкой; обязании ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести данное здание, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Урумян А.А. и Ожигову Е.М. расходов; признании зарегистрированного права собственности ответчиков на спорное здание отсутствующим; обязании ответчиков в месячный срок освободить земельный участок от здания площадью 162, 1 кв.м по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Урумян А.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представила.

Представитель ответчика Урумян А.А. по доверенности и ордеру фио, являющийся также законным представителем несовершеннолетнего ответчика Ожиговой Е.М, в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Представитель 3-его лица адрес Сверное Тушино адрес по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных истцами требований.

Представители 3-их лиц Управления Росреестра по Москве, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционной жалобы Департамент городского имущества адрес, Правительство Москвы.

Представитель истцов ДГИ адрес, Правительства Москвы по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представители ответчиков - фио, адвокат по ордеру фио в судебное заседание коллегии явились, доводы жалобы не признали, возражения на апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как следует из абз. 4 ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. При этом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О, от 25 октября 2018 года N 2689-О и др.).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2011 года N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 11 ЗК адрес адрес закона от 6 октября 2013 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Государственной инспекций по контролю за использованием объектом недвижимости адрес в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:1781 по адресу: адрес, предоставленного по договору аренды от 06 апреля 2016 года N М-08-048734 Урумян А.А, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По результатам планового обследования от 16 октября 2017 года установлено, что в границах данного участка расположено одноэтажное нежилое здание площадью 167, 5 кв.м (фактическая площадь 162, 1 кв.м), с адресным ориентиром: адрес.

адрес с кадастровым N 77:08:0005003:1781 площадью 2301 кв.м предоставлен Урумян А.А. по договору аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке от 06 апреля 2016 года N М-08-048734, сроком действия по 12 августа 2064 года для эксплуатации здания общественного питания.

На указанном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым N 77:08:0005003:1026, 1984 года постройки, находящееся в собственности Урумян А.А. и несовершеннолетней Ожиговой Е.М, которое реконструировано без разрешительной документации и с существенными нарушением градостроительных и строительных норм и правил, т.е. обладает признаками самовольной постройки.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России от 12 февраля 2021 года N 3407/19-2-20 следует, что здание, распложенное по адресу: адрес (фактическая площадь 162, 1 кв.м), является объектом капитального строительства; реконструкция здания не производилась, выполненная замена ограждающих не несущих конструкций относится к работам по капитальному ремонту. Новый объект, с точки зрений специальных познаний эксперта-строителя, не возник. Здание, расположенное по адресу: адрес, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам. Нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил не допущены (т. 2 л.д. 18-98).

Как установлено судом и подтверждено заключением судебной экспертизы спорное помещение соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, следовательно, здание площадью 162, 1 кв.м по адресу: адрес является объектом капитального строительства и не создает какую-либо угрозу жизни и здоровью граждан.

Какие-либо данные о том, что спорный объект, право собственности, на который зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке, нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, создает угрозу для жизни или здоровья людей, истцами при рассмотрении дела представлены не были.

Разрешая заявленные требования, ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу, что реконструкция здания не производилась, выполненная замена ограждающих не несущих конструкций относится к работам по капитальному ремонту. Новый объект, с точки зрений специальных познаний эксперта-строителя, не возник.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона адрес от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством адрес регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории адрес, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти адрес.

Функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом адрес, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества адрес, выполнения полномочий собственника в отношении имущества адрес, использования, охраны и учета земель на территории адрес, выступает департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31 марта 1993 года N 197-РМ и от 03 февраля 1998 года N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора адрес. Впоследствии Постановлением Правительства от 02 мая 2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства от 16 июня 2011 N 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти адрес, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный Указом мэра Москвы от 19 июля 2007 года N 44-УМ.

Суд, разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что на органы исполнительной власти, в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Учитывая, что право собственности на спорный объект первоначально было зарегистрировано за Урумян А.А. в Едином государственном реестре недвижимости 19 сентября 2014 года, истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Поскольку Правительство Москвы и Департамент городского имущества адрес могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия не позднее 19 сентября 2017 года, учитывая, что истцы обратились с иском только 02 марта 2020 года, суд счел обоснованным заявление представителя ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности. В связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы жалобы о том, что заключение экспертизы является необоснованным и не полным, отклоняются судебной коллегией.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно мотивировано, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта. Достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в материалы дела не представлено.

В самом экспертном заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Довод жалобы о том, что спорное здание является самовольной постройкой, является необоснованным, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, направлен на переоценку выводов суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и заключением судебной экспертизы о том, что спорное помещение соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, следовательно, здание площадью 162, 1 кв.м по адресу: адрес является объектом капитального строительства и не создает какую-либо угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки доводам жалобы реконструкция здания не производилась, выполненная замена ограждающих не несущих конструкций относится к работам по капитальному ремонту. Новый объект, с точки зрений специальных познаний эксперта-строителя, не возник.

Доводы жалобы о неверном исчислении срока исковой давности судебная коллегия отклоняет.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что Правительство Москвы и Департамент городского имущества адрес могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия не позднее 19 сентября 2017 года, учитывая, что истцы обратились с иском только 02 марта 2020 года.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда они не опровергают. В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права. Иная оценка обстоятельств дела стороной истца не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: