Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-38782/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Лобовой Л.В, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Инджиниос" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

установить факт наличия трудовых отношений между Аветисяном Владимиром Суреновичем и ООО "Инджиниос" в должности партнера в период с 11 февраля 2020 года по настоящее время, обязать ООО "Инджиниос" заключить трудовой договор в письменном виде между Аветисяном Владимиром Суреновичем и ООО "Инджиниос" с 11 февраля 2020 года по должности партнера, обязать ООО "Инджиниос" внести в трудовую книжку Аветисяна Владимира Суреновича запись о приеме на работу в ООО "Инджиниос" на должность партнера с 11 февраля 2020 года, взыскать с ООО "Инджиниос" в пользу Аветисяна Владимира Суреновича задолженность по заработной плате за период с 11 февраля 2020 года по 30 декабря 2020 года в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 15 апреля 2021 г. в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2020 г. по 14 мая 2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, судебные издержки в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям, обязать ООО "Инджиниос" произвести за Аветисяна Владимира Суреновича отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы истца, начиная с 11 февраля 2020 года, в удовлетворении остальной части иска отказать, взыскать с ООО "Инджиниос" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Аветисян В.С. 30.03.2021 направил в суд с иск к ООО "Инджиниос", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 200-203, т. 4 л.д. 31) просил об установлении факта трудовых отношений с ответчиком с 11.02.2020, обязании заключить трудовой договор с 11.02.2020 с указанием должности партнер и окладом сумма, обязании направить сведения о периоде трудовой деятельности и произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ с 11.02.2020 по дату вынесения решения, внести изменения в трудовую книжку о дате приема на работу с 11.02.2020, взыскании задолженности по заработной плате с 11.02.2020 по 30.12.2020 в размере сумма, задолженности по оплате работы за сдачу квартальной отчетности в общей сумме сумма, среднего заработка за время вынужденного прогула с 31.12.2020 по 14.05.2021 в размере сумма, компенсации за нарушение сроков выплаты с 11.03.2020 по 15.04.2021 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма и юридических услуг в сумме сумма, мотивируя обращение тем, что в феврале 2020 года был приглашен на работу в ООО "Инджиниос" учредителем и генеральным директором общества на должность партнера с оплатой труда не менее сумма в месяц, с 11.02.2020 истец приступил к выполнению трудовых обязанностей, в которые входил поиск партнеров, заключение договоров, обеспечение вывода компании на новые рынки, ее участие в профессиональных мероприятиях (форумы, конференции, семинары) в качестве представителя экспертного сообщества, подбор новых корпоративных задач, а также иных задач, связанных с развитием бизнеса с учетом основного вида деятельности компании - инженерно-техническое проектирование, управление проектами строительства, выполнение строительного контроля и авторского надзора, для чего ему был предоставлен корпоративный адрес электронной почты, изготовлены корпоративные визитные карточки, оформлен электронный пропуск в офис, однако в установленном порядке трудовые

отношения оформлены не были, заработная плата в определенном сторонами размере не выплачивалась, а в сентябре 2020 года ему было предложено заключить срочный трудовой договор с оплатой труда сумма, от чего истец отказался, после чего с 31.12.2020 он перестал допускаться к выполнению трудовых обязанностей, ему была отключена корпоративная почта и доступ к выполнению проектов, при этом задолженность по заработной плате не погашена; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали; представители ответчика иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т. 2 л.д. 8-18).

07.06.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Инджиниос" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Балашовой Е.И, направленной в суд 15.07.2021.

В заседании судебной коллегии представители ответчика ООО "Инджиниос" по доверенности Балашова Е.И, фио доводы апелляционной жалобы поддержали, истец Аветисян В.С. и его представитель по доверенности Вишнева У.И. против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений с ООО "Инджиниос" с 11.02.2020 истец Аветисян В.С, паспортные данные, представил: переписку по корпоративной электронной почте с работниками ООО "Инджиниос" (т. 1 л.д. 15-33, 35-37, 39-50, 95-296, т. 2 л.д. 158-184), копию трудовой книжки с записью о приеме на работу на должность партнера в ООО "Инджиниос" с 14.09.2020 (т. 1 л.д. 51), уведомления о возможности перехода на электронную трудовую книжку от 25.11.2020 и о необходимости явиться за трудовой книжкой от 04.02.2021 (т. 1 л.д. 38, 52), копию договора ASK-2020/11-1 от 30.11.2020 между ООО "Инджиниос", ООО "АСК", АО "Газпромбанк", ПАО "Сбербанк", Евразийским банком развития, в рамках которого ООО "Инджиниос" выступает в качестве технического консультанта по проекту Центральная кольцевая автомобильная договора (ЦКАД) Московской области (т. 1 л.д. 53-69), обращение ООО "Инджиниос" в Евразийским банк развития от 14.10.2020, в котором истец поименован как работник ООО "Инджиниос" (т. 1 л.д. 34), а также сведения о предыдущей работе, согласно которым по январь 2020 года Аветисян В.С. работал в ООО "Аиком" с годовым заработком в 2017 году - сумма, в 2018 году - сумма, в 2019 году - сумма, в 2020 году (январь) - сумма (т. 2 л.д. 6, 185-187).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в отзыве на иск (т. 2 л.д. 8-18) указал, что правоотношения с Аветисяном В.С. в период с февраля по сентябрь 2020 года носили исключительно гражданско-правовой характер, заключающийся в оказании истцом услуг по поиску и подбору потенциальных заказчиков работ и услуг ООО "Инджиниос", которые не предполагали выполнение истцом определенной трудовой функции, предоставление рабочего места и подчинение правилам внутреннего распорядка, при этом заявление о приеме на работу истец не подавал, необходимые для оформления трудовых отношений документы им не передавались, а предполагаемое вознаграждение за услуги напрямую зависели от результатов оказания им услуг заказчику, не носили регулярного характера должностного оклада, при этом надлежащие услуги оказаны не были, ввиду заключения договора ASK-2020/11-1 от 30.11.2020 между ООО "Инджиниос", ООО "АСК", АО "Газпромбанк", ПАО "Сбербанк", Евразийским банком развития, в рамках которого ООО "Инджиниос" выступает в качестве технического консультанта по проекту Центральная кольцевая автомобильная договора (ЦКАД) Московской области, с 14.09.2020 сторонами обсуждались условия срочного трудового договора, проект которого направлялся истцу, в связи с чем ответчик оформил трудовые отношения в установленном порядке, издав приказ о приеме на работу, внеся в штатное расписание должность партнера с окладом сумма, однако такой договор не был заключен сторонами, истец так и не предоставил всех необходимых документов для заключения трудового договора, а в дальнейшем направил в адрес ответчика претензию, в которой полагал правоотношения сторон гражданско-правовыми; в обоснование возражений ответчик представил переписку между сторонами по электронной почте (т. 2 л.д. 19-40, 47-71, 80-88, т.3 л.д. 11-301) и посредством мобильной связи (т. 3 л.д. 1-9), проект срочного трудового договора о дистанционной работе N 16 от 14.09.2020 с поправками истца (т. 2 л.д. 72-79) и приказа о приеме на работу (т. 3

л.д. 288-290), табели учета рабочего времени за период с февраля 2020 года по февраль 2021 года, в которых истец в качестве работника не поименован (т. 2 л.д. 96-108), копию книги учета движения трудовых книжек и вкладышей, в которой имеется запись о приеме истца на работу с 14.09.2020, (т. 2 л.д. 109-113), штатное расписание ООО "Инджиниос" с 01.03.2020 и с 01.02.2020 (т. 2 л.д. 115-121), претензию истца от 30.12.2020 и ответ на нее от 28.01.2021 (т. 2 л.д. 124-144).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств и объяснений сторон, показаний свидетелей фио, фио, фио, фио, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 16, 56, 57, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях, основаниях их возникновения и порядке заключения трудового договора, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к выводу о доказанности истцом возникновения между сторонами трудовых отношений с 11.02.2020 и выполнения истцом трудовых обязанностей, поскольку суду представлены доказательства, подтверждающие допущение истца к выполнению трудовых обязанностей партнера в интересах ООО "Инджиниос", однако в нарушение требований трудового законодательства трудовой договор не был оформлен надлежащим образом в письменной форме.

Доводам ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений дана надлежащая правовая оценка с применением положений ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, более того, ответчиком не представлено и доказательств того, что вступая с истцом в правоотношения в феврале 2020 года, ответчик, полагая их гражданско-правовыми, оформил такие отношения в письменной форме.

Ссылки ответчика на то, что с заявлением о приеме на работу истец в ООО "Инджиниос" не обращался, трудовой договор, в том числе от 14.09.2020, сторонами не подписан и является незаключенным, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку положения ст. 16 Трудового кодекса РФ об основаниях возникновения трудовых отношений предусматривают в качестве таких оснований не только трудовой договор, но и фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При рассмотрении требований о внесении записи о работе в трудовую книжку истца и взыскании заработной платы, учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами и выполнения Аветисяном В.С. трудовых обязанностей партнера в ООО "Инджиниос" нашел свое подтверждение, судом применены положения ст. 66 Трудового кодекса РФ, устанавливающие, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, на основании чего обязал внести в трудовую книжку истца запись о работе в ООО "Инджиниос" с 11.02.2020.

Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы за заявленный период с 11.02.2020 по 31.12.2020, а также за время вынужденного прогула ввиду недопущения до работы, суд первой инстанции исходил из указанной истцом месячной заработной платы под должности партнера сумма, которая не превышает ни обычный размер вознаграждения работника квалификации в данной местности, как это разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в рассматриваемом случае - партнера в городе Москве, ни размер должностных окладов руководящих работников ООО "Инджиниос", указанный в штатном расписании общества за спорный период, ни размер вознаграждения истца в рамках трудовых правоотношений с прежним работодателем, в связи с чем взыскал с ответчика сумма в виде задолженности по заработной плате при непредставлении ответчиком доказательств выплаты истцу денежных средств как в счет заработной платы, так и в счет оплаты услуг по гражданско-правовому договору, а на основании положений ст. 234 Трудового кодекса РФ при наличии доказательств о недопущении истца к выполнению работы в ООО "Инджиниос" с 31.12.2020 также взыскал средний заработок за время вынужденного прогула в сумме сумма по 14.05.2021.

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований трудового законодательства об оформлении трудовых отношений и выплате заработной платы, суд с учетом заявленных требований применил положения ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда сумма, а денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы - сумма

При определении размера возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате нотариальных услуг и услуг представителя, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и определилк взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумма, нотариальных услуг - сумма с учетом принципов пропорциональности и разумности таких расходов, несение которых подтверждено документально (т. 1 л.д. 95-97, т. 2 л.д. 152-157, 210-212, т. 4 л.д. 32-33).

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но в установленном трудовым законодательством порядке не оформлены, фактические правоотношения сторон продолжались до 30.12.2020, когда истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую со ссылкой на гражданско-правовой характер отношений сторон дан 28.01.2021, в связи с чем оснований полагать, что при обращении в суд 30.03.2021 истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок судом первой инстанции правомерно не установлено ввиду наличия неосведомленности истца о реальном содержании этих отношений и обоснованных ожиданий считать отношения с ответчиком трудовыми.

С учетом изложенного, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства или сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения, а истцом решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инджиниос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: