Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-39467/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Лобовой Л.В, с участием прокурора Левенко С.В, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам фио, ООО "Стройпартнер" на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

изменить формулировку основания и дату увольнения Афанасьева Руслана Александровича на увольнение по истечению срока трудового договора (п. 2 ст. 77 ТК РФ) с 27 марта 2021 г, взыскать с ООО "СтройПартнер" в пользу фио денежные средства в сумме сумма, взыскать с ООО "СтройПартнер" госпошлину в бюджет Москвы в сумме сумма, в остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Афанасьев Р.А. 14.04.2021 направил в суд иск к ООО "СтройПартнер" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку записи о недействительности записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за июль 2020 года и за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года в общей сумме сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 27.03.2020 работал в ООО "СтройПартнер" юристом с окладом сумма в месяц и премией в размере 100% оклада, однако заработная плата выплачивалась не в полном размере и с задержками, в связи с чем 24.02.2021 истец направил в адрес работодателя заявление о приостановлении работы, при этом работа всегда выполнялась истцом в удаленном режиме в связи с Указом Президента РФ "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции", однако 01.03.2021 он уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, причиняющим моральный вред, поскольку прогула не допускал.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал; представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по спору об увольнении (т. 2 л.д. 16); третье лицо ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, привлеченное к участию в деле определением суда от 20.05.2021 (т. 1 л.д. 90), в судебное заседание не явилось.

17.06.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за январь и февраль 2021 года, а также в части размера присужденных сумм среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда просит истец Афанасьев Р.А. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора, и об отмене которого в части удовлетворения иска просит ответчик ООО "СтройПартнер" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Сафоновой О.К.

В заседании судебной коллегии истец фио и его представитель по доверенности Попов А.Ю, представитель ответчика ООО "СтройПартнер" по доверенности Сафонова О.К. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части спора об увольнении, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований истца об изменении формулировки увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в остальной части не находит оснований к отмене судебного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Афанасьев Р.А, паспортные данные, с 27.03.2020 принят на работу в ООО "СтройПартнер" на должность юриста с испытательным сроком 3 месяца, о чем сторонами заключен срочный трудовой договор N 27-Н от 27.03.2020 сроком до 27.03.2021 на основании абз. 7 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, по условиям п. 1.6. которого местом работы истца является объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Зеленый пр-т, д. 5/12, стр. 1, эт. 3, офис 134Б, или иное служебное помещение, указанное работодателем, отвечающее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда, п.п. 2.1 - 2.3 трудового договора предусмотрена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье, установлен 8-часовой рабочий день с 09.00 до 18.00, если в связи с производственной необходимостью не оговорен другой режим рабочего времени, перерыв на обед 1 час между 12:00 и 15:00, а соответствии с п.п. 3.1 - 3.3 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере сумма в месяц и предусмотрена выплата ежемесячной премии в размере до 100% оклада в соответствии действующими у работодателя локальными нормативными актами, датами выплаты заработной платы является 25 число текущего месяца и 10 число месяца, следующего за расчетным; с 01.06.2020 должностной оклад фио установлен в размере сумма, о чем 29.05.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору (т. 1 л.д. 11-16).

Также судом установлено, что на момент приема истца на работу 27.03.2020 в ООО "СтройПартнер" действовал приказ от 05.03.2020 N 05-03/20 о переводе на дистанционную работу сотрудников, рабочие места которых расположены в офисе по адресу: г. Москва, Коломенский проезд, д. 14, изданный на основании Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (т. 1 л.д. 187).

28.01.2021 ООО "СтройПартнер" издан приказ N 28-01/21 о возвращении сотрудников, осуществляющих трудовую деятельность удаленно, с 01.02.2021 к своим должностным обязанностям в офис, расположенный по адресу: г. Москва, Зеленый пр-т, д. 5/12, при этом сотрудникам, чей возраст превышает 65 лет предписано продолжать осуществлять трудовую деятельность удаленно; приказ издан на основании Указа Мэра Москвы от 27.01.2021 N 5-УМ "О внесении изменений в указ Мэра г. Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" (т. 1 л.д. 147); данный приказ доведен до истца по электронной почте 28.01.2021, кроме того 11.02.2021 в адрес фио направлена телеграмма о вызове на работу на основании приказа N 28-01/21 (т. 1 л.д. 148, 189-192).

29.01.2021 Афанасьев Р.А. посредством переписки в мессенджера WhatsApp с заместителем генерального директора фио направил фото справки, выданной ему филиалом N 1 ГБУЗ МО "Щелковская областная больница" (ГБУЗ МО "ЩОБ"), в которой указано, что он состоит на учете у врача-инфекциониста поликлиники N 2 г. Щелково, имеет хроническое заболевание, и указал, что в связи с хроническим заболеванием находится в группе риска (т. 1 л.д. 193-195), а в дальнейшем направил фото электронного листа нетрудоспособности N 910055699230 с указанием периода нетрудоспособности с 04.02.2021 по 10.02.2021 (т. 1 л.д. 198).

Ввиду невыхода фио на рабочее место по адресу г. Москва, Зеленый пр-т, д. 5/12, стр. 1, эт. 3, офис 134Б работодателем с 29.01.2021 по 03.02.2021 и с 11.02.2021 по 17.02.2021 составлялись акты (т. 1 л.д. 149-174).

02.02.2021 ответчиком издан приказ N 02-02/21 "О снижении размера премии работнику ввиду неоднократного нарушения трудовой дисциплины", которым Афанасьеву Р.А. снижен размер премии на 100% с 01.01.2021 (т. 1 л.д. 176).

10.02.2021 ответчиком направлен запрос в ГБУЗ МО "ЩОБ" с просьбой проверить обоснованность выдачи Афанасьеву Р.А. листка нетрудоспособности с 04.02.20201 по 10.02.20201 и указать, имеется ли у фио хроническое заболевание, препятствующее ему осуществлять трудовую функцию по адресу нахождения работодателя согласно Указу Мэра Москвы о 25.09.2020 N 92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" (т.1 л.д. 196).

В ответе N 583 от 15.02.2021 ГБУЗ МО "ЩОБ" сообщило, что 04.02.2021 Афанасьев Р.А. был осмотрен врачом участковым терапевтом поликлиники N 1 ГБУЗ МО "ЩОБ", ему открыт листок нетрудоспособности N 910055699230 с 04.02.2021 по 10.02.2021, согласно записям ЕМИАС хронических заболеваний из Приложения к постановлению Губернатора Московской области от 31.10.2020 N 458-ПГ, Указа Мэра Москвы от 25.09.2020 N 92-УМ Афанасьев Р.А. не имеет (т. 1 л.д. 197).

17.02.2021 работодатель направил истцу по почте копии актов об отсутствии работника на рабочем месте с 29.01.2021 по 03.02.2021, 15.02.2021 и 16.02.2021, а также требование о предоставлении в течение 2 рабочих дней письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте (т. 1 л.д. 94-97, 199-201); в переписке в мессенджере WhatsApp 24.02.2021 Афанасьев Р.А. сообщил заместителю генерального директора фио о незаконности вызова в офис со ссылкой на неправильное толкование Указа Мэра Москвы (т. 1 л.д. 202-203).

Согласно материалам дела, 24.02.2021 Афанасьев Р.А. направил работодателю заявление о выдаче документов, связанных с работой, заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы за январь 2021 года и заявление о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы за 2020 год (т. 1 л.д. 37-41).

26.02.2021 ответчик повторно направил в адрес истца по почте акты об отсутствии работника на рабочем месте с 29.01.2021 по 03.02.2021, с 11.02.2021 по 24.02.2021 с уведомлением о необходимости предоставления в течение 2 рабочих дней письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте (т. 1 л.д. 175-178).

01.03.2021 приказом N 11 от 01.03.2021 Афанасьев Р.А. уволен из ООО "СтройПартнер" по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), основание увольнения в приказе не указано; с приказом истец ознакомлен под подпись 03.03.2021 (т. 1 л.д. 17, 142), в этот же день ему выдана трудовая книжка (т. 1 л.д. 36, т. 2 л.д. 18).

Согласно сведениям об отслеживании почтовых уведомлений почтовая корреспонденция, направленная работодателем 17.02.2021, поступила в почтовое отделение истца 20.02.2021, а корреспонденция от 26.02.2021 - 01.03.2021, что получено Афанасьевым Р.А. 04.03.2021.

Из справок формы 2-НДФЛ, расчетных листков, платежных поручений о перечислении денежных средств следует, что в период с марта по декабрь 2020 года заработная плата начислялась Афанасьеву Р.А. исходя из установленного должностного оклада и премии в размере 100% от него, за январь 2021 года начислена заработная плата за 14 рабочих дней в сумме сумма, за 29.01.2021 заработная плата не начислена ввиду отсутствия по невыясненной причине, за февраль 2021 года начислена заработная плата за 1 рабочий день в размере сумма, за период с 01.02.2021 по 02.02.20201 и с 11.02.2021 по 28.02.2021 заработная плата не начислялась ввиду отсутствия по невыясненной причине, также начислено пособие по временной нетрудоспособности за период с 04.02.2021 по 10.02.2021 в сумме сумма, которое выплачено 08.04.2021, в марте 2021 года начислена компенсация за 23, 3 дня неиспользованного отпуска в сумме сумма (т. 1 л.д. 106-139, 143-144).

Также из указанных документов следует, что заработная плата выплачивалась работодателем с нарушением сроков ее выплаты, указанных в п. 3.2. трудового договора, в связи с чем 04.02.2021 и 24.02.2021 работодатель выплатил Афанасьеву Р.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ в общей сумме сумма (т. 1 л.д. 108-110); кроме того, из заработной платы истца производилось удержание на основании постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области от 18.08.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (т. 1 л.д. 204-205).

Обстоятельства несвоевременной выплаты истцу заработной платы в период с июля 2020 года по январь 2021 года и уплаты компенсации ввиду ее задержки в феврале 2021 года, а также выплаты окончательного расчета при увольнении 01.03.2021 установлены ГИТ в г. Москве при проведении внеплановой проверки с 15.04.2021 по 07.05.2021 по жалобе фио от 09.03.2021, о чем 07.05.2021 составлены акт, предписание и истцу дан ответ (т. 2 л.д. 6-15).

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения фио 01.03.2021 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул ввиду нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку какая-либо проверка на предмет выяснения обстоятельств причин отсутствия истца на рабочем месте не проводилась, сведений о том, что в связи с прогулом к истцу рекомендуется применить какое-либо предусмотренное трудовым законодательством дисциплинарное взыскание, отсутствуют, приказа (распоряжения) о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения не имеется, кроме того в приказе об увольнении фио не указаны документы, послужившие основанием для увольнения истца, в связи с чем, невозможно достоверно установить какие дни истцу вменены в качестве прогула, кроме того, работодателем не учтена тяжесть проступка и предшествующее отношение к труду.

Установив по указанным основаниям незаконность увольнения фио, суд на основании ст. 394 Трудового кодекса РФ с учетом заявленных истцом требований и условий трудового договора о сроке его действия изменил формулировку основания увольнения истца с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на подп. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника и дату увольнения на дату окончания срока трудового договора 27.03.2021 и взыскал с ООО "СтройПартнер" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.03.2021 по дату вынесения решения суда 17.06.2021 в размере сумма и компенсацию морального вреда сумма

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не основаны на положениях действующего законодательства и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" увольнение по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул может быть произведено, в том числе, за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, которым в соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно положениям ст.ст. 15, 21 Трудового кодекса РФ добросовестное выполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, и подчинение правилам внутреннего трудового распорядка является условием трудовых отношений и обязанностью работника, при этом в соответствии со ст. 13 Трудового кодекса РФ принимаемые работодателем локальные нормативные акты действуют в отношении работников данного работодателя независимо от места выполнения ими работы.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ о содержании трудового договора в нем могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

По условиям п. 1.6 трудового договора сторон N 27-Н от 27.03.2020 местом работы фио является объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Зеленый пр-т, д. 5/12, стр. 1, эт. 3, офис 134Б, или иное служебное помещение, указанное работодателем, отвечающее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда, при этом на момент приема истца на работу 27.03.2020 в ООО "СтройПартнер" действовал приказ от 05.03.2020 N 05-03/20 о переводе сотрудников на дистанционную работу, изданный на основании Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (т. 1 л.д. 187).

28.01.2021 ООО "СтройПартнер" издан приказ N 28-01/21 о возвращении сотрудников, осуществляющих трудовую деятельность удаленно, с 01.02.2021 к своим должностным обязанностям в офис, расположенный по адресу: г. Москва, Зеленый пр-т, д. 5/12, при этом сотрудникам, чей возраст превышает 65 лет предписано продолжать осуществлять трудовую деятельность удаленно.

Имеющаяся в деле переписка посредством мобильной связи и электронной почты свидетельствует о том, что приказ от 28.01.2021 N 28-01/21 до сведения истца был доведен и его неявка на рабочее место с 29.01.2021 было связана с несогласием распространения на него действия данного приказа как на лицо, имеющее хроническое заболевание, подтвержденное медицинской справкой; указанные в медицинской справке сведения о заболевании истца проверены работодателем, и из медицинского учреждения получен ответ об отсутствии у фио заболеваний, препятствующих ему осуществлять трудовую функцию по адресу нахождения работодателя согласно ограничениям, введенным соответствующими нормативными актами, принятыми в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в связи с чем 11.02.2021 работодатель направил в адрес фио телеграмму о необходимости явки на работу и ввиду его отсутствия работника на рабочем месте с 29.01.2021 составлял об этом акты, 17.02.2021 и 26.02.2021 направлял их в адрес работника с требованием о предоставлении письменных объяснений о причинах неявки на работу, которые в письменной форме не предоставлены, при этом 24.02.2021 в переписке в мессенджере WhatsApp истец сообщил непосредственному руководителю о незаконности вызова в офис со ссылкой на неправильное толкование Указа Мэра Москвы.

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что 01.02.2021, 02.02.2021 и с 11.02.2021 по 01.03.2021 Афанасьев Р.А. на рабочем месте в ООО "Стройпартнер" по адресу: г. Москва, ул. Зеленый пр-т, д. 5/12, стр. 1, эт. 3, офис 134Б отсутствовал по причине несогласия с распространением на него приказа от 28.01.2021 N 28-01/21 о прекращении выполнения трудовых обязанностей удаленно, отсутствие на рабочем месте вплоть до увольнения 01.03.2021 истцом не оспаривалось.

Ссылка истца на выполнение трудовых обязанностей удаленно и направления им посредством электронной почты 31.01.2021, 03.02.2021, 08.02.2021 и 12.02.2021 в Арбитражный суд г. Москвы документов в интересах ответчика, на участие 01.02.2021 и 17.02.2021 в судебных заседаниях в качестве представителя ООО "СтройПартнер", которые отложены, а также ведение переписки по рабочим вопросам с работниками общества, в том числе с непосредственным руководителем заместителем генерального директора фио (т. 1 л.д. 42, 43 46-71) не свидетельствует о выполнении истцом трудовых обязанностей в течение 8-часового рабочего дня с 09.00 до 18.00, более того, не свидетельствует об их выполнении на рабочем месте, указанном в трудовом договоре, и исполнении приказа работодателя от 28.01.2021.

Таким образом, положения действующего законодательства для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул устанавливают достаточным факт его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, в то время как истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение месяца, в том числе в течение полных рабочих дней февраля 2021 года, принимая во внимание, что наличие у истца хронических заболеваний, указанных в п. 10.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", которым в приложении 5, определен перечень заболеваний, требующих соблюдения режима самоизоляции, не подтверждено.

При этом ссылка истца на направление работодателю 24.02.2021 заявления о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ не свидетельствует об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте с 01.02.2021, поскольку просроченной более 15 дней задолженности по начисленной заработной плате на 24.02.2021 перед истцом не имелось, более того, 24.02.2021 работодатель выплатил истцу денежную компенсацию за ранее допущенную им задержку выплаты заработной платы.

Вывод судебного решения о том, что неуказание в приказе об увольнении документов, послуживших основанием для увольнения истца, и невозможности ввиду этого достоверно установить, какие дни истцу вменены в качестве прогула, в рассматриваемом случае несостоятельны, поскольку ответчиком представлены доказательства, соответствующие требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающие фиксацию работодателем факта отсутствия фио на рабочем месте, а также направления в его адрес таких актов с требованием о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, более того, указанные акты истец приложил к иску, учитывая, что они были им получены от работодателя именно как документы, на основании которых произведено увольнение.

Разрешая вопрос о соблюдении порядка и сроков, применения к Афанасьеву Р.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае выводы суда о том, что какая-либо проверка на предмет выяснения обстоятельств причин отсутствия истца на рабочем месте не проводилась, о том, что отсутствуют сведения, что в связи с прогулом к истцу рекомендуется применить какое-либо предусмотренное трудовым законодательством дисциплинарное взыскание, а также отсутствует приказ (распоряжение) о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не основаны на положениях ст. 193 Трудового кодекса РФ, устанавливающих порядок применения дисциплинарных взысканий.

Так, положения указанной нормы содержат обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение по обстоятельствам совершенного проступка (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ), непредоставление которого не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ), что в рассматриваемом случае работодателем было сделано путем затребования письменных объяснений 17.02.2021 и 26.02.2021, которые в письменной форме (в форме объяснений) не предоставлены, однако посредством мобильной связи в переписке истцом сообщено о своем несогласии с исполнением трудовых обязанностей юриста в офисе работодателя, а учитывая, что увольнение по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ относится к одному из видов дисциплинарного взыскания в силу ст. 192 Трудового кодекса РФ, то само по себе издание приказа об увольнении по указанному основанию свидетельствует о применении к работнику такого взыскания и не требует издания какого-либо дополнительного приказа; при этом на 01.03.2021 сроки его применения как шестимесячный срок со дня совершения проступка, начавшегося 01.02.2021, имевшего длящийся характер, так и месячный срок со дня обнаружения проступка для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте, работодателем соблюдены.

Также судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае работодателем соблюдены и требования ч. 5 ст. 192 ГПК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", согласно которым на работодателя возложена обязанность не только выяснить все обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, но и при выборе вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося крайней мерой дисциплинарной ответственности работника, учесть соответствие тяжести совершенного проступка тому взысканию, которому подвергается работник, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, учесть все последствия, которые имели место для работодателя в результате совершения работником дисциплинарного проступка.

В рассматриваемом случае отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин было длительным, необходимость исполнения работы в офисе организации в соответствии с условиям трудового договора доводилась работодателем до работника неоднократно различными средствами связи, на правомерное требование работодателя явки на рабочее место истец не ответил и на рабочее место не явился, в связи с чем при совокупности вышеприведенных данных о характере проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и его последствий, поведения работника, его отношения к исполнению распоряжений работодателя, основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания у ответчика имелись, а наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного проступка.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части спора об увольнении по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио о признании увольнения незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, заявленных по ст. 394 Трудового кодекса РФ.

Разрешая требования фио о взыскании задолженности по заработной плате на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса РФ об оплате труда и надбавках, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон и Положения о премировании работников ООО "СтройПартнер", утвержденного 01.07.2019 (т. 1 л.д. 185-186), а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку заработная плата является вознаграждением за труд, выплата оклада предусмотрена за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц (ст. 129 Трудового кодекса РФ), в то время как выполнение истцом трудовых обязанностей юриста в течение рабочего дня в спорный период не установлено, трудовой договор сторон и локальные нормативные акты работодателя не содержат положений о безусловной выплате истцу ежемесячной премии в размере 100% должностного оклада, их положения предусматривают возможность выплаты истцу премии до 100% должностного оклада (п. 3.3 трудового договора) в случае успешного и добросовестного исполнения работником своих должностных обязанностей, своевременного выполнения порученных заданий, распоряжений от непосредственного руководителя и положительных результатов работы общества (п. 2.1.

Положения о премировании), при этом целью премирования является повышение эффективности работы и материальной заинтересованности работников в получении максимального эффекта от своей деятельности, улучшения результатов своей деятельности и не является гарантированной выплатой, предоставляемой обществом (п. 1.3 Положения о премировании), премирование работников по результатам их труда зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния общества и прочих факторов, которые могут оказать влияние на сам факт и размер премирования (п. 1.4 Положения о премировании).

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не влекут отмену судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за январь 2021 года в виде премии в сумме сумма, а также заработной платы за февраль 2021 года в сумме сумма; также несостоятелен довод апелляционной жалобы фио о незаконности заключения с ним срочного трудового договора, поскольку указанные обстоятельства истцом в суде первой инстанции не заявлялись, предметом судебной проверки не являлись и при отказе в удовлетворении требований о признании увольнения за прогул незаконным и восстановлении на работе значения для разрешения спора об увольнении не имеют.

Отклонение ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ по спору об увольнении, основано на разъяснениях п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", поскольку из материалов дела следует, что получив 03.03.2021 трудовую книжку и ознакомившись с приказом об увольнении, 09.03.2021 истец обратился в ГИТ в городе Москве по вопросу нарушения его трудовых прав ввиду несвоевременной выплаты заработной платы и незаконного увольнения, не получив на которое ответ в месячный срок, 14.04.2021 обратился в суд, в связи у работника возникли правомерные ожидания разрешения спорных вопросов во внесудебном порядке, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года в части удовлетворения требований фио к ООО "СтройПартнер" об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также в части взыскания госпошлины отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к ООО "СтройПартнер" о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать, в остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: