Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-45740/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В.

с участием прокурора Морозовой Е.П.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СОЮЗМОЛ" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к ООО "СОЮЗМОЛ" о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ от 15.02.2021 N 1 о привлечении *** к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул на основании подпункта а пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса.

Восстановить *** на работе в ООО "СОЮЗМОЛ" в должности бухгалтера с 16.02.2021.

Взыскать с ООО "СОЮЗМОЛ" в пользу *** средний заработной за время вынужденного прогула за период с 16.02.2021 по 21.07.2021 в сумме 76543 руб. 06 коп, компенсацию за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком в размере 21497 руб. 78 коп, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СОЮЗМОЛ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3441 руб. 23 коп.

установила:

*** обратилась в суд с иском к ООО "СОЮЗМОЛ", просила признать незаконным приказ N1 от 15 февраля 2021 года об увольнении по п/п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее на работе в прежней занимаемой должности, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула за период с 15.02.2021 года до вынесения решения судом, компенсацию за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком в размере 24500 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 01 июня 2015 года состояла в трудовых отношениях с ООО "СОЮЗМОЛ", занимала должность бухгалтера, в период с 06.07.2015 по 09.06.2020 находилась в отпуске по уходу за детьми до 3-х лет. Решением Тушинского районного суда города Москвы от 17.11.2020 была восстановлена на работе, однако решение ответчиком исполнено не было и до работы истец допущена не была, 20 марта 2021 была уведомлена о выходе на работу с 23.11.2020 по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Первомайский, при этом ООО "СОЮЗМОЛ" юридический адрес не менял, зарегистрировано в ***, и данный адрес указан в трудовом договоре заключенным с истцом. Место работы в трудовом договоре определено не было, в связи с чем действия ответчика, связанные с изменением ее места работы и увольнение за прогул приказом N1 от 15.02.2021 считает незаконными, на основании состоявшего решения ответчик выплатил пособие по уходу за ребенком с задержкой, просила взыскать компенсацию за задержку выплаты и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, представитель ответчика генеральный директор Гиносян А.С. иск не признал по доводам письменного отзыва.

Суд постановилприведенное выше решение, на которое подана апелляционная жалоба генеральным директором ООО "СОЮЗМОЛ" Гиносян А.С.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России, явку представителя в порядке ст.54 ГПК РФ ответчик не обеспечил, ходатайство об отложении дела отклонено, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца ***, возражавшую простив удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Морозову Е.П, полагавшую решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 01 июня 2015 года *** была принята на работу в ООО "СОЮЗМОЛ" на должность бухгалтера, о чем сторонами 01.06.2015 года был заключен трудовой договор N2, место работы работника в трудовом договоре определено не было, юридический адрес ответчика указанный в трудовом договоре: ***.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 17.11.2020 признаны незаконными и отменены приказы от 30.06.2020 о привлечении *** к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и увольнения за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. *** восстановлена на работе в должности бухгалтера с 01.07.2020г, взыскано в ее пользу пособие по уходу за ребенком за период с 01.03.2018 по 09.12.2018 в размере 58 386, 43 руб, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.07.2020 по 17.11.2020 в размере 62 250 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Также по делу установлено, что п риказом от 18 ноября 2020г. N 1 отменен приказ об увольнении N1 от 30.06.2020 *** в соответствии с решением Тушинского районного суда города Москвы от 17.11.2020г, истец восстановлена на работе с выплатой вынужденного прогула, а также уведомлена о необходимости приступить к работе, согласно решения суда. С приказом истец ознакомлена не была в виду ее отсутствия, что отражено на приказе.

19.11.2020 направлено уведомление о необходимости приступить к работе в Республике Адыгея, затем направлены требования от 30.11.2020 о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 23.11.2020, после чего 16.02.2021 направлено уведомление об увольнении в связи с прогулом.

В обоснование своих возражений и доводов о соблюдении требований трудового законодательства, ответчиком представлено уведомление от 17.11.2020 о необходимости приступить к должностным обязанностям бухгалтера с 23.11.2020 по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, направленное истцу по электронной почте 17.11.2020 и почте России 19.11.2020 и полученное последней 15.12.2020, докладные записки об отсутствии *** на рабочем месте 23.11.2020, акты об отсутствии работника на рабочем месте с 23-30.11.2020, с 01-04.12.2020, с 07-11.12.2020, с 14-18.12.2020, с 21-25.12.2020, 28-31.12.2020, с 11-15.01.2021, с 18-22.01.2021, с 25-29.01.2021, с 01-05.02.2021, смс-сообщение о предоставлении объяснения о причинах неявки, уведомление о необходимости явиться и предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте от 30.11.2020 и 06.02.2021, направленные истцу посредством электронной почты и по почте России, акт об отказе предоставить письменные объяснения от 03.12.2020 и 10.02.2020, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 12.02.2021 и 15.02.2021, табели учета рабочего времени за период с июля 2020 года по 15.02.2021, уведомление об увольнении за прогул в связи с невыходом на работу и отсутствии на рабочем месте с 23.11.2020 направленное почтой России 16.02.2021, электронная переписка об отправке приказа об увольнении по электронной почте 15.02.2021, акт об отказе работника подписать приказ об увольнении от 19.02.2021, акты об отказе работника подписать приказ об увольнении и предоставить трудовую книжку от 25.03.2021.

При этом работник, *** после отмены приказа об увольнении, своего согласия на перевод на другую работу в другую местность - Республика Адыгея, Майкопский район не давала, такой перевод произведен ответчиком в одностороннем порядке, без заключения соглашения в письменной форме об изменении существенного условия трудового договора о месте работы.

В период с 23.11.2020 года по 05.02.2021 ООО "СОЮЗМОЛ" были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, однако акты место работы истца не содержат.

Приказом генерального директора ООО "СОЮЗМОЛ" N 1 от 15 февраля 2021 действие трудового договора, заключенного сторонами было прекращено, и *** была уволена с занимаемой должности 15 февраля 2021 года на основании п/п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, совершенный с 23.11.2020 по 15.02.2021 Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и ничем не опровергнуты.

Давая правовую оценку действиям ответчика по изменению места работы истца, суд, руководствуясь положениями ст. 72.1 ТК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2, обоснованно признал данные действия работодателя незаконными, исходя из того, что по условиям трудового договора место работы истца в трудовом договоре определено не было, однако юридический адрес ответчика определен в г. Москве, фактически стороны подтвердили выполнение *** работы в подразделении ООО "СОЮЗМОЛ" расположенном в г.Красногорске д. Путилково, ликвидированном 15.10.2018 (л.д.200), тогда как при установлении истцу нового места работы и переводе его в другую местность - в Республику Адыгея, Майкопский район, пос. Перовомайский требовалось письменное согласие работника, которое работодателем получено не было, тем самым, перевод истца на работу в другую местность произведен ответчиком с нарушением ст. 72.1 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, установив неправомерный характер действий работодателя, не допустившего работника к исполнению трудовых обязанностей после восстановления его судом на работе и изменившего в одностороннем порядке существенное условие трудового договора о месте работы работника без его согласия, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к истцу *** дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, исходя из того, что обязанности присутствовать в рабочее время по указанному ответчиком адресу в уведомлении: Республика Адыгея, Майкопский район с 23.11.2020 по день увольнения у истца не имелось, по месту нахождения работодателя истец с 18.11.2020 к работе допущена не была, в связи с чем действия истца не могут быть квалифицированы как прогул.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования *** о признании незаконным приказа об увольнении N1 от 15.02.2021 по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в прежней должности, что соответствует требованиям ст. 394 ТК РФ.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконными действиями работодателя, увольнением, в соответствии с положениями ст. 237, ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 5000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в строгом соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, то руководствуясь положениями ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16.02.2021 по 21.07.2021 в размере 76543, 06 руб, а также компенсацию за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком в порядке ст.236 ТК РФ в размере определенном судом.

Также отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, суд верно исходил из того, что срок указанный в ст.392 ТК РФ *** пропущен не был, поскольку приказ об увольнении истцом был получен 20.03.2021, иск предъявлен в месячный срок 20.04.2021.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд обосновано удовлетворил требования истца о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых мотивов для отмены обжалуемого судебного акта не содержат и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами в связи с игнорированием корреспонденции ответчика, затягиванием конфликтной ситуации, игнорирование истцом должностных обязанностей и не выполнение условий трудового договора после восстановления на работе, и отсутствия в период рабочего времени с 23.11.2020 без уважительных причин, наличии оснований для ее увольнения за прогул, соблюдении порядка увольнения повторяют доводы письменных возражений ответчика на исковое заявление, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о незаконности увольнения *** по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СОЮЗМОЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: