Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47411/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Виноградовой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

- взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Краснова Павла Александровича неустойку по Договору NФС-18/ДДУ-01-24-0738/ЭСТ-875 от 06.09.2018г. в размере сумма, неустойку по Договору ФС-17-19 (ММ)/ДДУ-01-01-0098/ЭСТ-1506 от 29.12.2018г. в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, - в остальной части иска - отказать, - взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Краснов П.А. обратился в суд с иском к адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку по Договору N ФС-18/ДДУ-01-24-0738/ЭСТ-875 от 06.09.2018г. участия в долевом строительстве за период с 05.03.2021г. по 17.08.2021г. в размере сумма; неустойку по Договору N ФС-17-19 (ММ)/ДДУ-01-01-0098/ЭСТ-1506 от 29.12.2018г. участия в долевом строительстве за период с 05.03.2021г. по 17.08.2021г. в размере сумма; неустойку по договору N ФС-17-19 (ММ)/ДДУ-01-01-0098/ЭСТ-1506 от 29.12.2018г. участия в долевом строительстве с 18.08.2021г. по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что 06.09.2018г. и 29 декабря 2018 года заключил с ответчиком договоры участия в долевом строительстве, предметом которых являлось строительство застройщиком жилого дома по строительному адресу: адрес, мкр.1Г, корп.17, 18, 19 на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001009:13371, и обязанность застройщика по передаче объектов долевого строительства, жилого помещения и машиноместа участнику долевого строительства в срок до 05.03.2021г... Цена квартиры по договору составляет сумма, цена машино-места составила сумма Взятые на себя обязательства застройщик надлежащим образом не исполнил, объекты долевого строительства не переданы истцу.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений от 17.08.2021г...

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.79-84, 112-117), указывая на то, что объект был введен в эксплуатацию 28.06.2021г, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-147000-010127-2021, выданным Мосгосстройнадзором. В установленном законом порядке ответчик направил истцу уведомление о готовности передать объект долевого строительства. Истец не учитывает, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и введением Указом Мэра Москвы от 05.03.2020г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" мероприятий, ограничивающих проведение строительно-монтажных работ на территории адрес некоторое время не имело возможности осуществлять строительно-монтажные работы. Согласно п. 11.3 Договора срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства или последствия, вызванные этими обстоятельствами. Ответчик просил исключить из периода взыскания неустойки период с 05.03.2020г. по 09.06.2020г, что составляет 93 дня. Уведомление о готовности квартиры истец получил 11.07.2021г, машино-места - 13.07.2021г. На приемку объектов истец не явился, ответчик считает, что истец уклоняется от приемки, преследуя цель увеличить период неустойки и экономической выгоды за счет ответчика. Ответчик полагает, что во взыскании неустойки за будущий период должно быть отказано, так как неустойка в размере 1/150 от ставки ЦБ от стоимости объектов не соответствует нарушенному праву истца. В случае признания требований истца в части взыскания неустойки за будущий период по день передачи объектов по акту приема-передачи, обоснованными.

Ответчик просил снизить размер неустойки по день передачи объектов по акту приема-передачи до 300, сумма. за каждый день просрочки обязательства по квартире, 100, сумма. в день по машиноместу. В случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размеры неустойки по Договору 1 до сумма, по Договору 2 до сумма, штрафа до сумма, размер компенсации морального вреда снизить до 1 000, сумма. (л.д. 112-117)

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоразмерное снижение штрафных санкций, считая их чрезмерно заниженными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2018 года между адрес и Красновым П.А. был заключен договор N ФС-18/ДДУ-01-24-0738/ЭСТ-875 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с пп. 1.4, 2.1 договора продавец адрес принял на себя обязательство передать истцу в собственность квартиру, общей площадью 7390кв.м, расположенную в многоквартирном доме на этаже 24, строительный номер по проекту 738 по адресу: адрес, мкр. 2Г, корп. 17, 18, 19.

В соответствии с пп. 3.2, 3.4 договора цена договора составляет сумма Покупатель обязуется в течение 2 (двух) банковских дней с даты подписания настоящего договора открыть аккредитив, перечислив денежные средства в размере сумма за счет собственных денежных средств, сумма за счет кредитных средств. Датой исполнения обязанности участника об уплате цены настоящего договора является дата поступления денежных средств на расчетный счет застройщика.

В соответствии с пп. 4.1.2, 6.1 срок ввода объекта в эксплуатацию - 05.06.2020г. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 9 (девяти) месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 6.2 договора продавец обязуется передать покупателю объект по акту приема-передачи согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 4.2.2 договора участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Согласно п. 5.2.2 договора, участник долевого строительства вправе обратиться в Управление Росреестра по адрес с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства после подписания с застройщиком передаточного акта о передаче объекта долевого строительства.

03.10.2018г. истец произвел оплату за квартиру в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 292775 от 03.10.2018г. (л.д.42).

04.10.2018г. истец произвел оплату за квартиру в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 05792 от 04.10.2018г. (л.д.43).

29.12.2018 года между адрес и Красновым П.А. был заключен договор N ФС-17-19 (ММ)/ДДУ-01-01-0098/ЭСТ-1506 участия в долевом строительстве машиноместа в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. 1.4, 2.1 договора продавец адрес принял на себя обязательство передать истцу в собственность машиноместо N98, имеет общую площадь 13, 30 кв.м, по адресу: адрес, мкр. 2Г, корп. 17, 18, 19.

В соответствии с пп. 3.2, 3.4 договора цена договора составляет сумма Покупатель обязуется в течение 1 (одного) банковского дня с даты подписания настоящего договора открыть аккредитив, перечислив денежные средства в размере сумма за счет собственных денежных средств, сумма на условиях рассрочки: денежные средства в размере сумма оплачивается в срок не позднее 28.01.2019г.; денежные средства в размере сумма оплачивается в срок не позднее 28.02.2019г.; денежные средства в размере сумма оплачивается в срок не позднее 28.03.2019г. Датой исполнения денежного обязательства в рамках настоящего договора признается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, в котором открыт счет каждой из сторон договора.

В соответствии с пп. 4.1.2, 6.1 срок ввода объекта в эксплуатацию - 05.06.2020г. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 9 (девяти) месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 6.2 договора продавец обязуется передать покупателю объект по акту приема-передачи согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 6.4 договора участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Согласно п. 5.2.2 договора, участник долевого строительства вправе обратиться в Управление Росреестра по адрес с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства после подписания с застройщиком передаточного акта о передаче объекта долевого строительства.

28.01.2019г. истец произвел оплату за машиноместо в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 1042599 от 29.01.2019г. (л.д.45).

01.02.2019г. истец произвел оплату за машиноместо в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 868691 от 01.02.2019г. (л.д.44).

18.03.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку в размере сумма (л.д.46-48). Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома NФС-18/ДДУ-01-24-0738/ЭСТ-875 от 06.09.2018г, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве машино-места в многоквартирном доме NФС-17-19(ММ)/ДДУ-01-01-0098/ЭСТ-1506 от 06.09.2018г, не были исполнены надлежащим образом, суд признал заявленные исковые требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи оплаченной квартиры за период с 05.03.2021г. по 29.07.2021г. в размере сумма, неустойки за просрочку передачи оплаченного машино-места за период с 05.03.2021г. по 29.07.2021г. в размере сумма, приведён расчет неустойки (л.д.76-78).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку подлежащая уплате неустойка по Договору NФС-18/ДДУ-01-24-0738/ЭСТ-875 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.09.2018г. в размере сумма, неустойка по Договору NФС-17-19 (ММ)/ДДУ-01-01-0098/ЭСТ-1506 участия в долевом строительстве машиноместа в многоквартирном доме от 29.12.2018г. в размере сумма, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд снизил размер неустойки по Договору NN ФС-18/ДДУ-01-24-0738/ЭСТ-875 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.09.2018г. до сумма, по Договору NФС-17-19 (ММ)/ДДУ-01-01-0098/ЭСТ-1506 участия в долевом строительстве машиноместа в многоквартирном доме от 29.12.2018г. до сумма

Доводы представителя ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей суд не признал.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 г. и N 2 от 30.04.2020 г, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Требования истца о взыскании законной неустойки с 18.08.2021г. по день фактического исполнения обязательств судом отклонены. Истцу направлены уведомления о готовности объектов и необходимости явиться для их принятия, уведомления получены истцом 11 и 13 июля 2021 года, намерения принять обхекты долевого строительства истец не выразил.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила сумма (сумма + сумма, + сумма)

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных требований полный размер штрафа составит сумма (сумма : 2).

Вместе с тем, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении подлежащего взысканию размера штрафа, на основании ст.333 ГК РФ, суд снизил размер штрафа до сумма

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере сумма

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие со снижением размера взысканной неустойки и штрафа.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда снизить размер неустойки в целях установления баланса интересов сторон и недопущения использования меры гражданской ответственности как способа обогащения.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О и др.), и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в частности, в пункте 72), взаимосвязанные положения статьи 330 и пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Учитывая, что взыскиваемый в пользу потребителя штраф, по своей природе является видом гражданской ответственности, к нему также применяются положения ст. 333 ГК РФ, что и было учтено судом при разрешении данной части иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца, изложенные в исковых требованиях, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: