Решение Московского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 3а-0854/2021

г. Москва

23 сентября 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Павлова А.В, при секретаре Михно О.И, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-854/2021 по административному исковому заявлению ООО "24-25" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, УСТАНОВИЛ:

ООО "24-25" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества

общей площадью 2 519, 8 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007003:7028, расположенного по адресу: г. Москва, набережная Тараса Шевченко, д. 23а, равной его рыночной стоимости по состоянию 01 января 2018 года в размере 274 868 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что административный истец, являясь собственником указанного имущества, не согласен с его кадастровой стоимостью, считает её завышенной и не соответствующей рыночной стоимости, чем нарушаются права и затрагиваются его интересы, как плательщика налога на имущество организаций.

В подтверждение заявленной рыночной стоимости предоставлен отчет об оценке

N 287/2 от 29.10.2020 года, составленный оценщиком ООО "Кейгруп".

В ходе рассмотрения дела административный истец уточненное административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества согласно заключения судебной оценочной экспертизы не подал.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы, представляющий также интересы Правительства города Москвы, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положения частей 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривают, что р езультаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец является собственником спорного объекта недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

С учетом изложенного и на основании статьи 373 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком налога на имущество. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 375 и пунктом 2 статьи 378 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении спорных объектов определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года налогового периода.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец предоставил отчет об оценке N 287/2 от 29.10.2020 года, составленный оценщиком ООО "Кейгруп".

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя административного истца и на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ определением суда от 02 февраля 2021 года назначена оценочная судебная экспертиза.

По заключению оценочной судебной экспертизы N 31/21 от 10 мая 2021 года, проведенной экспертом ООО "Экспертиза":

- отчет об оценке N 287/2 от 29.10.2020 года, составленный оценщиком ООО "Кейгруп", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки;

- рыночная стоимость объекта недвижимости общей площадью 2 519, 8 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007003:7028, расположенного по адресу: г. Москва, набережная Тараса Шевченко, д. 23а, по состоянию на 01 января 2018 года составляет 370 000 000 руб.

Впоследствии, определением суда от 30 июня 2021 года по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

По заключению повторной судебной оценочной экспертизы N 55/07/2021-СЭ от

10 августа 2021 года, проведенной экспертом ООО "МАГИСТР Экспертных Исследований":

- отчет об оценке N 287/2 от 29.10.2020 года, составленный оценщиком ООО "Кейгруп", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки;

- рыночная стоимость объекта недвижимости общей площадью 2 519, 8 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007003:7028, расположенного по адресу: г. Москва, набережная Тараса Шевченко, д. 23а, по состоянию на 01 января 2018 года составляет 369 951 000 руб.

Административный истец не согласился с указанными выводами оценочной судебной экспертизы, считает их не объективными, представил письменные замечания на заключение повторной судебной оценочной экспертизы.

Представитель административного ответчика согласился с выводами оценочной судебной экспертизы относительно определения размера рыночной стоимости имущества, письменные замечания на заключение оценочной судебной экспертизы не представил, ходатайство о проведении по делу повторной оценочной судебной экспертизы не заявил.

Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что заключение повторной судебной оценочной экспертизы N 55 /07/2021-СЭ от 10 августа 2021 года, подготовленное экспертом ООО "МАГИСТР Экспертных Исследований", соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от

29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденных приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. NN 297, 298, 299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от

25 сентября 2014 года N 611. Приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых нежилых зданий основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299, предусматривают, что п ри составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В заключении экспертом проанализированы объект исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик. Принятые экспертом объекты-аналоги по данным характеристикам сопоставимы с объектом исследования. Полученная величина рыночной стоимости объекта исследования в рамках соответствующих подходов соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости в городе Москве на дату оценки. Информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертом заключении, в подтверждении информации приложены скриншоты предложений.

Судом в материалы административного дела были приобщены замечания истца в отношении экспертного заключения, на которые экспертом были представлены подробные и мотивированные ответы.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что во вводной части экспертного заключения отсутствует информация об основаниях и мотивах назначения повторной судебной оценочной экспертизы, суд находит не состоятельными.

Основания и мотивы назначения судом повторной судебной оценочной экспертизы изложены в определении суда о ее назначении от 30 июня 2021 года.

Информация эксперта о сделанных выводах по первичной судебной оценочной экспертизе отражены в заключении повторной экспертизы на стр. 136.

Доводы истца об отсутствии в заключении обоснования используемых в расчетах объектов-аналогов также не состоятельны, поскольку данные критерии эксперт указал на стр. 82 заключения.

Кроме того, истец в качестве замечания указал, что эксперт неверно определилкорректировку на стоимость земельного участка, и предложил свой вариант расчета, что является неверным. Представленный истцом расчет применим в том случае, если бы определялась в расчетах стоимость всего здания и само значение корректировки считалось от стоимости здания, а не как в рассматриваемом случае от стоимости оцениваемого помещения. В качестве подтверждения эксперт привел в заключении соответствующий расчет.

Таким образом, эксперт верно ввел корректировку на долю стоимости земельного участка, приходящуюся на исследуемое нежилое помещение, в размере 16%.

Также эксперт на стр. 110 заключения указал критерии отбора объектов-аналогов. Учитывая, что определение стоимости объекта исследования проводится на ретроспективную дату, первостепенное, чем руководствовался эксперт, это полнота информации об объектах-аналогах, а затем описанные экспертом критерии - тип объекта, его местоположение, площадь, дата предложения, класс объекта и территория, на которой он расположен (открытая/закрытая). Далее при выборе объектов-аналогов для проведения расчетов эксперт в соответствии с п. 25 ФСО N7 руководствовался принципами существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, в том числе и в количестве объектов-аналогов. Эксперт правильно посчитал достаточным для определения стоимости объекта исследования использовать в расчетах 3 объекта-аналога, максимально сопоставимых по основным ценообразующим факторам.

Таким образом, все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертиза назначалась непосредственно судом; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, оценивая приведенные выводы оценочной судебной экспертизы, всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение оценочной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объектов оценки. Экспертом не допущено нарушений требований пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года N 299, и статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По своему содержанию заключение оценочной судебной экспертизы соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Полномочия и квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, в частности, дипломом о высшем образовании, дипломами о прохождении профессиональной переподготовки в Международной академии экспертизы и оценки, ФГБОУВПО "Оренбургский государственный университет", квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности N 017527-1 от

13 сентября 2019 года по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", свидетельством о членстве в СРОО "Российское общество оценщиков" и др.

На основании изложенного суд считает возможным принять заключение повторной оценочной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке N 287/2 от 29.10.2020 года, составленного оценщиком ООО "Кейгруп", требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; а также подтверждающего величину рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2018 года, и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы указанной оценочной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах являются законными и подлежат удовлетворению требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 года, определенном в оценочной судебной экспертизе.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ в Единый государственный реестр недвижимости подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является

29 октября 2020 года.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям статей 103 и 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объекта объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

В свою очередь сведений о том, что при проведении кадастровой оценки были допущены нарушения методологии проведения массовой оценки, в материалы дела не представлено. Напротив, установленная экспертом рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, по итогам проведения судом судебной оценочной экспертизы, отличается от оспариваемой кадастровой стоимости на величину в 0, 17%, что находится в пределах допустимых отклонений.

Учитывая, что представленный в материалы дела отчет признан недостоверным, а услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности заявителя по представлению доказательств, в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, а также принимая во внимание, что оснований говорить о допущенных в ходе кадастрового учета ошибках у суда не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с административного истца в пользу ООО " МАГИСТР Экспертных Исследований " расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 240 000 рублей, согласно счета на оплату N 73 от 02 августа 2021 года, доказательств оплаты которого стороной истца суду на день рассмотрения дела по существу представлено не было.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества общей площадью 2 519, 8 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007003:7028, расположенного по адресу: г. Москва, набережная Тараса Шевченко, д. 23а, в размере его рыночной стоимости, равной 369 951 000 рублей и определенной по состоянию на 01 января 2018 года.

Датой обращения ООО "24-25" в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости считать 29 октября 2020 года.

Взыскать с ООО "24-25" в пользу ООО "МАГИСТР Экспертных Исследований" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 240 000 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов