Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2021 г. по делу N 33-7752/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Станковой Е.А.

судей Колгановой В.М. и Кудрявцевой А.Г, при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-205/2021 по иску Золотаревой Юлии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Ващенко Ирине Сергеевне об установлении факта трудовых отношений, об изменении даты увольнения, об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя Ващенко Ирины Сергеевны к Золотаревой Юлии Владимировне об установлении факта трудовых отношений, о взыскании материального ущерба с работника, о компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Золотаревой Ю.В. и представителя ИП Влащенко И.С. - Макеева В.В.

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 апреля 2021 года, которым постановлено: исковое заявление Золотаревой Юлии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Ващенко Ирине Сергеевне об установлении факта трудовых отношений, об изменении даты увольнения, об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Обязать индивидуального предпринимателя Ващенко Ирину Сергеевну внести изменения в запись N 6 об увольнении в трудовую книжку Золотаревой Юлии Владимировны, указав дату её увольнения 15 февраля 2021 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ващенко Ирины Сергеевны в пользу Золотаревой Юлии Владимировны задолженность по заработной плате за период с 01.09.2020 г. по 21.11.2020 г. в размере 13195 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ващенко Ирины Сергеевны в пользу Золотаревой Юлии Владимировны компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 36859 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки Золотаревой Юлии Владимировне отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ващенко Ирины Сергеевны в пользу Золотаревой Юлии Владимировны компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 488 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы Золотаревой Юлии Владимировне отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ващенко Ирины Сергеевны в пользу Золотаревой Юлии Владимировны компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4778 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ващенко Ирины Сергеевны в пользу Золотаревой Юлии Владимировны в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда Золотаревой Юлии Владимировне отказать.

В удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений с 1 сентября 2020 года по 15 февраля 2021 года, об обязании выдать трудовую книжку Золотаревой Юлии Владимировне отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления к Золотаревой Юлии Владимировне об установлении факта трудовых отношений, о взыскании материального ущерба с работника, о компенсации морального вреда индивидуальному предпринимателю Ващенко Ирине Сергеевне отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ващенко Ирины Сергеевны в доход бюджета муниципального образования город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 2159 рублей 63 копейки.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колганову В.М, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Золотарева Ю.В. обратилась в суд с иском с учетом уточненных требований, в котором просила суд установить факт трудовых отношений между нею и ИП Ващенко И.С. в период с 01.09.2020 г. по 21.11.2020 г, обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать с ИП Ващенко И.С. задолженность по заработной плате, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме и компенсации морального вреда взыскать 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований Золотарева Ю.В. указала на то, что с 01 сентября 2020 г. ответчиком она была допущена к работе по должности продавца магазина "Малинка" на условиях сменного графика работы. Основанием для трудоустройства послужило объявление о приеме на работу продавца с окладом 20000 рублей в месяц, размещенное в сети Интернет на сайте Авито.

При приеме на работу письменный трудовой договор с нею не оформлялся, с приказом о приеме на работу работодатель истца не знакомил, запись о приеме на работу в трудовую книжку внесена не была, хотя все необходимые для трудоустройства документы, в том числе трудовая книжка, Золотаревой Ю.В. были переданы работодателю.

Заработная плата в размере 20000 рублей, как было указано при трудоустройстве, Золотаревой Ю.В. не выплачивалась, в связи с чем с 22 ноября 2020 г. Золотарева Ю.В. уволилась с работы, в день увольнения и до настоящего времени ей не выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет.

Поэтому истец просила суд установить факт трудовых отношений между нею и ИП Ващенко И.С. в период с 01.09.2020 г. по 15.02.2021 г, обязать ответчика внести изменения в запись о её увольнении N 6, указав дату увольнения - 15 февраля 2021 года, обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать с ИП Ващенко И.С. задолженность по заработной плате за период с 01.09.2020 г. по 21.11.2020 г. в сумме 13195 рублей; взыскать с ИП Ващенко И.С. средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 56368 рублей; взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 1200 рублей 33 копейки; взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4778 рублей, а также в счет компенсации морального вреда взыскать 15000 рублей.

ИП Ващенко И.С. с требованиями истца не согласилась, ею были предъявлены встречные требования о взыскании с Золотаревой Ю.В. материального ущерба в размере 9000 рублей, изъятых неправомерно из кассы магазина.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Золотарева Ю.В. просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и взыскать в её пользу с ответчика 50220 рублей.

В апелляционной жалобе представителя ИП Ващенко И.С. по доверенности Макеева В.С. ставится вопрос об изменении решения суда в части удовлетворенных исковых требований Золотаревой Ю.В. и отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных требований с вынесением нового решения в указанной части об удовлетворении требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 11, 15, 16, 23, 29, 56, 67, 392 Трудового кодекса Российской, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта работы истца у ответчика в период с 01.09.2020 года по 21.11.2020 года.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в силу положений части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Суд правильно указал, что юридически значимым в настоящем споре являлось определение постоянного характера работы и ее оплаты, длительность и системность отношений, подчинение внутреннему распорядку и выполнение распоряжений работодателя; выполнение работы определенного рода; использование оборудования работодателя, что по выводам суда нашло подтверждение при рассмотрении дела.

Вместе с тем, несмотря на установление факта трудовых отношений между сторонами с 1.09.2020 года и по 21.11.2020 года суд со ссылкой на п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Росскийской Федерации от 16 апреля 2003 года N225 "О трудовых книжек" пришел к выводу о том, что последним днем увольнения истца является не 21.11.2020 года, а 15.02.2021 года, т.к. в данном споре имело место несвоевременная выдача работнику трудовой книжки.

Однако с обоснованностью такого вывода судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период издания оспариваемых Правил, форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливались Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований федерального законодателя Правительство Российской Федерации издало постановление от 16 апреля 2003 г. N 225, которым утвердило Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Нормативный правовой акт опубликован в "Собрании законодательства Российской Федерации" N 16, 21 апреля 2003 г, "Российской газете" от 22 апреля 2003 г.

Абзац четвертый пункта 35 Правил регулирует порядок оформления увольнения и выдачи трудовой книжки работодателем и не определяет условия расторжения трудового договора, ответственности работодателя, поэтому доводы заявителя о том, что Правительство Российской Федерации при издании оспариваемых положений нормативного правового акта вышло за пределы предоставленных ему законодателем полномочий, являются несостоятельными.

В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165). Работник имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, который составляет не полученный им заработок.

В первом предложении абзаца четвертого пункта 35 Правил названы случаи, когда работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Эти случаи соответствуют случаям незаконного лишения работника возможности трудиться, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации. Данный Кодекс, устанавливая обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в статье 234 предусматривает, что обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок наступает в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Второе предложение абзаца четвертого пункта 35 Правил, предусматривающее, что днем увольнения (прекращения трудового договора) при задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника считается день выдачи трудовой книжки, не противоречит трудовому законодательству.

Осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений может касаться не только возмещения работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, но также учета страхового стажа для последующего назначения трудовой пенсии, исчисления страхового стажа для получения пособия по временной нетрудоспособности.

Так, в соответствии с частью пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками данного Кодекса или иного федерального закона. При этом согласно части седьмой данной статьи в случае признания увольнения незаконным, когда суд выносит решение не о восстановлении работника на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Третье предложение абзаца четвертого пункта 35 Правил предусматривает обязанность работодателя издать приказ (распоряжение) о новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора), а также внести запись в трудовую книжку. Совершение указанных действий работодателем относится к порядку ведения трудовых книжек и не может рассматриваться как возложение на работодателя незаконных обязанностей, поскольку регулирование трудовых отношений осуществляется как нормами Трудового кодекса Российской Федерации, так и постановлениями Правительства Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Четвертое предложение абзаца четвертого пункта 35 Правил о признании недействительной ранее внесенной записи о дне увольнения носит отсылочный характер и может в данном случае применяться только во взаимосвязи с положениями ст. 394 Трудового Кодекса российской Федерации.

В рассматриваемом деле суд не признавал увольнение незаконным и не возлагал на ответчика изменить формулировку увольнения, поэтому выводы суда о том, что последним днем увольнения истца с работы является 15.02.2021 года нельзя признать правильным.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции и с возложением обязанности на ответчика выплатить истцу не полученный заработок в результате задержки выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление по почте.

Согласно части 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, выразившееся в задержке выдачи трудовой книжки, однако, в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации истцом суду не предоставлены доказательства того, что у Золотаревой Ю.В. имелись препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения с конкретными работодателями, вызванные отсутствием трудовой книжки, в связи с чем судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 36 859, 86 рублей, в силу чего доводы жалобы истца об изменении решения суда в этой части не могут быть приняты во внимание, т.к. отсутствуют доказательства обоснованности требований истца в указанной части иска.

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при трудоустройстве истца к ответчику ее заработная плата была определена сторонами спора в размере 20000 рублей. Как на доказательство такого вывода суд первой инстанции сослался на объявление о трудоустройстве, размещенное в сети Интернет. Однако данное обстоятельство с достоверностью не подтверждает, что заработная плата истца составляла 20000 рублей в месяц. Ответчик отрицала размещение в сети Интернет указанного выше объявления о трудоустройстве, доказательств того, что данное объявление было размещено ответчиком материалы дела не содержат.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника, из которого в том числе подлежит исчислению компенсация за неиспользованный отпуск, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Эти требования закона учтены не были судом первой инстанции при разрешении спора.

В суде первой инстанции нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истец выполняла туже трудовую функцию, что и другие работники ответчика, а именно Копылова И.П, Кузнецова М.В, Дьяченко Л.С. и Филатова Ю.В, у которых размер заработной платы составлял 14100 рублей, согласно штатного расписания, ни один продавец не имел заработную плату в размере 20000 рублей. Представитель ответчика не отрицал, что работникам, выплачивалась премия за качественную работу и 1000 рублей за уборку помещения магазина, поэтому размер заработной платы истца за сентябрь месяц 2020 года составил 16705 рублей, за октябрь 2020 года - 15100 рублей и за ноябрь месяц Золотаревой было выплачено 5000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены также письменными доказательствами (л.д.93).

При таких данных судебная коллегия полагает, что заработная плата истца составляла 14100 рублей, поэтому задолженность ответчика перед истцом по невыплате заработной плате за ноябрь месяц 2020 года составляет 7 267 рублей (с учетом полученного аванса в размере 5000 рублей и подоходного налога), которая подлежит взысканию в пользу истца с применением положений ст. 236 ТК РФ, компенсация за задержку выплаты с учетом требований истца составляет 247, 08 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, взыскивая в счет такой компенсации 3 000 рублей, суд первой инстанции указал, что в силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора судом.

Суд первой инстанции учел, что истцу неправомерным действиями ответчика причинен моральный вред, который, как об этом указано в исковом заявлении, состоит в нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что, с учетом степени тяжести нравственных страданий, испытываемых истцом в связи с нарушением трудовых прав истца его индивидуальных особенностей, а также фактических обстоятельств дела, с учетом разумности и справедливости необходимо определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб..

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно не установилоснований для возложения на работника материальной ответственности, поскольку работодателем в нарушение требований ст. 247 ч.2 ТК РФ не были затребованы от истца объяснения по вопросу установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Служебная проверка и инвентаризация материальных ценностей проводились в отсутствии истца.

Возбуждение компетентными органами уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ в отношении Золотаревой Ю.В. и Кузнецовой М.В. в отсутствии приговора, не устанавливает вины Золотаревой Ю.В. в хищение денежных средств у ответчика на суммы иска, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, в силу чего доводы апелляционной жалоба на необоснованность отказа о взыскании с Золотаревой Ю.В. материального ущерба в размере 9000 рублей являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 апреля 2021 года отменить в части возложения обязанности на индивидуального предпринимателя Ващенко И.С. по внесению изменений в запись N 6 об увольнении в трудовую книжку Золотаревой Ю.В. с указанием даты увольнения 15 февраля 2021 года; взыскании с индивидуального предпринимателя Ващенко И.С. в пользу Золотаревой И.С. задолженности по заработной плате в размере 13195 рублей, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 36859, 86 копеек, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 488, 22 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 4778 рублей, взыскании госпошлины в сумме 2159, 63 рублей и в указанной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Золотаревой Юлии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Ващенко Ирины Сергеевны о возложении обязанности внести в трудовую книжку изменения в отношении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки в сумме 36859 86 копеек отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ващенко Ирины Сергеевны в пользу Золотаревой Юлии Владимировны задолженность по заработной плате в размере 7267 рублей и компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 247, 08 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3368, 61 рублей и госпошлину в сумме 735, 28 рублей в доход бюджета Урюпинского муниципального района Волгоградской области.

В остальной части решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Золотаревой Юлии Владимировны и индивидуального предпринимателя Ващенко Ирины Сергеевны в лице представителя Макеева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "