Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2021 г. по делу N 33-8743/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

cудьи-председательствующего Герман М.А, судей Губаревич И.И, Рудковской И.А, при секретаре Васильевой Н.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-386/2021 по исковому заявлению Севостьянова-Бриксова Владимира Викторовича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Братский государственный университет", Первичной профсоюзной организации работников Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Братский государственный университет" о признании незаконными бездействия, взыскании индексации заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов, профсоюзного взноса, по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Братский государственный университет" на решение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 02 августа 2021 года, УСТАНОВИЛА:

Севостьянов-Бриксов В.В. в обоснование исковых требований указал, что 17 марта 2020 года приказом ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Братский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВО "БрГУ") Ситова И. С. от 13 марта 2020 года N 1303/1л он уволен с должности (данные изъяты) в связи с сокращением штата ФГБОУ ВО "БрГУ". Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 декабря 2020 года восстановлен на работе в прежней должности. На день восстановления на работе он уже не являлся членом Первичной профсоюзной организации работников ФГБОУ ВПО "БрГУ". Ответчик, выплатив 25 марта 2021 года частично задолженность по индексации заработной платы, незаконно удержал с начисленной суммы индексации за период с 23 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года профсоюзный взнос в размере 11 руб. 31 коп.

На момент подачи иска ФГБОУ ВО "БрГУ" не выплатило индексацию заработной платы за период с 23 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года. Осуществление 25 марта 2021 года выплаты индексации заработной платы за период с 23 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года не является доводом для признания законности оспариваемого бездействия ФГБОУ ВО "БрГУ", выразившегося в отсутствии в установленный срок индексации заработной платы работника, поскольку такая индексация зарплаты совершена с нарушением установленного срока, уже после подачи иска. При этом индексация осуществлена в неполном объёме. Реальное содержание заработной платы с 1 января 219 года должно быть повышено на 1, 06%, с 1 октября 2019 года - на 4, 3%, с 1 января 2020 года на 3, 1%, с 1 октября 2020 года на 3%.

Выплатив 25 марта 2021 года частично компенсацию за нарушение сроков выплаты индексации заработной платы за период с 23 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года, за первую половину января 2021 года, за январь 2021 года, за первую половину февраля 2021 года, за февраль 2021 года, ФГБОУ ВО "БрГУ" тем самым признало обязательность определённого размера и определённой периодичности реального повышения содержания его зарплаты.

Невыплата в установленной срок индексации заработной платы за период 23 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года, а также невыплата в полном объёме денежной компенсации за нарушение срока выплаты индексации заработной платы за указанный период причинило ему большие нравственные страдания и душевные переживания.

С учетом уточнений Севостьянов-Бриксов В.В. просил суд признать незаконным бездействия ФГБОУ ВО "БрГУ", выразившиеся в отсутствии в установленный срок индексации его заработной платы за период с 23 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года; взыскать индексацию заработной платы за период с 23 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 700 руб. 15 коп.; признать незаконным бездействия ФГБОУ ВО "БрГУ", выразившиеся в невыплате до 25 марта 2020 года денежной компенсации за нарушение срока выплаты индексации заработной платы за период с 23 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года; взыскать денежную компенсацию за нарушение срока выплаты индексации заработной платы за период с 23 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере, определяемом на день вынесения решения суда по настоящему иску; взыскать компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей; взыскать судебные расходы в размере 550 руб. 28 коп.; взыскать профсоюзный взнос в размере 6 руб. 96 коп, удержанный с суммы индексации заработной платы за период 23 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО "БрГУ" Алекса А.В, действующий на основании доверенности, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 01 марта 2021 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего требования относительно спора, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 июня 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, привлечена к участию в деле в качестве ответчика Профсоюзная организация работников ФГБОУ ВПО "БрГУ".

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 02 августа 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 01 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие ФГБОУ ВО "БрГУ", выразившееся в отсутствии в установленный срок индексации заработной платы работника Севостьянова-Бриксова В.В. за период с 23 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года.

С ФГБОУ ВО "БрГУ" в пользу Севостьянова-Бриксова В.В. взыскана индексация заработной платы за период с 23 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 700 руб. 15 коп, денежная компенсация за нарушение срока выплаты индексации заработной платы за период с 23 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 47 руб. 65 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 550 руб. 28 коп, а всего 2 299 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФГБОУ ВО "БрГУ" в доход муниципального образования города Братска взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГБОУ ВО "БрГУ" Алекса А.В, действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что для удовлетворения заявленных требований судом должна быть установлена безусловная обязанность работодателя по совершению такого действия как индексация заработной платы истца, однако, такая обязанность не предусмотрена ни условиями трудового договора от 06 июля 2018 года N 18/18-99, ни нормами трудового законодательства. Требования обязательных к исполнению распоряжений Правительства Российской Федерации ответчиком исполнены, повышение должностных окладов иных лиц не может свидетельствовать о нарушении прав Севостьянова-Бриксова В.В. В рамках индивидуального трудового спора истец обязан доказать наличие именно у него права на индексацию заработной платы и не исполнение соответствующей обязанности работодателем. Таких доказательств истцом суду представлено не было. Право на увеличение выплачиваемой всем или отдельной категории работников заработной платы является исключительным правом работодателя, равно как и право на повышение окладов определенных должностей. Ни истец, ни суд не вправе вмешиваться в хозяйственную внутреннюю деятельность ответчика. Удовлетворив исковые требования, суд нарушил право ФГБОУ ВО "БрГУ" на выбор способа повышения уровня реального содержания заработной платы отдельно взятого работника. Удовлетворение судом требований истца в заявленном виде влечет необходимость внесения ответчиком изменений в штатное расписание в части увеличения должностного оклада юрисконсульта 1 категории - помощника ректора по правовым вопросам и внесения изменений в трудовой договор от 06 июля 2018 года, что является недопустимым.

Увеличение должностного оклада Севостьянова-Бриксова В.В. повлечет необходимость изменения размера всех иных выплат, производных от должностного оклада истца, что приведет к увеличению расходования бюджетных денежных средств. Истцом неверно выбран способ защиты нарушенного, по его мнению, права. Удовлетворение судом соответствующего требования является незаконным. Требование о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты индексации заработной платы за период с 23 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года удовлетворению не подлежит, так как требование о взыскании индексации за указанный период незаконно. Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий не представлено, взыскание компенсации морального вреда является незаконным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Севостьянов-Бриксов В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Губаревич И.И, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установилаоснований к отмене либо изменению решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 18/18-99 от 6 июля 2018 года, заключенного с ФГБОУ ВО "БрГУ", Севостьянов-Бриксов В.В. работал в должности (данные изъяты).

Приказом от 13 марта 2020 года ФГБОУ "БрГУ" с Севостьяновым-Бриксовым В.В. прекращено действие трудового договора от 6 июля 2018 года N 18/18-99, и он уволен 17 марта 2020 года по сокращению численности или штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом от 23 декабря 2020 года Севостьянов-Бриксов В.В. восстановлен на работе в должность (данные изъяты).

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2020 года истец получил заработную плату за период с 23 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 22 826 руб. 10 коп. без индексации. 25 марта 2021года ответчиком ФГБОУ ВО "БрГУ" произведена индексация заработной платы за период с 23 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года в сумме 1 695 руб. 74 коп. (с учетом районного коэффициента и северной надбавки). Индексация заработной платы за указанный период произведена на 4, 3% и на 3% на основании распоряжений Правительства РФ от 13 марта 2019 года N 415-р и от 04 сентября 2020 года N 2250-р соответственно. С 01 января 2019 года и с 01 января 2020 года повышение заработной платы, обусловленное изменением минимального размера оплаты труда, наряду с другими работниками истцу не производилось.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из материалов дела следует, что о нарушении оспариваемых прав истец узнал 31 декабря 2020 года, в момент получения расчета по заработной плате за декабрь 2020 года. В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 03 февраля 2021 года, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям о взыскании сумм подлежащих к выплате за период с 23 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года истцом не пропущен.

Из учредительных документов ФГБОУ ВО "БрГУ" следует, что учредителем и собственником имущества ФГБОУ ВО "БрГУ" является Российская Федерация. С учетом требований ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан производить индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 марта 2019 года N 415-р и распоряжения Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2020 года N 2250-р, рекомендовано всем работникам учреждений, подведомственных Минобрнауки России обеспечить индексацию заработной платы работников. К компетенции учреждения отнесен порядок подходов к расходованию средств на повышение ФОТ.

Установив, что на ФГБОУ ВО "БрГУ" была возложена обязанность произвести индексацию заработной платы истцу с 01 января 2019 года и 01 января 2020 года соответственно, вместе с тем, указанная обязанность работодателем в установленные законом сроки выполнена не была, индексация произведена в марте 2021 года, лишь после обращения истца в суд за защитой своего права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным бездействия ФГБОУ ВО "БрГУ", выразившегося в отсутствии в установленный срок индексации заработной платы за период с 23 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Отклоняя доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для повышения размера заработной платы истцу с 01 января 2019 года и с 01 января 2020 года в связи увеличением минимального размера оплаты труда, поскольку его должность имеет отличный от базового размер оклада, суд первой инстанции исходил из того, что ст. 134 ТК РФ не ограничивает круг должностей, которым необходимо производить индексацию заработной платы.

На основании Федерального закона от 25 декабря 2018 года N 481-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" ФГБОУ ВО "БрГУ" издан приказ от 10 января 2019 года N 4 "Об утверждении штатного расписания" в части увеличения окладов работникам, имеющим базовый оклад, в связи с увеличением минимального размера оплаты труда (МРОТ) с 01 января 2019 года и утверждена новая редакция Положения об оплате труда работников, внесены изменения в Коллективный договор на 2016-2019 годы.

Согласно новой редакции Положения об оплате труда работников ФГБОУ ВО "БрГУ", с 01 января 2019 года произведено увеличение минимального базового размера оклада на 1, 06%.

Таким образом, с 01 января 2019 работникам ФГБОУ ВО "БрГУ" увеличен размер минимального базового оклада.

На основании Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 463-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", в ФГБОУ ВО "БрГУ" утверждена новая редакция Положения об оплате труда работников и внесены изменения в Коллективный договор на 2016-2019 годы в части увеличения окладов работникам, имеющим базовый оклад, в связи с увеличением минимального размера оплаты труда (МРОТ) с 01 января 2020 года.

Согласно новой редакции Положения об оплате труда работников ФГБОУ ВО "БрГУ", с 01 января 2020 года произведено увеличение минимального базового размера оклада на 3, 1%.

Также с 01 января 2020 года произведено увеличение минимального базового размера оклада работникам ФГБОУ ВО "БрГУ". Работникам, имеющим оклад, отличный от базового, в том числе и истцу, увеличение оклада не производилось.

При этом, суд первой инстанции указал, что ответчиком ФГБОУ ВО "БрГУ" не представлено сведений, позволяющих установить четкие критерии повышения заработной платы работникам с 01 января 2019 года и с 01 января 2020 года в связи с увеличением минимального размера оплаты труда. Локальные нормативные правовые акты ФГБОУ ВО "БрГУ" не устанавливают обязательных условий, по которым повышение заработной платы должно производиться в зависимости от наличия, либо отсутствия такового. Факт принадлежности должности к определенной профессиональной квалификационной группе также не предусмотрен в качестве дифференцирующего признака, обуславливающего повышение заработной платы.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что истцу периодически увеличивались должностной оклад, выплачивались премии, суд первой инстанции исходил из того, что не могут быть расценены как исполненная работодателем обязанность по проведению индексации, поскольку нормами трудового законодательства не закреплено, что индексация является единственной мерой повышения уровня реального содержания заработной платы. Кроме того, выплата премий носила поощрительный характер, в связи с чем, не может расцениваться как способ индексации.

Оставляя без внимания доводы стороны ответчика о том, что истец - не единственный работник, кому не повышался размер заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что предметом рассмотрения настоящего гражданского дела является индивидуально-трудовой спор между Севостьяновым-Бриксовым В.В. и ответчиками. Факты нарушения прав иных работников ответчика не могут являться предметом рассмотрения настоящего дела. Кроме того, обращение иных работников в суд за защитой нарушенных прав является правом, а не обязанностью последних.

Признав незаконным бездействие ответчика, выразившееся в отсутствии в установленный срок индексации заработной платы работника Севостьянова - Бриксова В.В. за период с 23 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца индексацию заработной платы работника за указанный период в размере 700 руб. 15 коп.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что представленный истцом расчет необходимо привести к натуральным (суммовым) значениям окладной части истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено правовых обоснований своей позиции.

Рассматривая требования истца о признании незаконным бездействия ФГБОУ ВО "БрГУ", выразившегося в невыплате до 25 марта 2020 года денежной компенсации за нарушение срока выплаты индексации заработной платы за период с 23 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что правовая природа денежной компенсации за задержку заработной платы определена как компенсационная и призвана нивелировать последствия нарушения сроков выплаты заработной платы. При этом статьей 236 ТК РФ не определены конкретные сроки выплаты компенсации. При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия ФГБОУ ВО "БрГУ", выразившегося в невыплате компенсации именно до 25 марта 2020 года является необоснованным.

Признав незаконным бездействие ответчика, выразившееся в невыплате истцу индексации заработной платы за период с 23 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты индексации заработной платы за период с 23 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 47 руб. 65 коп.

Из материалов дела следует, что Севостьянов-Бриксов В.В. являлся членом первичной профсоюзной организации работников ФГБОУ ВПО "БрГУ" с 20 июня 2019 года по 17 марта 2020 года. Профсоюзные взносы за период с 23 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года из заработной платы у работника Севостьянова-Бриксова В.В. не удерживались. 02 марта 2021 года произведено удержание и перечисление профсоюзных взносов за истца в указанной выше сумме за счет виновного лица.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании профсоюзного взноса в размере 6 руб. 96 коп, поскольку удержание и перечисление профсоюзных взносов за истца в указанной выше сумме произведено 02 марта 2021 года за счет виновного лица.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ФГБОУ ВО "БрГУ" в пользу Севостьянова-Бриксова В.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодателем с 01 января 2019 года и 01 января 2020 года фактически осуществлялась индексация заработной платы путем повышения должностных окладов работников в связи с увеличением минимального размера оплаты труда.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 ноября 2015 года N 2618-О, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции представителя ответчика в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решением суд нарушены права ответчика ФГБОУ ВО "БрГУ".

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 02 августа 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи И.И. Губаревич

И.А. Рудковская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2021 г.