Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 66а-3407/2021

г. Нижний Новгород 16 ноября 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Миронова Н.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Тупчиль "данные изъяты" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Оренбургской области, Правительству Оренбургской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" на определение Оренбургского областного суда от 30 августа 2021 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тупчиль И.В. обратился в Оренбургский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Оренбургского областного суда от 12 апреля 2021 года административное исковое заявление Тупчиль И.В. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, равной его рыночной стоимости по состоянию на 19 октября 2017 года в размере 418 000 рублей.

Решение Оренбургского областного суда от 12 апреля 2021 года не обжаловалось и вступило в законную силу 14 мая 2021 года.

6 августа 2021 года (согласно штампу на конверте л.д.137), Тупчиль И.В. направил в Оренбургский областной суд заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Определением Оренбургского областного суда от 30 августа 2021 года заявление Тупчиль И.В. удовлетворено частично, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", учреждение) в пользу Тупчиль И.В. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на подготовку отчета об оценке в размере 27 000 рублей, на оплату судебной экспертизы 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Оренбургской области просит определение Оренбургского областного суда от 30 августа 2021 года отменить как незаконное, вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального права, вынести новое определение, которым в удовлетворении требований административного истца к учреждению отказать.

В обоснование частной жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра" указало, что учреждение осуществляет лишь полномочия по определению кадастровой стоимости в рамках реализации обязанностей органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, в то время как полномочиями по утверждению результатов определения кадастровой стоимости наделен соответствующий уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, которым в данном случае является Правительство Оренбургской области. Учреждение не является таким органом и в своей работе использует уже утвержденные уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации удельные показатели кадастровой стоимости. Органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, является Правительство Оренбургской области. Кроме того, представленный административным истцом отчет признан судом недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем указанные расходы административного истца не могут быть признаны необходимыми расходами, понесенными административным истцом для восстановления нарушенного права и не подлежат распределению. В данном случае, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, в рамках договорных обязательств. Расходы на проведение судебной экспертизы также должны быть возмещены лицом, ненадлежащим образом, исполнившим свои обязанности по оценке, поскольку это привело к дополнительным расходам в виде судебной экспертизы. Также, заявитель жалобы полагает, что суд не принял во внимание судебную практику в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и взыскал сумму, которая явно носит неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление Тупчиль И.В. о взыскании в его пользу судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Материалами дела подтверждается, что Тупчиль И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Данный объект недвижимости в постановление Правительства Оренбургской области от 24 декабря 2012 года N1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области" не вошел. Его кадастровая стоимость была определена актом филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области 56:42:0217005 от 19 октября 2017 года по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ на основании пункта 2.1.17 Приказ Минэкономразвития РФ от 12 августа 2006 года N 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка" с применением удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных постановлением Правительства Оренбургской области от 24 декабря 2012 года N1122-п по состоянию на 19 октября 2017 года в размере 1 641 198 рублей.

При таких обстоятельствах вопреки доводам частной жалобы является правильным вывод суда первой инстанции о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, в данном случае является не Правительство Оренбургской области, а ФГБУ "ФКП Росреестра".

Доводы частной жалобы об обратном не могут повлечь отмену оспариваемого определения в силу следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из изложенного следует, что определение кадастровой стоимости вновь учтенных (после даты массовой государственной кадастровой оценки) объектов недвижимости осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра" по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Не может быть признана обоснованной позиция ФГБУ "ФКП Росреестра" и о том, что результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости утверждены не Актом определения кадастровой стоимости учреждения, а постановлением Правительства Оренбургской области от 24 декабря 2012 года N1122-п, в котором определены удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков.

Не вызывает сомнения и не оспаривается то обстоятельство, что кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 19 октября 2017 года указанным постановлением Правительства Оренбургской области не утверждалась.

При этом само по себе утверждение данным постановлением минимальных удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории Оренбургской области не опровергает того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка в вышеназванном размере была утверждена не Правительством Оренбургской области, а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

Ссылки в частной жалобе на различие, по мнению учреждения, понятий "определение кадастровой стоимости" и "утверждение результатов определения кадастровой стоимости", а также на нарушение оспариваемым судебным актом принципа единообразия судебной практики являются формальными и вышеприведенных выводов суда по существу не опровергают.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Правительство Оренбургской области результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка не утверждало, в связи с чем надлежащим лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, оно не является.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отнесении понесенных административным истцом судебных расходов на ФГБУ "ФКП Росреестра" основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Так, не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, Тупчиль И.В. обратился в Оренбургский областной суд с требованиями об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского областного суда от 12 апреля 2021 года, которое ФГБУ "ФКП Росреестра" не обжаловалось, административное исковое заявление Тупчиль И.В. было удовлетворено, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 19 октября 2017 года в размере 418 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание указанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью (более чем на 74 процентов, что в абсолютном выражении составляет 1 223 198 рублей), судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости вопреки доводам частной жалобы уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, является верным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные Тупчиль И.В. расходы подлежат взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра" как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением Тупчиль И.В. оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей (чек-ордер от 23 октября 2020 года, л.д.2).

Поскольку административное исковое заявление Тупчиль И.В. было удовлетворено, решение суда о чем вступило в законную силу, в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в вышеназванном размере.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ Тупчиль И.В. в суд был представлен отчет об оценке N 01-10/2020/01 от 12 октября 2020 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненный оценщиком ООО "МЭКА" Дюкаревым О.О, которым рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 19 октября 2017 года определена в размере 257 400 рублей.

Согласно пункту 2.1. договора N 01-10/2020/01 от 1 октября 2020 года, заключенного между Тупчиль И.В. и ООО "МЭКА" на проведение оценки, стоимость работ по договору составила 27 000 рублей (л.д.130).

Во исполнение договора Тупчиль И.В. оплатил стоимость работ по договору оценки в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 6 октября 2020 года на сумму 12 000 рублей, а также чек-ордером от 2 августа 2021 года на сумму 15 000 рублей (л.д.128-129).

Определением Оренбургского областного суда от 23 ноября 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Ротовой О.В. Расходы на проведение экспертизы, возложены на административного истца Тупчиль И.В. (л.д.68-69).

Согласно заключению эксперта Ротовой О.В. отчет N 01-10/2020/01 от 12 октября 2020 года, выполненный оценщиком ООО "МЭКА" Дюкаревым О.О, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 19 октября 2017 года составляет 418 000 рублей.

2 августа 2021 года Тупчиль И.В. произвел оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (чек-ордер от 2 августа 2021 года, л.д.133).

Доводы частной жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра" о том, что издержки по оплате судебной экспертизы возникли из-за некачественно выполненных работ исполнителя по оценке земельного участка, поскольку отчет о рыночной стоимости объекта, представленный административным истцом не был принят судом в качестве доказательства, поэтому расходы на оплату отчета о рыночной стоимости объекта не могут быть отнесены судом к необходимым и распределены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Кроме того, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае административный истец не мог обратиться в суд без представления отчета об оценке, а необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, в связи с чем расходы административного истца на оплату отчета об оценке и судебной экспертизы являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с административного ответчика.

В связи с рассмотрением настоящего дела Тупчиль И.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 1 октября 2020 года, а также чек-ордером от 6 октября 2020 года на оплату услуг в размере 3 000 рублей (л.д.135, 134).

Доводы частной жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра" о завышенном размере судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, взысканных судом в размере 2 000 рублей, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Из материалов дела следует и установлено судебной коллегией, что представителем было составлено, подписано и предъявлено в суд административное исковое заявление с необходимыми, предусмотренными КАС РФ документами, в подтверждение заявленных требований по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N. Материалами дела также подтверждается, что срок рассмотрения указанного дела составил с 30 октября 2020 года по 12 апреля 2021 года. Оценив приведенные доказательства, объем выполненной представителем административного истца работы, срок рассмотрения административного дела, категорию дела суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных Тупчиль И.В. на представителя, снизив их размер до разумных пределов в 2 000 рублей.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции административный ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что определенный судом первой инстанции размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, взыскан в неразумных пределах.

Доводы частной жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра" о том, что в связи с установлением несоответствия результата услуг по договору N 01-10/2020/01 от 12 октября 2020 года об оценке земельного участка требованиям законодательства, возмещение расходов должно осуществляться в рамках положений гражданского законодательства, как договорные обязательства, убытки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы не согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П. Напротив, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11.07.2017 N 20-П Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, его глава 10, относит к судебным расходам, т.е. затратам, понесенным в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, и перечень которых не является исчерпывающим (статьи 103 и 106). Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей общие для всех категорий административных дел правила распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, касающихся освобождения от возмещения издержек льготных категорий граждан (статья 107) и лиц, освобожденных судом от уплаты расходов исходя из их имущественного положения (часть 3 статьи 109). Иных исключений из этих общих правил данный Кодекс не содержит.

Соответственно, не предусмотрены какие-либо специальные правила распределения судебных расходов и применительно к рассмотрению дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, осуществляемому в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В связи с этим Верховным Судом Российской Федерации - исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по таким делам судебных расходов, - даны разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики данной категории дел, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций в части распределения судебных расходов.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Кроме того, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходя из положений статьи 184 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым исправить допущенную в резолютивной части описку в наименовании юридического лица, с которого взысканы судебные расходы, указав: "Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"".

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Оренбургского областного суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Исправить описку в определении Оренбургского областного суда от 30 августа 2021 года, указав, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу Тупчиль "данные изъяты" с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Оренбургский областной суд.

Судья Н.В. Миронова