Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 66а-3543/2021

г. Нижний Новгород

1 декабря 2021года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кузьмичева В.А, рассмотрев частную жалобу Правительства Самарской области на определение Самарского областного суда от 14 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Болотина Вадима Александровича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Болотин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей, по оценке в размере 250 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением административного дела по административному иску Болотина В.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N

Определением Самарского областного суда от 14 сентября 2021 года заявление удовлетворено. С Правительства Самарской области за счет казны Самарской области в пользу Болотина В.А. взысканы судебные расходы по подготовке отчета об оценке в размере 250 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей.

В частной жалобе Правительство Самарской области, полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Заявитель жалобы указывает на отсутствие при проведении государственной кадастровой оценки нарушений и ошибок, а также на завышенный размер взысканных расходов на подготовку отчета об оценке и на представителя.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление Болотина В.А. о взыскании судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Из материалов дела следует, что Болотин В.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости определена постановлением Правительства Самарской области от 6 ноября 2019 года N 797 "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в Самарской области" по состоянию на 1 января 2019 года в следующих размерах:

с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей;

с кадастровым номером N- "данные изъяты" рублей;

с кадастровым номером N- "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости земельных участков, Болотин В.А. обратился в суд с требованиями об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

В связи с подачей административного иска о пересмотре кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости административным истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 900 рублей. (чек-ордер от 8 июня 2021 года).

Поскольку административное исковое заявление было удовлетворено, решение вступило в законную силу, в пользу Болотина В.А. обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в вышеназванном размере.

До обращения с административным иском в суд административным истцом понесены расходы на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в размере 250 000 рублей, что подтверждается договором N на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Болотиным В.А. и ООО " "данные изъяты" "данные изъяты"", а также платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Болотина В.А. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2019 года в следующих размерах:

- с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей;

- с кадастровым номером N - "данные изъяты" рубля;

- с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей;

- с кадастровым номером N - "данные изъяты" рубля;

- с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей;

- с кадастровым номером N - "данные изъяты" рубля;

- с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей;

- с кадастровым номером N- "данные изъяты" рублей.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью (от 45 % до 63%), судом первой инстанции был сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся между ними расхождение является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью, вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов с Правительства Самарской области в пользу Болотина В.А. является правильным.

Не свидетельствуют об обратном довод частной жалобы о том, что при проведении государственной кадастровой оценки не было допущено нарушений и ошибок, поскольку они не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21 января 2016 года N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также, что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, учитывая, что у Болотина В.А. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в размере 250 000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу Болотина В.А. в полном объеме.

Вопреки доводам частной жалобы оснований считать завышенной указанную стоимость услуг по оценке 13 объектов недвижимости, которая подтверждена материалами дела и разумных пределов не превышает, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм закона.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Самарского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Судья

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.