Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8а-29633/2021[88а-28069/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Правительства Орловской области на определение Орловского областного суда от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Булгакова А.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Орловской области, Правительству Орловской области, бюджетному учреждению Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" об установлении кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Орловского областного суда от 25 ноября 2020 года названное административное исковое заявление удовлетворено.

Булгаков А.С. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела в размере "данные изъяты" рублей, из которых: расходы по оплате услуг оценщика - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей.

Определением Орловского областного суда от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 года, названное заявление удовлетворено частично. С Правительства Орловского области в пользу Булгакова А.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг оценщика - "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей, по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 сентября 2021 года, представитель Правительства Орловской области просит отменить состоявшиеся судебные постановления по вопросу распределения судебных расходов. Считает, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью, укладывается в приемлемый диапазон отклонений, поскольку не является кратной; кроме того, налоговая выгода административного истца исходя из его намерений выкупить земельный участок составит за трехлетний период аренды - более "данные изъяты" тысяч рублей, при выкупе - более "данные изъяты" тысячи рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, оспоренная по настоящему делу кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты", была установлена по состоянию на 7 февраля 2020 года.

Решением Орловского областного суда от 25 ноября 2020 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, равная его рыночной стоимости, установлена в размерах "данные изъяты" (разница составила 34%).

При рассмотрении дела Булгаковым А.С. понесены судебные расходы, суды пришли к выводу о наличии оснований для их взыскания в следующих суммах: на оплату услуг оценщика - "данные изъяты" рублей, на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей, на оплату государственной пошлины - "данные изъяты" рублей с Правительства Орловской области.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке (пункте 7).

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (пункт 31).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, областной суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учел приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указав на существенное расхождение кадастровой стоимости земельного участка над размером кадастровой стоимости, установленной судебным решением (на 34%), свидетельствующее об ошибке, допущенной при массовой кадастровой оценке, в связи с чем взыскал понесенные по делу судебные расходы с Правительства Орловской области как органа, утвердившего результаты определения оспоренной кадастровой стоимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, кратность названного расхождения не является обязательным критерием ошибки, допущенной при массовой кадастровой оценке. В данном случае вопрос о существенности расхождения кадастровой и рыночной стоимостей, допустимости сложившегося отклонения, разрешен судами в пределах предоставленной законом свободы усмотрения применительно к обстоятельствам конкретного дела, в том числе исходя из размера годовой экономической выгоды равного "данные изъяты". Доводы кассационной жалобы о возможности получения экономической выгоды в большем размере в случае выкупа земельного участка носят предположительный, вероятностный характер.

Выводы судебных инстанций не противоречат требованиям закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы существенности расхождения кадастровой и рыночной стоимостей как свидетельства ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, не может являться основанием для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемых постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Орловского областного суда от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Орловской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов