Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26230/2021[88-25278/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 10 сентября 2021 года гражданское дело по иску Христофоровой И.А. к СПК (колхоз) "Майданский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Христофоровой И.А. на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Христофорова И.А. обратилась в суд с иском к СПК (колхоз) "Майданский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 мая 2021 года, на СПК (колхоз) "Майданский" возложена обязанность выдать Христофоровой И.А. зерно, заработанное за 2020 год, из расчета на заработанный рубль, согласно платежной ведомости N 1244 от 6 октября 2020 года, в размере 1642 кг зерна (с учетом удержанного в счет подоходного налога), в том числе 490 кг пшеницы и 1152 кг ячменя.

С СПК (колхоз) "Майданский" в пользу Христофоровой И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Христофорова И.А. просит решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 мая 2021 года отменить, передать дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представители прокуратуры Нижегородской области, СПК "Майданский" просят судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что Христофорова И.А. обжалует судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебных постановлений только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа N 3 от 1 марта 2017 года Христофорова И.А. принята на работу в СПК (колхоз) "Майданский" на должность оператора машинного доения МТФ, постоянно с тарифной ставкой (окладом), согласно установленных расценок СПК.

Согласно трудовому договору, ответчик обязался предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, обеспечить на предоставляемом работнику рабочем месте условия труда, соответствующие установленным нормам трудового законодательства и техники безопасности, выплачивать работнику заработную плату в полном размере в сроки, установленные трудовым договором, работник принял обязанность добросовестно исполнять обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, установленные время начала и окончания рабочего в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно пункту 30.5 Устава СПК (колхоз) "Майданский", Положению об оплате труда работников СПК, утвержденному 22 января 2007 года, при оплате труда в животноводстве в СПК предусмотрена натуроплата труда, оплата труда доярок осуществляется по расценкам, утвержденных председателем СПК, оплата труда доярок производится за надоенное молоко, расценки дифференцированы помесячно, в целях материальной заинтересованности в повышении надоя молока предусмотрены премиальные выплаты, премии установлены за выращивание телят, привес.

Из докладных записок главного зоотехника СПК (колхоз) "Майданский" следует, что с 1 сентября 2020 года по 19 декабря 2020 года Христофорова И.А. не выходила на работу без уважительных причин.

СПК (колхоз) "Майданский" 25 декабря 2020 года Христофоровой И.А. вручено письмо о выходе на работу с 26 декабря 2020 года.

С 26 декабря 2020 года Христофорова И.А. приступила к работе.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, признании отсутствия на работе с 2 сентября 2020 года до 25 декабря 2020 года вынужденным прогулом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая, что Христофорова И.А. при приеме на работу была ознакомлена с трудовым договором, локальными актами СПК, должностными обязанностями, проанализировав представленные табели учета рабочего времени, журналы учета надоя молока, докладные об отсутствии истца на рабочем месте, исходил из того, что Христофорова И.А. не отстранялась работодателем от работы на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период с 2 сентября 2020 года по 25 декабря 2020 года и не была лишена возможности трудиться, поскольку истец покинула рабочее место по причине конфликтной ситуации, после чего работодатель неоднократно предлагал вернуться к работе.

Разрешая требования в части восстановления истца в должности оператора машинного доения МТФ СПК (колхоз) "Майданский" в группу, в которой истец работала до 2 сентября 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что трудовым договором не определен двор или группа коров, наименование рабочего места, то есть не конкретизировано подразделение, истец в настоящее время работает в той же должности и с теми же условиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, суд первой инстанции, учитывая положения статей 129, 133, 150, 155 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что начисление заработной платы производилось ответчиком в соответствии с расценками, установленными СПК, в частности, от количества надоенного молока, в отношении которого ведется постоянный учет, что истец в судебном заседании не оспаривала.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал на то, что факт самовольного оставления рабочего места 2 сентября 2020 года подтвержден истцом, не оспаривавшей уход с работы по причине конфликтной ситуации с зоотехником (т. 2 л.д. 126) и содержанием обращения Христофоровой И.А. в прокуратуру района, в котором она заявила о факте не выплаты заработной платы и премии за август 2020 года и о не допуске к работе не заявляла.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В связи с тем, что Христофорова И.А. не оспаривает судебные постановления в части удовлетворенных требований о возложении обязанности на работодателя выдать заработанное зерно, взыскании компенсации морального вреда, судебные акты не подлежат проверке судом кассационной инстанции в данной части.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Христофоровой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: