Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26254/2021[88-25050/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 10 сентября августа 2021 года гражданское дело по иску Гордей В.Н. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в запись в трудовой книжке, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия" на решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гордей В.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия" (далее по тексту - ФГБОУ ВО Нижегородская ГСХА) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в запись в трудовой книжке, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 7 сентября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 сентября 2020 года, отменен приказ N 20/к от 20 февраля 2020 года об увольнении Гордей В.Н. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Гордей В.Н. восстановлена в должности ведущего специалиста ФГБОУ ВО НГСХА с 20 февраля 2020 года. Внесены изменения в трудовую книжку, с указанием неверную запись об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С ФГБОУ ВО Нижегородская ГСХА в пользу Гордей В.Н. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 67680 руб, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 мая 2021 года, решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 7 сентября 2020 года в части взыскания с ФГБОУ ВО Нижегородская ГСХА в пользу Гордей В. Н. среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины изменено.

С ФГБОУ ВО Нижегородская ГСХА взысканы в пользу Гордей В.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 85222 руб. 31 коп, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3056 руб. 67 коп.

В остальной части решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 7 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФГБОУ ВО Нижегородская ГСХА просит решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гордей В.Н. состояла с ФГБОУ ВО Нижегородская ГСХА в трудовых отношениях с 18 февраля 1987 года по 20 февраля 2020 года.

С 1987 года Гордей В.Н. является членом профсоюза, имеет членский билет, ежемесячно с нее взыскивались отчисления в профсоюз.

На основании приказа ФГБОУ ВО Нижегородская ГСХА от 20 февраля 2020 года N 20/к Гордей В.Н. уволена с должности ведущего специалиста 20 февраля 2020 года по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения послужили: докладная записка начальника отдела кадров от 3 февраля 2020 года, акты об отсутствии на рабочем месте от N 10/20 от 10 февраля 2020 года, N 11/20 от 11 февраля 2020 года, N 12/20 от 12 февраля 2020 года, N 13/20 от 13 февраля 2020 года, N 14/20 от 14 февраля 2020 года, уведомление о даче объяснений от 14 февраля 2020 года, акт об отказе дать письменное объяснение N 16/20 от 20 февраля 2020 года.

Согласно листку нетрудоспособности, выданному ГБУЗ НО ГП N 1, Гордей В.Н. в период с 30 января 2020 года по 7 февраля 2020 года была временно нетрудоспособна.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 57, 61, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 23, 24, 25, 27, 39, 41, 60, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив нарушение работодателем порядка увольнения истца, поскольку у Гордей В.Н. объяснения не отбирались, она не была ознакомлена с приказом об увольнении, учитывая, в том числе, увольнение без согласия профсоюзной организации, пришел к правильному выводу о незаконности приказа об увольнении, восстановив истца в прежней должности.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, также указав, что увольнение истца не согласовывалось с профсоюзной организацией, тогда как такой порядок установлен коллективным договором ФГБОУ ВО Нижегородская ГСХА, Гордей В.Н. не была приглашена на заседание комиссии по контролю соблюдения трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка.

Судебная коллегия исходила из отсутствия доказательств уведомления Гордей В.Н. о проведении заседания комиссии, получения ею телеграммы с требованием представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте и иных уведомлений о даче объяснений, и учла издание приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении истца до истечения указанного в законе срока для дачи объяснений работником.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания размера определенного судом среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, указал на то, что судом первой инстанции неверно определен период, за который следует рассчитывать среднедневной заработок для оплаты вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что период взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула следует определять с 21 февраля 2020 года по 7 сентября 2020 года - день вынесения решения суда.

Изменяя решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21 февраля 2020 года по 7 сентября 2020 года, суд апелляционной инстанции, учитывая сведения, представленные ответчиком, согласно которым средний дневной заработок истца составляет 10702 руб. 95 коп, взыскал с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула в размере 85222 руб. 31 коп.

Судебная коллегия обоснованно не согласилась с доводами представителя ФГБОУ ВО Нижегородская ГСХА о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку первоначально Гордей В.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями 20 марта 2020 года, то есть в пределах предусмотренного законом срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы жалобы о необоснованном не применении судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

С учетом вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции установилюридически значимые обстоятельства по делу и правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения Гордей В.Н. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения истцом грубого нарушения трудовой дисциплины - прогула.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работодателей, так и со стороны работников (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Злоупотребление правом со стороны работника судом не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о соблюдении порядка расторжения трудового договора с Гордей В.Н, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 7 сентября 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: