Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28427/2021[88-27328/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" о взыскании задолженности по выплате при увольнении, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, выслушав пояснения директора общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" Миношина И.Г, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Белова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (далее - ООО "ГеоСтрой") о взыскании задолженности по выплате при увольнении, компенсации морального вреда.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Беловой А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года решение Щёлковского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 года отменено. С ООО "ГеоСтрой" в пользу Беловой А.А. взыскана задолженность по выплате заработной платы за период с 1 августа 2017 года по 26 апреля 2018 года в размере 248 292 руб. 43 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 1 августа 2017 года по 26 апреля 2018 года в размере 108 890 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. С ООО "ГеоСтрой" в доход городского округа Щелково взыскана государственная пошлина в размере 7 071 руб. 82 коп.

В кассационной жалобе ООО "ГеоСтрой" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 мая 2007 года между Беловой А.А. и ООО "ГеоСтрой" заключен трудовой договор N3, согласно которого истец принята на должность главного бухгалтера и осуществляет трудовую деятельность внешним совместителем. Размер должностного оклада составил 0, 4 части от должностного оклада 8 000 руб, договор заключен на неопределенный срок (п.1.2, 2.3, 5.1 договора).

Дополнительным соглашением N1 от 18 августа 2009 года Белова А.А. назначена на должность директора в подразделение Управление.

Дополнительным соглашением N2 от 11 января 2016 года к трудовому договору работник назначен на должность директора в подразделение Управление и должностной оклад установлен в размере 60 000 руб.

26 апреля 2018 года Белова А.А. приказом N7 трудовой договор от 22 мая 2007 N3 расторгнут по инициативе работника. С указанным приказом истец ознакомлена в тот же день.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, применив положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом поданного ответчиком заявления о применении срока исковой давности, исходил из того, что Белова А.А. со дня увольнения 26 апреля 2018 года знала о нарушении своих прав, при этом в суд с иском обратилась лишь в 2020 году, в связи с чем, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по заработной плате. Поскольку требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании задолженности по заработной плате в удовлетворении этих требований судом первой инстанции также было отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о применении последствий пропуска срока по требований о взыскании задолженности по заработной плате и их правовым обоснованием, указав о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере без ограничения срока.

Удовлетворяя требования в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 1 августа 2017 года по 26 апреля 2018 года в размере 248 292 руб. 43 коп, суд апелляционной инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, изучив расчетные листы по заработной плате, условия трудового договора и дополнительных соглашений к нему, исходил из отсутствия доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный период, что также не оспаривалось ответчиком.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд апелляционной инстанции, установив факт наличия задолженности по заработной плате, её размер и период образования, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации согласился с расчетом компенсации, предоставленным истцом, и взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 1 августа 2017 года по 26 апреля 2018 года в размере 108 890 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статьей 2, 21, 22, 56, 135, 136, 140, 236, 237, 395 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "ГеоСтрой" о не установлении судом апелляционной инстанции объема трудовых функций, выполняемых истцом после 26 апреля 2018 года не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку истцом заявлялись исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате до 26 апреля 2018г.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в апелляционном определении. Данные доводы являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, а потому основанием к отмене определения суда апелляционной инстанции являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, не допущено.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи