Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 66а-4947/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Щербаковой Н.В, при ведении протокола помощником судьи Тютюник Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-137/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мара" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков

по апелляционной жалобе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала по Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 26 августа 2021 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Мара" (далее - ООО "Мара", Общество), которому на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки:

- с кадастровым номером N, площадью 1929700 кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес"

- с кадастровым номером N, площадью 1006800 кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес"

обратилось в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости данных участков равной их рыночной стоимости соответственно 3 169 729 руб. и 1 653 772 руб. по состоянию на 30 марта 2015 года на основании отчетов об оценке рыночной стоимости N "данные изъяты" и N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненных оценщиком АНО "Центр Содействия развитию предпринимательства и привлечения инвестиций".

В обоснование требований административный истец указал, что кадастровая стоимость на исследуемую дату названных выше участков, равная 11 539 606 руб. и 6 020 664 руб, существенно превышает их рыночную стоимость, определенную независимым оценщиком, что влечет нарушение его прав как плательщика земельного налога.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчетов об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объектов исследования, судом была назначена судебная оценочная экспертиза. С выводами которой административный истец согласился и уточнил требования в части размера рыночной стоимости объектов.

Решением Тамбовского областного суда от 26 августа 2021 года административный иск удовлетворен в части требований, предъявленных к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тамбовской области. Судом установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 30 марта 2015 года в размере: участка с кадастровым номером N - 4 689 171 руб, участка с кадастровым номером N - 2 446 524 руб, с периодом действия до внесения в государственный реестр недвижимости сведений об очередной государственной кадастровой оценке. В удовлетворении требований, предъявленных к администрации Тамбовской области, Управлению Росреестра по Тамбовской области отказано.

Также решением суда между сторонами распределены судебные расходы на проведение судебной экспертизы путем взыскания с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" расходов в сумме 41 410 руб. на производство экспертизы.

Не согласившись с данным решением, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тамбовской области 28 сентября 2021 года подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить судебный акт в части взыскания с ФГБУ "ФКП Росреестра" судебных расходов на производство судебной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тамбовской области является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего дела, поскольку кадастровая стоимость им не утверждалась, а только определена с применением удельного показателя кадастровой стоимости (далее - УПКС), утвержденного постановлением администрации Тамбовской области от 14 ноября 2014 года N 1396, при этом у Филиала отсутствует возможность изменить данные УПКС.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, представители администрации Тамбовской области, администрации Умётского района Тамбовской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тамбовской области, Управления Росреестра по Тамбовской области просят рассматривать дело без их участия.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статьей 24.18 и 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), пункты 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорных земельных участков, рыночная стоимость которых определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Мара" на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N и N, земельный налог на которые в соответствии с положениями статей 388 и 390 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется исходя из их кадастровой стоимости.

В порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности ФГБУ "ФКП Росреестра", которому Приказом Росреестра от 12 мая 2015 года N П/210 делегированы полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, была определена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N и N в размерах 11 539 606 руб. и 6 020 664 руб. по состоянию на 30 марта 2015 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, письменным отзывом Управления Росреестра по Тамбовской области и актом об определении кадастровой стоимости.

Приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 14 сентября 2020 года N 532 утверждены очередные результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель сельскохозяйственного назначения Тамбовской области по состоянию на 1 января 2020 года.

Несмотря на обращение административного истца в суд с настоящим административным иском 28 января 2021 года, после внесения 1 января 2020 года в Единый государственный реестр недвижимости сведений о новой кадастровой стоимости участков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения административного искового заявления по существу, с учётом положений части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), поскольку установленная кадастровая стоимость земельных участков, ставшая предметом спора на дату обращения заявителя в суд, в момент действия новой кадастровой стоимости является для административного истца актуальной.

Оспаривая кадастровую стоимость и соблюдая досудебный порядок урегулирования настоящего спора, административный истец 26 ноября 2020 года обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее по тексту решения - Комиссия), представив выполненные оценщиком АНО "Центр Содействия развитию предпринимательства и привлечения инвестиций" отчеты об оценке N "данные изъяты" и N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми определена рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N и N в размерах 3 169 729 руб. и 1 653 772 руб. соответственно по состоянию на 30 марта 2015 года.

Решениями Комиссии от 11 декабря 2020 года N 328 и N 329 отклонены заявления административного истца по причине несоответствия оформления и содержания отчетов об оценке требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы дела отчетов об оценке судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" ФИО13

Заключением эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" ФИО13 N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что представленные в дело отчеты об оценке не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а установленная в отчетах об оценке стоимость земельных участков не соответствует их действительной рыночной стоимости. Экспертом определена рыночная стоимость объектов по состоянию на 30 марта 2015 года в размере: участка с кадастровым номером N - 4 689 171 руб, участка с кадастровым номером N - 2 446 524 руб.

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 20, 22 и 23 Постановления N 28, по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца), достоверности отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости эти обстоятельства выносятся на обсуждение. В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость спорных участков равной их рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названный отчет является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Понятие рыночной стоимости объекта оценки дано в статье 3 Закона об оценочной деятельности.

Так, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исследовав отчеты об оценке, суд первой инстанции признал их недостоверным доказательством рыночной стоимости объектов недвижимости, как несоответствующих требованиям пункта 13 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 299 и пункту 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611, поскольку в расчетах проведена неправильная корректировка "Урожайность основных видов товарных культур", что привело к искажению итоговой рыночной стоимости объектов оценки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в отличие от оценщика, составившего отчет, и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, в нем подробно описан процесс оценки, подходы и методы оценки, определен сегмент рынка, к которому принадлежат объекты оценки и факторы, влияющие на их стоимость.

Учитывая, что доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость земельных участков, и сведений об их рыночной стоимости в ином размере, участвующими в деле лицами не представлено, суд принял правильное решение об удовлетворении настоящего административного иска с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Судом первой инстанции верно указано, что сторонами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности заключения судебной экспертизы и определенной в ней величины рыночной стоимости объектов недвижимости, не представлено, правом ходатайствовать о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы участвующие в деле лица не воспользовались, ввиду чего в названной ситуации ставить заключение судебной экспертизы под сомнение у суда оснований не имелось.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что в указанной части решение суда не оспаривается.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не является органом, установившим кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости, соответственно не может являться надлежащим административным ответчиком по делу, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно частям 4, 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления N 28 административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

В соответствии с пунктом 2.2.6 Положения о филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области, утвержденного приказом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 30 декабря 2016 года N П/533, к основным видам деятельности Филиала отнесено определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из изложенного следует, что определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра" по правилам статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности.

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об оспаривании их кадастровой стоимости и установлении в размере рыночной.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорных земельных участков, в данном случае является ФГБУ "ФКП Росреестра", соответственно в силу положений статей 47, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 7 Постановления N 28 обоснованно привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тамбовской области.

При этом само по себе утверждение постановлением администрации Тамбовской области от 14 ноября 2014 года N 1396 результатов кадастровой стоимости и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов и земель сельскохозяйственного назначения Тамбовской области не опровергает того, что кадастровая стоимость спорных земельных участков была утверждена не администрацией Тамбовской области, а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

Таким образом, привлечение ФГБУ "ФКП Росреестра" к участию в деле в качестве административного ответчика в настоящем административном деле не противоречит статьям 38, 135, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации) и не повлекло нарушение прав и законных интересов названного учреждения.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится. Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тамбовской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)