Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 66а-4976/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу административного истца Анцигина Сергея Александровича на определение Московского городского суда от 12 августа 2021 года по административному делу N 3а-188/2021, которым частично удовлетворено заявление Анцигина Сергея Александровича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского городского суда от 29 января 2021 года удовлетворено административное исковое заявление Анцигина С.А. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года решение Московского городского суда от 29 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

11 июня 2021 года административный истец Анцигин С.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в размере 120 300 рублей, из которых 25 000 рублей - расходы на составление отчета об оценке, 300 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, 95 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг.

Определением Московского городского суда от 12 августа 2021 года ходатайство административного истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу Анцигина С.А. взыскано 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

В частной жалобе Анцигин С.А. ссылается на неправильное применение судом норм действующего законодательства, просит отменить определение суда, указывает, что суд пришел к ошибочному выводу, что административный ответчик не оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Полагал, что выявленное расхождение между кадастровой стоимостью нежилого помещения, определенной в результате государственной кадастровой оценки, и его рыночной стоимостью, установленной судом, свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 120 300 руб. суд первой инстанции исходил из того, что разница между определенной решением суда рыночной стоимостью (18 228 397, 77 руб.) нежилого помещения, и оспариваемой административным истцом его кадастровой стоимостью (28 994 277, 88 руб.) составляет 37, 13%, посчитал установленную разницу между кадастровой и рыночной стоимостями объекта оценки приемлемой и допустимой с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки и сопоставив экономическую выгоду административного истца от оспаривания кадастровой стоимости нежилого помещения, отказал в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату отчета об оценке, услуг представителя в суде первой инстанции и оплате госпошлины. Вместе с тем, судом первой инстанции с Департамента городского имущества города Москвы взысканы в пользу Анцигина С.А. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом, имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

В то же время, согласно абзацу 2 пункта 20 приказа Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263 "Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22 февраля 2011 г. N 69 "Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости" в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

По настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки (28 994 277, 88 руб.), с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом (18 228 397, 77 руб.) не является кратным и составляет 37, 13%. Каких-либо доказательств нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к объекту недвижимости административного истца (например, нерепрезентативная выборка объектов-аналогов, неучет существенных ценообразующих параметров объекта, особенностей локального рынка, ошибки расчетных моделей и т.п.) в процессе рассмотрения спора по существу добыто не было.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П относительно учета при разрешении вопроса о распределении судебных расходов ожидаемой налоговой выгоды в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество, принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" государственная кадастровая оценка проводится не чаще одного раза в три года (в городах федерального значения - не чаще одного раза в два года) и не реже одного раза в пять лет, за исключением проведения внеочередной государственной кадастровой оценки.

Из материалов дела следует, что административный истец оспаривал кадастровую стоимость по состоянию на 1 января 2018 года, установленную распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 г." которая применяется в налоговых правоотношениях в силу положений пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, с даты начала применения для целей налогообложения сведений о кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания то есть в рассматриваемом случае с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года, поскольку Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2021 г." была утверждена новая кадастровая стоимость, подлежащая применению в налоговых правоотношениях с 1 января 2022 года.

Ставки налога на имущество физических лиц устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в пределах, установленных статьей 406 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "г" пункта 4 статьи 1 Закона г. Москвы от 19.11.2014 N 51 "О налоге на имущество физических лиц" установлено, что в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1, 5 процента кадастровой стоимости объекта налогообложения - в 2018 году и последующие налоговые периоды.

Таким образом, при кадастровой стоимости нежилого помещения 28 994 277, 88 руб. размер налога составит 434 914, 17 руб, а при кадастровой стоимости в размере рыночной 18 228 397, 77 руб. - налог на имущество будет составлять 273 425, 96 руб.

Размер налоговой выгоды от оспаривания кадастровой стоимости (экономия от уплаты налога на имущество), составляет 161 488, 20 руб. за один налоговый период, что, с учетом всего срока применения данной кадастровой стоимости, в соотношении с понесенными административным истцом по делу судебными расходами на оплату отчета об оценке (25 000 руб.), услуг представителя в суде первой инстанции (60 000 руб.) и оплате госпошлины (300 руб.), не способно обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность для административного истца доступа к правосудию.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью, не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в размере 85 300 руб. в пользу административного истца.

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы было отказано, суд также обоснованно пришел к выводу о возложении на административного ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом N договора об оказании юридических услуг N от 1 сентября 2020 года, заключенным между Анцигиным С.А. (Заказчик) и Ракчеевым А.Н. (Исполнитель), стоимость услуг за разбирательство в суде апелляционной первой инстанции составила 60 000 руб, за разбирательство в суде апелляционной инстанции составила 35 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя по указанному договору представлена расписка о получении денежных средств от 23 мая 2021 года на сумму 95 000 руб.

Удовлетворяя заявление административного истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем административного истца юридических услуг, характера рассматриваемого вопроса, времени, затраченного представителем на участие в процессе, пришел к выводу, что в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и не может согласиться с доводами частной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, определил:

определение Московского городского суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Анцигина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Овсянкина