Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 66а-5054/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-944/2020 по частной жалобе Управления имущественных отношений Брянской области на определение судьи Брянского областного суда от 30 июня 2021 года о частичном удовлетворении заявления Жуковского районного потребительского общества (Жуковского РАЙПО) о взыскании судебных расходов по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

Жуковское районное потребительское общество (Жуковское РАЙПО) обратилось в Брянский областной суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" равной их рыночной стоимости.

Решением Брянского областного суда от 30 ноября 2020 года административный иск удовлетворён, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 244 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 201 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" 1 069 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 379 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 227 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 99 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 122 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 335 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 142 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" 290 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 352 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 269 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 315 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 135 000 рублей.

Председатель правления Жуковского РАЙПО Клячева Д.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесённых в рамках рассмотрения административного дела судебных расходов в размере 196 488 рублей, из которых: 16 442 рубля - расходы на оплату услуг представителя; 89 046 рублей - расходы на проведение оценки; 63 000 рублей - расходы на проведение судебной оценочной экспертизы, 28 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Брянского областного суда от 30 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, с Управления имущественных отношений Брянской области взысканы судебные расходы в размере 167 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, представитель Управления имущественных отношений Брянской области Артикуленко К.О. 18 августа 2021 года обратилась в суд с частной жалобой, срок на подачу которой восстановлен определением Брянского областного суда от 27 августа 2021 года, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов с Управления.

В обоснование указывает, что само по себе расхождение кадастровой стоимости объектов недвижимости с их рыночной стоимостью не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, кроме того, судом не установлено соотношение размера судебных расходов, понесённых в рамках рассмотрения дела, с налоговой выгодой, полученной административным истцом в связи с установлением кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. Полагает, что расходы по проведению судебной оценочной экспертизы не подлежат взысканию с Управления, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено административным истцом. Ссылается на чрезмерность размера судебных расходов по проведению оценки и судебной оценочной экспертизы, заявленных административным истцом к взысканию, поскольку административное деле не представляет значительной сложности.

Председателем правления Жуковского РАЙПО Клячевой Д.Л. принесены возражения на частную жалобу.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе и возражениях на неё доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определена по состоянию на 1 января 2019 года в размере 1 120 806 рублей; земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 757 290 рублей 90 копеек; земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 3 085 047 рублей 30 копеек; земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 938 550 рублей 12 копеек; земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 726 473 рублей 20 копеек; земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 478 314 рублей 42 копейки; земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 524 943 рублей 72 копейки; земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 1 646 229 рублей 75 копеек; земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 518 112 рублей 93 копейки; земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 1 550 989 рублей 50 копеек; земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 1 883 439 рублей; земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 1 179 557 рублей 44 копейки; земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 1 187 668 рублей 80 копеек; земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 586 425 рублей и утверждена Приказом управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N 1498 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области".

Частично удовлетворяя заявление административного истца о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что расхождение между кадастровой стоимостью спорных земельных участков и их рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый диапазон отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или её применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию в пользу административного истца.

Определяя надлежащее лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что таким органом является Управление имущественных отношений Брянской области.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй пункта 31 Постановления N 28).

В силу Положения об Управлении имущественных отношений Брянской области, утверждённого указом Губернатора Брянской области от 29 января 2013 года N 66, Управление является исполнительным органом государственной власти Брянской области по обеспечению проведения единой государственной политики в области управления и распоряжения государственным имуществом Брянской области (пункт 1.1 Положения), одними из основных задач которого являются организация проведения государственной кадастровой оценки, утверждение результатов кадастровой оценки по объектам оценки, отнесённым к компетенции Управления (пункт 2.11 Положения).

Кроме того, согласно пункту 3.45 названного Положения Управление имущественных отношений Брянской области принимает решение о проведении государственной кадастровой оценки, выступает заказчиком и обеспечивает организацию государственной кадастровой оценки, утверждает результаты определения кадастровой стоимости земельных участков и объектов недвижимости (объектов капитального строительства), расположенных на территории Брянской области, наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации - Брянской областью.

Исходя из приведённого выше правового регулирования, с учётом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, Управление имущественных отношений Брянской области является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, следовательно, лицом ответственным за возмещение судебных расходов, понесённых в рамках рассмотрения административного дела.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

По настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами 32 "данные изъяты" является кратным (от 2, 4 раз до 5, 3 раз), что обоснованно признано судом первой инстанции фактом, свидетельствующим о нарушении методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к объектам недвижимости, принадлежащим административному истцу.

Таким образом, понесённые по настоящему делу судебные расходы в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" надлежит отнести на Управление имущественных отношений Брянской области как орган, утвердивший кадастровую стоимость.

При этом довод частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов по причине превышения размера экономической выгоды, полученной административным истцом в связи с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, над размером судебных расходов является несостоятельным, поскольку материалами дела достоверно установлено кратное расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью объектов недвижимости (от 2, 4 раз до 5, 3 раз).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу административного истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Несение расходов по составлению отчётов об оценке в отношении спорных объектов недвижимости подтверждается имеющимся в материалах дела договором N 8 об оказании услуг по оценке от 13 января 2020 года, дополнительным соглашением к договору от 9 апреля 2020 года, платёжными поручениями N 50 от 16 января 2020 года, N 77 от 23 января 2020 года, N 575 от 30 апреля 2020 года, N 962 от 8 июля 2020 года, а также калькуляцией стоимости услуг по оценке, представленной ООО " "данные изъяты"", согласно которой стоимость оценки 14 земельных участков, принадлежащих административному истцу, составила 74 000 рублей (2 объекта по 7 000 рублей, 12 объектов по 5 000 рублей).

Несение расходов по проведению судебной оценочной экспертизы подтверждено оригиналом экспертного заключения, платёжным поручением N455 от 5 октября 2020 года на сумму 63 000 рублей.

При подаче административного иска административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 28 000 рублей (14 объектов по 300 рублей за каждый).

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается содержащимся в материалах дела договором об оказании услуг по оспариванию кадастровой стоимости объектов недвижимости N 150 от 17 апреля 2020 года, платёжным поручением N 913 от 28 декабря 2020 года, а также калькуляцией стоимости услуг представителя в рамках указанного договора, согласно которой стоимость услуг в отношении одного объекта недвижимости составила 1 175 рублей, следовательно, в отношении 14 объектов - 16 450 рублей.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя по названному договору, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом принципов разумности и справедливости, объёма выполненной представителем работы, её правовой сложности, пришёл к обоснованному выводу о возможности снижения заявленной к взысканию суммы до 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для изменения размера понесённых административным истцом в рамках рассмотрения административного дела судебных расходов. При этом довод частной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов по проведению оценки и судебной оценочной экспертизы не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Брянского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская