Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 66а-5128/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы Управления имущественных отношений Брянской области и государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация" на определение Брянского областного суда от 15 июля 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Потребительского общества "Комаричское" Комаричского района Брянской области (далее - Общество, Комаричское ПО) о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-19/2021 по административному иску Комаричское ПО об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Комаричское ПО обратилось в Брянский областной суд с указанным выше административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности нежилых зданий и нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N по состоянию на 1 января 2019 года, нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N по состоянию на 10 февраля 2020 года, нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N по состоянию на 11 февраля 2020 года, нежилых зданий с кадастровыми номерами N и N по состоянию на 14 февраля 2020 года, нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N по состоянию на 17 февраля 2020 года в размере их рыночной стоимости, определенной на основании отчетов об оценке N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года и N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявленных требований указало, что несоответствие кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости нарушает права административного истца, который обязан уплачивать налог исходя из размера кадастровой стоимости спорных объектов, которая значительно превышает размер их рыночной стоимости.

Решением Брянского областного суда от 24 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 25 марта 2021 года, административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости и составила:

Кадастровый номер

Рыночная стоимость, рублей

Дата определения

1

N

9 385 000

1 января 2019 года

2

N

1 635 000

11 февраля 2020 года

3

N

2 799 000

1 января 2019 года

4

N

7 454 000

1 января 2019 года

5

N

1 428 000

1 января 2019 года

6

N

1 661 000

11 февраля 2020 года

7

N

634 000

1 января 2019 года

8

N

525 000

1 января 2019 года

9

N

1 167 000

17 февраля 2020 года

10

N

3 068 000

14 февраля 2020 года

11

N

3 091 000

14 февраля 2020 года

12

N

5 520 000

17 февраля 2020 года

13

N

90 000

1 января 2019 года

14

N

169 000

1 января 2019 года

15

N

985 000

11 февраля 2020 года

16

N

244 000

1 января 2019 года

17

N

"данные изъяты" 000

10 февраля 2020 года

18

N

193 000

1 января 2019 года

19

N

128 000

1 января 2019 года

20

N

495 000

10 февраля 2020 года

21

N

364 000

1 января 2019 года

22

N

684 000

11 февраля 2020 года

23

N

774 000

1 января 2019 года

24

N

116 000

11 февраля 2020 года

25

N

236 000

11 февраля 2020 года

26

N

645 000

1 января 2019 года

27

N

189 000

17 февраля 2020 года

28

N

563 000

17 февраля 2020

29

N

195 000

1 января 2019 года

30

N

458 000

17 февраля 2020

31

N

669 000

17 февраля 2020

32

N

902 000

17 февраля 2020

33

N

761 000

17 февраля 2020

9 апреля 2021 года Общество обратилось в суд с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с Управления имущественных отношений Брянской области понесенных судебных расходов в размере 416 000 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объектов 120 000 рублей, на оплату госпошлины 66 000 рублей, на оплату судебной экспертизы 198 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Определением Брянского областного суда от 15 июля 2021 года заявление Общества удовлетворено частично, с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу административного истца взысканы судебные расходы в размере 202 000 рублей, состоящих из расходов по оплате госпошлины 28 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 84 000 рублей, на оплату услуг представителя 10 000 рублей, на оплату услуг по оценке рыночной стоимости 80 000 рублей; с ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" в пользу административного истца взысканы судебные расходы в размере 109 000 рублей, состоящих из расходов по оплате госпошлины 16 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 48 000 рублей, на оплату услуг представителя 5 000 рублей, на оплату услуг по оценке рыночной стоимости 40 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, административными ответчиками Управлением имущественных отношений Брянской области и ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" поданы частные жалобы, в которых заявители просят отменить названный судебный акт и отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, полагая, что судом неверно применены нормы процессуального права.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частных жалобах доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28) вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом в рамках настоящего административного дела судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оценке рыночной стоимости, на производство судебной оценочной экспертизы, на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление Общества подлежит удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Материалами дела подтверждается, что Общество является собственником нежилых зданий и помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, кадастровая стоимость которых кратно превышает их рыночную стоимость (соответственно на 69%, 66%, 69%, 69%, 69%, 85%, 77%, 75%, 75%, 75%, 68%, 83%, 71%, 77%, 79%, 80%, 54%, 77%, 65%, 71%, 74%, 67%), установленную решением суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание кратную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N и их кадастровой стоимостью (более 2, 2 раз), судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью указанных объектов недвижимости и их рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью указанных выше объектов и их кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные Обществом судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статьи 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N утверждены по состоянию на 1 января 2019 года приказом Управления имущественных отношений Брянской области, постольку судебные расходы по оспариванию кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости в рамках настоящего дела подлежат взысканию с Управления имущественных отношений Брянской области.

Ввиду того, что кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N определена актом ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", следовательно, расходы по определению кадастровой стоимости указанных нежилых зданий подлежат взысканию с ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация".

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела в части установления кадастровой стоимости спорных объектов, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным взыскание в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины с Управления имущественных отношений Брянской области в размере 28 000 рублей, с ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" - 16 000 рублей.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления N 1 и учитывая, что у Общества отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу административного истца, с учетом представленной калькуляции затрат в отношении каждого объекта оценки, с Управления имущественных отношений Брянской области в размере 80 000 рублей, с ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" - 40 000 рублей.

Заключение эксперта, которым проверены отчеты об оценке, было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, доказательства несения административным истцом расходов по ее проведению представлены в материалы дела, постольку расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению административному истцу в отношении 22 объектов с учетом калькуляции стоимости затрат на производство экспертизы.

Согласно калькуляции стоимости работ по производству судебной оценочной экспертизы, стоимость работ по исследованию отчетов об оценке объектов недвижимости составила 198 000 рублей (по 6 000 рублей за 1 объект).

Судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, правильно взысканы в пользу административного истца с Управления имущественных отношений Брянской области в размере 84 000 рублей, с ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" - 48 000 рублей.

Суд первой инстанции отказывая Обществу в возмещении расходов, понесенных в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N пришел к обоснованному выводу, что кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости не кратно (соответственно на 20%, 33%, 40%, 28%, 46%, 45%, 28%, 24%, 49%, 17% и 10%) превышает их рыночную стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости данных объектов недвижимости в соответствие с их рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик объектов.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N ниже утвержденной кадастровой стоимости соответственно на 20%, 28%, 28%, 24%, 17% и 10%. Подобная разница в данном случае является приемлемым и допустимым диапазоном отклонений в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением оценщика и предоставленной ему информацией об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца и не требует определения соотношения налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости с понесенными по делу судебными расходами.

Для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел при отклонении стоимостей более 30 % суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соотношение размера судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, и размера налоговой выгоды в связи с изменением их кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) не позволяет отнести понесенные по делу судебные расходы на сторону административного ответчика.

Административным истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов административного истца в ходе рассмотрения дела в размере 32 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Суд первой инстанции взыскивая судебные расходы в пользу административного истца исходил из установленной кратной разницы в отношении 22 объектов и принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановления N 1, а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, время рассмотрения дела в суде, другие обстоятельства дела, обоснованно взыскал в пользу административного истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 15 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названную сумму отвечающей принципу разумности.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частных жалобах не содержится. Фактически доводы жалоб направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, подтверждающих судебные расходы; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканного в пользу административного истца размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 15 июля 2021 года (N 3а-19/2021) оставить без изменения, частные жалобы Управления имущественных отношений Брянской области и государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова