Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 66а-5147/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы акционерного общества "Московский шлифовальный инструмент" и общества с ограниченной ответственностью "Истейт Капитал 341" на определение Московского городского суда от 17 августа 2021 года, которым удовлетворено заявление ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" (далее - ООО "БОЛАРИ")) о взыскании судебных расходов на производство экспертизы по административному делу N 3а-2644/2020 по административному иску акционерного общества "Московский шлифовальный инструмент" и общества с ограниченной ответственностью "Истейт Капитал 341" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московский шлифовальный инструмент" (далее - Общество, АО "МШИ") и общество с ограниченной ответственностью "Истейт Капитал 341" (далее - Общество, ООО "Истейт Капитал 341") обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N, принадлежащих АО "МШИ" на праве собственности, и принадлежащего ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N, а также принадлежащих ООО "Истейт Капитал 341" на праве собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, в размере их рыночной стоимости соответственно 41 003 000 рублей, 80 145 000 рублей, 76 447 000 рублей, 47 743 000 рублей, 596 374 000 рублей, 25 627 866 рублей, 26 238 969 рублей, 27 657 291 рубль, 26 076 875 рублей на основании отчетов об оценке N "данные изъяты" и N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненных оценщиком ООО "НАО "Оценка-БИ" ФИО4

В обоснование требований административные истцы указали на нарушение своих прав как плательщиков налога на имущество организаций и арендной платы, поскольку используемая для расчета налога и арендной платы кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости в размере соответственно 59 683 926, 57 рублей, 143 205 118, 5 рублей, 122 097 823, 7 рублей, 81 970 129, 7 рублей, 1 090 239 507, 5 рублей, 47 565 608, 49 рублей, 47 257 332, 7 рублей, 47 429 410, 08 рублей и 47 429 410, 08 рублей, утвержденная по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557, не соответствует их рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке.

Решением Московского городского суда от 12 августа 2020 года рыночная стоимость спорных объектов недвижимости установлена на исследуемую дату с учетом результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы и составила:

Кадастровый номер

Рыночная стоимость, рублей

1

N

55 545 000

2

N

104 066 000

3

N

99 568 000

4

N

61 200 000

5

N

614 241 000

6

N

29 893 000

7

N

36 204 000

8

N

36 344 000

9

N

36 344 000

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 года решение Московского городского суда от 12 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

13 мая 2021 года ООО "БОЛАРИ" повторно обратилось с заявлением о возмещении расходов, понесенных в рамках производства судебной оценочной экспертизы, в размере 350 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 17 августа 2021 года заявление ООО "БОЛАРИ" удовлетворено, в пользу экспертной организации за производство экспертизы с АО "МШИ" взыскано 217 500 рублей, с ООО "Истейт Капитал 341" - 132 500 рублей.

Не согласившись с данным определением, административными истцами поданы частные жалобы, в которых Общества просят отменить определение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывают, что судебная оценочная экспертиза была назначена по инициативе суда, административные истцы не заявляли ходатайств о назначении экспертизы.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частных жалобах доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заявление экспертной организации подлежит удовлетворению, а денежные средства взысканию с административных истцов, поскольку разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью, установленной решением суда, не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, является приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд первой инстанции, взыскивая с административных истцов понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы на производство экспертизы, пришел к обоснованному выводу, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости не кратно (менее 1, 59 раза) превышает их рыночную стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, Общества реализовали свое право на приведение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствие с их рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик данных объектов.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, административные истцы, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставили отчеты об оценке.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, по ходатайству представителя административных истцов определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "БОЛАРИ" Артемову В.И.

Выводы, сделанные экспертом Артемовым В.И, легли в основу решения суда, рыночная стоимость объектов установлена в размере их рыночной стоимости.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N ниже утвержденной кадастровой стоимости соответственно на 7%, 27%, 18%, 25%, 23%, 23% и 23%. Подобная разница в данном случае является приемлемым и допустимым диапазоном отклонений в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставленной ему информацией об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административных истцов и не требует определения соотношения налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости с понесенными по делу судебными расходами.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N на 43% и 37% превышает их рыночную стоимость, установленную судом.

Для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел при отклонении стоимостей более 30 % суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административными истцами в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды/выгоды по арендной плате в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соотношение размера судебных расходов, понесенных заявителями в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N, и размера выгоды по арендной плате, а также налоговой выгоды в связи с изменением их кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) не позволяет отнести понесенные по делу судебные расходы на сторону административного ответчика.

Доказательств иного стороной административного истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отнесении судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО "БОЛАРИ", в размере 350 000 рублей на административных истцов с учетом представленной экспертом калькуляции затрат правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, удовлетворяя заявление экспертной организации о взыскании понесенных расходов на производство экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение эксперта ООО "БОЛАРИ" не было признано судом в качестве недопустимого доказательства, напротив было оценено наряду с другими собранными по делу доказательствами, представленными в материалы дела.

С учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом их рыночной стоимостью не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов на оплату судебной оценочной экспертизы на административного ответчика, постольку доводы частных жалоб подлежат отклонению, а обжалуемое определение - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, частные жалобы акционерного общества "Московский шлифовальный инструмент" и общества с ограниченной ответственностью "Истейт Капитал 341" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Ефремова