Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20705/2021[88-19009/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2021 (УИД 54RS0031-01-2020-000195-77) по иску Петрова Виталия Валерьевича к автономной некоммерческой организации Спортивно-туристический авиаклуб "Магаеро" об установлении факта трудовых отношений, обязании выполнить определенные действия, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе автономной некоммерческой организации Спортивно-туристический авиаклуб "Магаеро" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров Виталий Валерьевич (далее по тексту - Петров В.В.) обратился в Обский городской суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к автономной некоммерческой организации Спортивно-туристический авиаклуб "Магаеро" (далее по тексту - АНО СТА "Магаеро") об установлении факта трудовых отношений с 25 февраля 2019 г, обязании заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись об увольнении с даты вступления решения суда в законную силу по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), направить сведения о периоде работы и произвести необходимые отчисления (уплатить страховые взносы) в Пенсионный фонд Российской Федерации, выдать справку о заработной плате за весь период работы по установленной законом форме (2-НДФЛ), взыскании заработной платы за период с 19 ноября 2019 г. по 10 февраля 2020 г. в размере 229 044, 31 рублей, заработной платы за период с 11 февраля 2019 г. по 26 марта 2021 г. в размере 1 076 078, 40 рублей, заработной платы за период с 26 марта 2021 г. по дату принятия решения судом, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 90 753, 40 рублей, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 217, 20 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по составлению искового заявления в суд в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, стоимости работ по подготовке заключения эксперта N 89/20 АНО "Институт экспертных исследований" от 30 июня 2020 г. в размере 28 500 рублей.

Протокольным определением Обского городского суда Новосибирской области от 9 октября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мельников Андрей Григорьевич (далее по тексту - Мельников А.Г.).

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 31 марта 2021 г. исковые требования Петрова В.В. оставлены без удовлетворения. С Петрова В.В. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы по оплате судебной фоноскопической экспертизы в размере 68 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июля 2021 г. решение Обского городского суда Новосибирской области от 31 марта 2021 г. отменено. Принято новое решение об удовлетворении исковых требований Петрова В.В. частично. Установлен факт наличия между Петровым В.В. и АНО СТА "Магаеро" трудовых отношений в должности инженера по техническому обслуживанию авиационной техники с 25 февраля 2019 г. На АНО СТА "Магаеро" возложена обязанность внести в трудовую книжку Петрова В.В. запись об увольнении с 29 июля 2021 г. (по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника)), направить сведения о периоде работы и произвести необходимые отчисления (уплатить страховые взносы) в Пенсионный фонд Российской Федерации, выдать справку о заработной плате за весь период работы по установленной законом форме (2-НДФЛ). С АНО СТА "Магаеро" в пользу Петрова В.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19 ноября 2019 г. по 29 июля 2021 г. в размере 464 445, 40 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 36 403, 58 рублей, компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 474, 30 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы за оплату заключения эксперта N 89/20 АНО "Институт экспертных исследований" от 30 июня 2020 г. в размере 28 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АНО СТА "Магаеро" взыскана государственная пошлина в размере 8 943, 23 рублей. С АНО СТА "Магаеро" в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы по оплате судебной фоноскопической экспертизы в размере 68 400 рублей.

АНО СТА "Магаеро" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июля 2021 г. отменить, оставить в силе решение Обского городского суда Новосибирской области от 31 марта 2021 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Доводы истца являются голословными и во всей своей совокупности факт наличия трудовых отношений с ответчиком не доказывают. АНО СТА "Магаеро" никогда не принимало Петрова В.В. на работу, у ответчика отсутствует должность инженера, истец не имел рабочего места и инструментов, санкционированного доступа на территорию места базирования самолетов и, собственно, к самим самолетам. Петров В.В. по собственному желанию иногда, но не регулярно оказывал помощь как разнорабочий Мельникову А.Г. и его друзьям-пилотам, что подтверждается материалами дела (показаниями трех свидетелей), которые не были опровергнуты Петровым В.В. в ходе судебного разбирательства, равно как и пояснениями Мельникова А.Г. Петров В.В. письменно признался в подложности записи в трудовой книжке, поскольку она была сделана им и его супругой, а ответчик отношения к этой записи не имеет. Петров В.В. нерегулярно получал денежные средства от Мельникова А.Г. и от неустановленных лиц на свою банковскую карту. Такие переводы нельзя квалифицировать как заработную плату. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Петров В.В. получал заработную плату от ответчика несостоятелен и не основан на доказательствах, поскольку табели напечатаны и выдуманы самим Петровым В.В, а выписка по счету доказывает только факт получения денег от Мельникова А.Г. Переводы с карты на карту не были перечислениями именно заработной платы ни от ответчика, ни от Мельникова А.Г, ни от кого-либо еще. Обратного Петровым В.В. не доказано. Неустановленная ФИО20, о которой говорит Петров В.В. и о личности которой спрашивал апелляционный суд, ответчику не известна.

Петров В.В. голословно заявляет о заполнении им технической документации на воздушные судна. В период с февраля по ноябрь 2019 г..личный самолет Мельникова С-172М, р/н N обслуживал обученный техник ФИО25 М.Е, имеющий свидетельство специалиста по техническому обслуживанию воздушных судов, что подтверждаются картами-нарядами о техническом обслуживании N 30П от 23 марта 2019 г, N 470П от 27 сентября 2019 г..Доверенность, на которую ссылается Петров В.В, выдана лицом, не участвующим в деле и не являющимся стороной спорных правоотношений. АНО СТА "Магаеро" не имеет в своей собственности, аренде или доверительном управлении каких-либо воздушных судов. В штатном расписании ответчика имеется только одна штатная единица - председатель. Иные сотрудники или лица, оказывающих услуги организации по гражданско-правовым или трудовым договорам отсутствуют. Приобщенные к материалам дела бухгалтерские балансы и налоговая декларация ответчика свидетельствуют об отсутствии доходов и фактического ведения деятельности данной организации, перечисления заработной платы сотрудникам данной организации, в том числе в 2019 г..Оборот денежных средств АНО СТА "Магаеро" за 2019 и 2020 гг. - 0 рублей. Ответчик не имеет даже расчетного счета в банке. Указано на неясность в отношении какого абонента в групповом чате и тем более от кого направлялись конкретные сообщения группового чата. Ответчиком доказано, что указанный абонентский номер не принадлежал Мельникову А.Г, истцом не представлено доказательств, что именно от АНО СТА "Магаеро" исходили какие-либо поручения и организация была заинтересована именно в Петрове В.В. как в работнике на конкретных условиях. Установление посредством судебной экспертизы того факта, что голос в аудиосообщениях принадлежал Мельникову А.Г, факт наличия трудовых отношений и поручений именно от АНО СТА "Магаеро" и именно Петрову В.В. как квалифицированному сотруднику не доказывает.

Мельников А.Г. в указанный Петровым В.В. период являлся также учредителем и директором нескольких организаций, в частности ООО "МЕГАТРОН-СИБИРЬ", что тем более делает невозможным установить факт трудовых отношений истца с ответчиком (у которого даже нет самолетов в собственности). Ссылки Петрова В.В. на наличие логотипов на самолетах, которые якобы принадлежат ответчику, несостоятельны и абсурдны. Апелляционный суд необоснованно констатирует, что вакансия авиатехника размещена в сети Интернет ответчиком, что Петров В.В. был принят на работу, авиабилеты, распечатка движения денежных средств и табель учета рабочего времени, а также скриншоты, которые ответчик не признает, являются доказательством наличия трудовых отношений. В результате, суд сделал необоснованный и не основанный на доказательствах вывод, что АНО СТА "Магаеро" являлся работодателем Петрова В.В. АНО СТА "Магаеро" не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку какие-либо обязательственные отношения между сторонами отсутствовали, как и отсутствовали фактические трудовые отношения. Апелляционный суд крайне формально подошел к рассматриваемому делу и не захотел разбираться в действительных фактических обстоятельствах, неправомерно принял недопустимые доказательства, не дал должной оценки свидетельским показаниям, внесудебному заключению специалистов и судебной экспертизе. Выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными и не основаны на законе. Апелляционный суд не исследовал и не оценил доказательства, собранные по инициативе ответчика, проигнорировал принцип состязательности. В мотивировочной части решения не изложены законные и обоснованные мотивы, по которым суд отклонил указанные доказательства и доводы (в их совокупности), приведенные ответчиком и Мельниковым А.Г. в обоснование своих возражений. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Петров В.В. в возражениях на кассационную жалобу, указав на законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июля 2021 г, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно приказу N 1 от 28 января 2019 г, изданного учредителем АНО СТА "Магаеро" Мельниковым А.Г, в соответствии с решением N 1 от 28 января 2019 г. председателем АНО СТА "Магаеро" назначен Мельников А.Г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 6 февраля 2020 г. директором АНО СТА "Магаеро" является Мельников А.Г, основным видом деятельности является деятельность пассажирского воздушного транспорта.

Согласно ответу Росавиации от 17 июля 2020 г. исх- 29604/02 самолет с бортовым номером N, тип С-172М, с идентификационным номером N находился в собственности ФИО29 с 18 января 2019 г. до 23 июля 2019 г, находится в собственности Мельникова Андрея Григорьевича с 23 июля 2019 г, самолет с бортовым номером N, тип C-172R-04, с идентификационным номером ЕЭВС.06.05167 находился в собственности ФИО28 с 18 января 2019 г. до 23 июля 2019 г, находился в собственности ФИО30 с 23 июля 2019 г. до 5 марта 2020 г, находится в собственности ФИО31 с 5 марта 2020 г.

Петров В.В. является специалистом по техническому обслуживанию воздушных судов, имеет диплом МГуту ГА по квалификации инженер по специальности "Техническая эксплуатация летательных аппаратов".

Петров В.В. на сайте по трудоустройству обнаружил вакантную должность авиатехника, которую предлагал ИП Мельников А.Г, предлагалась работа на полную занятость, круглогодично, также имелось предложение работать вахтовым методом.

Петров В.В. прошел собеседование в АНО СТА "Магаеро", где ему было предложено трудоустройство в должности инженера по технической эксплуатации летательных аппаратов и двигателей 1 категории, однако, было необходимо пройти обучение по техническому обслуживанию определенной категории воздушных судов ЕЭВС. Пройти обучение предлагалось за счет работодателя в частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования "Авиационный учебный центр "Рустехник".

В период с 19 февраля 2019 г. по 22 февраля 2019 г. Петров В.В. проходил обучение в ЧОУ ДПО "АУЦ "Рустехник", где освоил программу практической стажировки и подтвердил проверку навыков по техническому обслуживанию ЕЭВС АОН "С-172М", регистрационный номер N, N. Руководство по технической эксплуатации ЕЭВС АОН "С- 172М" согласовано МТУ ВТ С-3 ФАТВ 31 мая 2016 г.

5 марта 2019 г. Петров В.В. получил свидетельство специалиста по техническому обслуживанию воздушных судов.

После прохождения обучения с 25 февраля 2019 г. Петров В.В. был принят на работу АНО СТА "Магаеро", президентом которого является Мельников А.Г, на должность инженера по технической эксплуатации летательных аппаратов и двигателей 1 категории, о чем 25 февраля 2019 г. была произведена запись в трудовой книжке, где имеется ссылка на приказ N 002 от 25 февраля 2019 г. Также 25 февраля 2019 г. Петров В.В. приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, в которые входило: выполнение оперативных и периодических работ по обслуживанию самолетов N и N, ведение судовой документации (карта-наряд оперативного обслуживания, свидетельства периодического обслуживания, формуляры двигателя и планера), обеспечение летной годности взлетной полосы (расчистка и установка огней в ночное время), снабжение материально-технической базы для обеспечения обслуживания данных самолетов, трудовые функции исполнялись на территории базировки данных самолетов (городской аэропорт г. Новосибирска и аэродром Мячково г. Москва). График работы с 25 февраля 2019 г. по 14 мая 2019 г. 5 дней рабочих 2 дня выходных, с плавающими выходными днями, оплата производилась почасовая, стоимость часа работы составляла 300 рублей, заработная плата выплачивалась по завершению рабочей недели. С 14 мая 2019 г. график работы был изменен: установлен график работы 20 рабочих дней, 10 выходных дней, оплата была установлена в размере 3 500 рублей за 1 рабочий день. Организация имела в своем распоряжении воздушные судна - N и N.

Организация осуществляла свою деятельность в г. Новосибирске, на территории аэропорта "Северный", с 14 мая 2019 г. работодатель отправлял Петрова В.В. за счет работодателя, на аэродром Мячково г. Москва, где Петров В.В. исполнял трудовые функции, также работодатель обеспечивал местом проживания.

Петров В.В, указав, что между ним и председателем АНО СТА "Магаеро" Мельниковым А.Г. было достигнуто соглашение о личном выполнении им работы по должности авиатехника по обслуживанию самолетов по установленному сторонами графику работы, он был допущен к выполнению этой трудовой функции председателем АНО СТА "Магаеро" Мельниковым А.Г. и выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 25 февраля 2019 г. по 18 ноября 2019 г, подчиняясь действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, заработная плата в период с 25 февраля 2019 г. по 15 ноября 2019 г. перечислилась ему еженедельно на счет, открытый в банке на его имя, денежные средства перечислял лично Мельников А.Г, а также его сотрудники ФИО33 М.С. и ФИО26 М.Е, также на его счет перечислялась заработная плата, предназначенная другим работникам, которую он сам передавал лицам, которым она предназначалась, и денежные средства на покупку необходимого оборудования, предназначенного для ТО самолетов, с 29 апреля 2019 г. он самостоятельно вел электронный табель учета рабочего времени, с указанием выполненных работ, доступ к которому был предоставлен Мельниковым А.Г, а также табель учета заработной платы, табель учета закупок и потраченных средств, с целью их последующей компенсации, 10 июня 2019 г. в штате организации появился бухгалтер, которая проверяла заполненные им табеля и производила расчеты с выплатой ему заработной платы, 18 ноября 2019 г. Мельников А.Г. в устном порядке уведомил его, что он уволен по сокращению численности штата, Петров В.В. попросил работодателя в трудовой книжке произвести запись об увольнении, однако тот отказался, пояснив, что он у него никогда не был официально трудоустроен, трудовой договор в письменном виде заключен не был, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 19.1, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что между сторонами отсутствуют признаки трудовых отношений, доказательств допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя, выполнения определенной соглашением с ответчиком трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и получения заработной платы не имеется. Представленные истцом в подтверждение своих доводов документы, не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений и позволяют сделать вывод об ином характере правоотношений.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установилследующее.

Ответчиком в сети Интернет была размещена вакансия авиатехника в г. Новосибирске, на оперативное, периодическое обслуживание и устранение неисправностей на бортах Cessna 172 ЕЭВС 1970-1975 года выпуска. Двигатели Lycoming 320 E2D на всех ВС, где было указано, что большим плюсом будет если у вас есть допуски Б 1.6, 1.2, 2.0. Работа постоянная круглый год. Если Вы с другого региона, то можно работать вахтовым методом. ЗП от 30 000 до 80 000. Работа в 10 минутах от Метро Заельцовская.

Истец после успешного прохождения собеседования был принят на работу в АНО "Магаеро" в должности авиатехника, поскольку полностью соответствовал требуемой вакансии. Подтверждением факта наличия трудовых отношений является заключение эксперта N 89/20 АНО "Институт экспертных исследований" от 30 июня 2020 г. по экспортированию электронной переписки из мессенджеров "WhatsApp" и "Telegpam" абонентского номер " N" и между абонентами " N", " N", а так же в группах "Авиатехники", "Аэропорт Контроль", "Бухгалтерия, зарплаты, закупки", "Москва контроль", "Москва полеты", "Новосибирск полеты" - переписка в которых свидетельствует о том, что Петров В.В. приступил к работе в АНО "Магаеро" и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя Мельникова А.Г. в интересах работодателя под его контролем и управлением.

В частности: группа WhatsApp - Авиатехники; группа в TELEGRAMM - АВИАТЕХНИКИ; Группа WhatsApp Андрей - личная переписка Петрова Виталия и Мельникова; Группа в TELEGRAMM - бухгалтерия, зарплаты, закупки; Группа в TELEGRAMM - ФИО21 ФИО34; Группа в TELEGRAMM - Аэропорт Контроль; Группа в TELEGRAMM - Новосибирск полеты; Группа в TELEGRAMM - Москва полеты; Группа в TELEGRAMM - Москва контроль.

Подтверждением являются аудиозаписи голосовых сообщений Мельникова А.Г, мессенджеров "WhatsApp" и "Telegpam" абонентского номер " N" и между абонентами " N", " N", файлы:" N" и " N", по заключению судебной экспертизы проведенной ФБу Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации: голос и речь лица в аудиосообщениях, зафиксированных в файлах " N", " N", принадлежат Мельникову Андрею Григорьевичу, образцы голоса и речи которого представлены на исследование.

Справкой N 19002 о выполнении программы практической стажировки и подтверждения проверки навыков Петрова В.В. по техническому обслуживанию УЭВС АОН "С-172М", регистрационный номер N, собственником которого является Мельников А.Г. (самолет с бортовым номером N), что прямо свидетельствует о намерении последнего воспользоваться услугами истца, как специалиста.

При рассмотрении дела истец последовательно указывал, что с учетом трудоустройства конкретно в авиаклубе "Магаеро" он снялся с учета как безработный и прошел обучение, подтверждением чему является справка Филиала ГКУ НСО ЦЗН г. Новосибирска-ЦЗН г. Оби о регистрации Петрова В.В. в качестве безработного с 14 ноября 2018 г. и снятие его с данного учета 24 февраля 2019 г, по причине самостоятельного трудоустройства и переписка в Группе в TELEGRAMM - АВИАТЕХНИКИ об обучении Петрова В.В. в частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования "Авиационный учебный центр "Рустехник" по указанию Мельникова А.Г, в период с 28 января 2019 г. по 12 февраля 2019 г, оплату за которое производил Мельников.

Кроме того, подтверждением наличия фактических трудовых отношений являются: авиабилеты, приобретенные ответчиком на имя Петрова В.В. маршрутом следования Новосибирск-Москва и Москва-Новосибирск для исполнения трудовых обязанностей Петровым В.В. по месту стоянки воздушного судна (аэродром Мячково г. Москва, городской аэропорт г. Новосибирска). Факт приобретения данных авиабилетов именно Мельниковым А.Г. подтверждается Группа в TELEGRAMM - ФИО22 ФИО35 и Группа в TELEGRAMM - АВИАТЕХНИКИ; распечатка регулярного движения денежных средств по счету, открытому на имя Петрова В.В, где отправителем денежных средств указан М. Андрей Григорьевич (цифры номера карты - N) и ФИО23 ФИО36; табель учета рабочего времени и выплаты заработной платы и табель учета закупок и потраченных средств, которые Петров В.В. вел по указанию работодателя Мельникова А.Г. Группа в TELEGRAMM - бухгалтерия, зарплаты, закупки и Группа в TELEGRAMM АВИАТЕХНИКИ; скриншот с интернет ресурса WhatsApp - фотография профиля аккаунта "Андрей", где присутствует личная фотография Мельникова А.Г. на фоне самолета, с логотипом Магаеро, а также, указан номер телефона N, дата регистрации 15 июля 2016 г, что подтверждает, что Мельников Андрей Григорьевич является владельцем (пользователем) сотового телефона с номером N, с которого осуществлялась переписка в мессенджерах Группа WhatsApp Авиатехники Группа в TELEGRAMM - АВИАТЕХНИКИ, Группа WhatsApp Андрей.

При трудоустройстве истец сообщил работодателю о необходимости официального оформления трудовых отношений, что нашло свое отражение в трудовой книжке истца, и кроме пояснения истца так же подтверждается перепиской с ответчиком.

Руководствуясь статьями 15, 16, 20, 22, 56, 66 - 68, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приняв во внимание указанные обстоятельства в совокупности, а также то, что наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, поскольку работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя, тогда как доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить именно работодатель, который таковых не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между Петровым В.В. и АНО СТА "Магаеро" трудовых отношений в должности инженера по техническому обслуживанию авиационной техники с 25 февраля 2019 г, признав решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении исковых требований Петрова В.В. в части.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений как документально не подтвержденные, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик опровергал не только трудовые отношения, но и то, что отношения носили гражданско-правовой характер, вместе с тем, каких-либо доказательств, указанным доводам, суду не представил.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что Петров В.В. из любви к авиации помогал на аэродроме, трудоустройство и заработную плату ему никто не обещал, бухгалтерские балансы и налоговая декларации АНО СТА "Магаеро" свидетельствуют об отсутствии доходов и фактическом ведении деятельности организацией, в штатном расписании имеется одна единица - "председатель", суд апелляционной инстанции указал, что они не опровергают доводы истца о том, что он был допущен к работе в АНО СТА "Магаеро", приступил к исполнению трудовых обязанностей и выполнял их по должности инженера по техническому обслуживанию авиационной технике, свидетельствуют о допущенных работодателем нарушениях по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований.

Создание Мельниковым А.Г. иных предприятий, выписки на которые представлены представителем ответчика в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции признал не опровергающим факт трудоустройства истца именно в АНО СТА "Магаеро". Карты-наряды на техническое обслуживание воздушного судна в период марта 2019 г. ФИО27 М.Е, опровергает наличие в штатном расписании лишь одной единицы, председателя.

Судом апелляционной инстанции отклонены, как документально не подтвержденные, доводы ответчика, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что перечисление денежных средств носило характер отношений займа.

Размещение в сети Интернет объявления о вакансии автотехника на работу в АНО "Магаеро", с перечислением конкретного вида, места работы, должности, графика работы, с указанием конкретных данных воздушного судна, не позволило суду апелляционной инстанции согласиться с доводами ответчика, что данное объявление не подавалось.

Вышеуказанная должность и дата работы судом апелляционной инстанции установлена с учетом последовательных пояснений истца в суде первой и апелляционной инстанции, вышеуказанных доказательств, в том числе должностной инструкции инженера по техническому обслуживанию авиационной техники, приобщенной судебной коллегией в качестве юридически значимого обстоятельства, в силу положений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 г. N 16.

Исковые требования о заключении трудового договора суд апелляционной инстанции признал излишне заявленными.

Установив, что ответчиком не была выполнена возложенная на него действующим трудовым законодательством обязанность по ведению трудовой книжки истца, с учетом установленного факта трудовых отношений и, как следствие, наличия записи о приеме на работу с 25 февраля 2019г, суд апелляционной инстанции обязал ответчика внести в трудовую книжку истца записи об увольнении с момента принятия настоящего судебного постановления, по инициативе работника.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие между сторонами каких-либо письменных договоров, регулирующих их правоотношения, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих действительный фактический размер оплаты труда истца за расчетный период, руководствуясь частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 133.1, статьями 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, исходил из размера минимальной заработной платы в Новосибирской области по профессиональной группе "Инженеры - механики", включая профессию "Инженер по техническому обслуживанию авиационной техники", указанного НОВОСИБИРСКСТАТОМ за октябрь 2019 г, в размере 50 816 рублей, определив, что размер среднего заработка за период с 19 ноября 2019 г. по 29 июля 2021 г. с учетом выплаченных истцу ответчиком денежных средств в размере 596 609 рублей, составляет 465 445, 40 рублей.

В связи с установлением факта трудовых отношений между сторонами и взысканием в пользу истца денежных средств, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также выдать справку о заработной плате за весь период работы по форме 2-НДФЛ.

Установив нарушение трудовых прав истца, приняв во внимание нравственные страдания Петрова В.В. в связи с нарушением его трудовых прав, связанных с уклонением ответчика от оформления трудовых отношений, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, поведение ответчика, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 114, 222, 123, 127, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание представленный истцом расчет, взыскал в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 36 403, 57 рублей, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19 февраля 2019 г. по 29 июля 2021 г. в размере 12 474, 30 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных доказательств, объем оказанной представителями помощи истцу, значимость защищаемого права, результат разрешения спора, а также то, что участие в суде первой и апелляционной инстанций двух адвокатов являлось исключительно правом истца, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату заключения эксперта АНО "Институт экспертных исследований" от 30 июня 2020г. в размере 28 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 59 000 рублей (4 000 рублей - за составление искового заявления, 55 000 рублей - за участие в суде первой и апелляционной инстанции), а также расходов по оплате судебной фоноскопической экспертизы в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюст России в размере 68 400 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 г. N 38-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 127 и части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других" признаны часть 1 статьи 127 и часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно статье 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установив юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, об отсутствии между сторонами трудовых отношений, являются несостоятельными. Дав верную правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии трудовых отношений между Петровым В.В. и АНО СТА "Магаеро", указав, что в отсутствие допустимых доказательств с достоверностью опровергающих наличие трудовых отношений между Петровым В.В. и АНО СТА "Магаеро", с учетом положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

По существу доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации Спортивно-туристический авиаклуб "Магаеро" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Л.П. Кожевникова