Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 66а-1109/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вдовиченко С.В, судей Морозковой Е.Е, Семеновой И.А, при секретаре судебного заседания Карасевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1/2021 по административному исковому заявлению Омарова Эльшана Назима оглы об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, по апелляционной жалобе Омарова Эльшана Назима оглы оглы на решение Вологодского областного суда от 09 июня 2021 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В, судебная коллегия

установила:

Омаров Э.Н.о, являясь собственником объектов недвижимости, обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости:

- нежилого здания (здания торгового комплекса) с кадастровым номером N, назначение: нежилое здание, количество этажей - 2, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область "адрес";

- земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: эксплуатация торгового павильона N1, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область "адрес";

- земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация торгового центра, площадью "данные изъяты".м, расположенного по адресу: Вологодская область "адрес";

- нежилого здания с кадастровым номером N, назначение: нежилое здание, количество этажей - 2, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область "адрес";

- нежилого здания с кадастровым номером N, назначение: нежилое здание, количество этажей - 2, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область "адрес".

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 25 ноября 2011 года в размере "данные изъяты" руб. утверждена постановлением правительства Вологодской области от 24 сентября 2012 года N1125 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Вологодской области"; объектов недвижимости по состоянию на 02 июня 2012 года с кадастровым номером N размере "данные изъяты" руб, с кадастровым номером N размере "данные изъяты" руб. утверждена приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27 декабря 2012 года N206 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Вологодской области"; объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 05 февраля 2013 года в размере "данные изъяты" руб. актом определения кадастровой стоимости от 20 августа 2013 года; объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 14 января 2014 года в размере "данные изъяты" руб. актом определения кадастровой стоимости от 14 января 2014 года.

Омаров Э.Н.о, ссылаясь на отчёт N об определении рыночной стоимости от 12 декабря 2019 года, составленный ООО Экспертно-консультационный центр "Череповец Оценка" (далее - ООО ЭКЦ "Череповец Оценка") ФИО, указал, что оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, затрагивает его права как плательщика налога на имущество, просил восстановить процессуальный срок для обращения в суд с иском и установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере рыночной стоимости: с кадастровым номером N по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года в размере "данные изъяты" руб.; с кадастровым номером N по состоянию на дату оценки 02 июня 2012 года в размере "данные изъяты" руб.; с кадастровым номером N по состоянию на дату оценки 02 июня 2012 года в размере "данные изъяты" руб.; с кадастровым номером N по состоянию на дату оценки 05 февраля 2013 года в размере "данные изъяты" руб.; с кадастровым номером N по состоянию на дату оценки 14 января 2014 года в размере "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела, по ходатайству административных ответчиков - правительства Вологодской области и департамента имущественных отношений Вологодской области, оспаривающих отчёт об оценке, назначал по делу судебную экспертизу на предмет проверки отчёта оценщика ООО ЭКЦ "Череповец Оценка" ФИО7 и определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на дату их оспариваемой стоимости. Экспертиза поручена ООО "Лаборатория судебных экспертиз" (определение Вологодского областного суда от 27 мая 2020 года).

В связи с имеющимися замечаниями к заключению, составленному экспертом-оценщиком ООО "Лаборатория судебных экспертиз" Жирновым И.Н, судом по ходатайству стороной истца по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ЗАО "Вологодский центр правовой информатизации" (далее - ЗАО "ВЦПИ") Панину А.Ю. (определение Вологодского областного суда от 18 августа 2020 года).

Согласно заключению N от 18 декабря 2020 года эксперта-оценщика ЗАО "ВЦПИ" Панина А.Ю. и дополнениям к нему N26 от 16 февраля 2021 года следует, что оценщиком ФИО7 при составлении отчета об оценке N соблюдены требования федеральных стандартов оценки, предъявляемые к форме и содержанию отчетов, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N, N, N и не соблюдены требования федеральных стандартов оценки, предъявляемые к форме и содержанию отчетов, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N, N и выявлены нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости. Рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 25 ноября 2011 года составила "данные изъяты" руб, с кадастровыми номерами N, N по состоянию на 02 июня 2012 года - "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно, с кадастровым номером N по состоянию на 05 февраля 2013 года - "данные изъяты" руб, с кадастровым номером N по состоянию на 14 января 2014 года - "данные изъяты" руб.

В связи замечаниями, имеющимися к заключению эксперта-оценщика Панина А.Ю. у департамента имущественных отношений Вологодской области, судом по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено АО "Региональное управление оценки" (определение Вологодского областного суда от 18 февраля 2021 года).

Согласно заключению АО "Региональное управление оценки" N от 30 апреля 2021 года, составленного экспертом-оценщиком Васильченко А.В. оценщиком ООО ЭКЦ "Череповец Оценка" ФИО7 не в полной мере соблюдены требования федеральных стандартов оценки, предъявляемые к форме и содержанию отчета, к описанию объектов оценки, к методам расчета рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N, N, N, N N при составлении отчета допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета; при расчетах и составлении отчета допущены достаточно значимые нарушения, напрямую повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N; информация, использованная оценщиком, не является полностью достоверной, достаточной, проверяемой. Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 25 ноября 2011 года составляет "данные изъяты" руб, с кадастровым номером N по состоянию на 02 июня 2012 года - "данные изъяты" руб, с кадастровым номером N по состоянию на 02 июня 2012 года - "данные изъяты" руб, с кадастровым номером N по состоянию на 05 февраля 2013 года - "данные изъяты" руб, с кадастровым номером N по состоянию на 14 января 2014 года - "данные изъяты" руб.

Решением Вологодского областного суда от 09 июня 2021 года административные исковые требования Омарова Э.Н.о. удовлетворены. Административному истцу восстановлен срок на обращение в суд с административным иском; датой подачи заявления постановлено считать 27 декабря 2019 года; с Омарова Э.Н.о. взысканы судебные расходы на проведение судебных экспертиз: в пользу правительства Вологодской области в размере 96000 руб, в пользу департамента имущественных отношений в размере 96000 руб.

Удовлетворяя административные требования истца, суд пришел к выводу, что экспертное заключение эксперта-оценщика АО "Региональное управление оценки" Васильченко А.В. N от 30 апреля 2021 года отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, установилархивную кадастровую стоимость спорных объектов в размере, определенном в экспертном заключении АО "Региональное управление оценки".

В апелляционной жалобе представитель административного истца Омарова Э.Н.о. - Шумилов И.Н. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований на основании результатов судебной экспертизы, выполненной экспертом Васильченко А.А. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований на основании судебной экспертизы от 18 декабря 2020 года N, выполненной экспертом ЗАО "ВЦПИ" Паниным А.Ю.

Правительством Вологодской области, департаментом имущественных отношений Вологодской области поданы возражения относительно апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, заинтересованные лица не явились.

Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и его представителя.

Правительство Вологодской области, департамент имущественных отношений Вологодской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 245 КАС РФ, статье 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28) разъяснено, что с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Пунктом 14 постановления также указано, что требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Поскольку объекты недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N сняты с кадастрового учета 07 февраля 2019 года, в связи с созданием здания с кадастровым номером N, объекты недвижимости с кадастровыми номерами N, N сняты с кадастрового учета 31 мая 2019 года, в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером N путем объединения, в том числе, указанных земельных участков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости является архивной.

Исходя из положений статьи 378.2, главы 31 Налогового кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28, суд пришел к правильному выводу о том, что размер оспариваемой архивной кадастровой стоимости объектов недвижимости затрагивает права и обязанности административного истца, что дает ему право на обращение в суд с административным иском об оспаривании результатов определения архивной кадастровой стоимости объектов недвижимости, восстановив ему срок для подачи настоящего административного иска в суд.

В соответствии со статьей 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта недвижимости, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 79 КАС РФ экспертиза проводится экспертами, являющимися работниками государственного судебно-экспертного учреждения, по поручению руководителя этого учреждения или иными экспертами, которым она поручена судом.

В определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза (пункт 2 части 2 статьи 78 КАС РФ).

Пункт 5 статьи 78 КАС РФ предусматривает, что в определении о назначении экспертизы суд предупреждает эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 9 статьи 49 КАС РФ эксперт не вправе перепоручить проведение экспертизы другому эксперту.

Как следует из материалов дела, проведение экспертиз (в том числе повторной) по настоящему делу было поручено судом первой инстанции ООО "Лаборатория судебных экспертиз", АО "Региональное управление оценки", последние поручили её выполнение Жирнову И.Н, Васильченко А.В. В определениях суда о назначении экспертиз от 27 мая 2020 года, от 18 февраля 2021 года, помимо наименования негосударственных экспертных организаций, отсутствуют сведения о данных экспертах (фамилия, имя, отчество), права и обязанности в качестве экспертов им не разъяснялись.

Заслуживают внимание возражения правительства Вологодской области относительно оценки оценщика ФИО7 и проведенной повторной судебной экспертизы ЗАО "ВЦПИ" Паниным А.Ю.

Так, заключение эксперта должно быть выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. Представленная необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ сегмента рынка должны быть подтверждены и проверяемы. В экспертном заключении должны содержаться ссылки на используемые источники информации, приложены копии размещенных в сети "Интернет" объявлений в виде распечаток "скриншотов", позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате её подготовки. Сведения, содержащиеся в экспертизе, должны давать надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтённых экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Экспертное заключение Панина А.Ю. не по всем объектам оценки содержит определение сегмента рынка; не все использованные объекты-аналоги содержат полный адрес местонахождения (расположения), а ссылки на источники информации и копии материалов и распечаток, приложенные к экспертизе не позволяют проверить и идентифицировать использованные объекты-аналоги. При расчете стоимости земельных участков, имеющих категорию земли населенных пунктов, в рамках сравнительного подхода, использованы объекты - аналоги с категорией земли - земли промышленности энергетики, транспорта.

Судебная коллегия учитывает, что отчет об оценке оценщика ООО ЭКЦ "Череповец Оценка" ФИО7 не содержит информацию, предусмотренную пунктом 8 ФСО N7, пунктом 17 ФСО N1, обязательный пункт "Ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости" раздела "Основные факты и выводы", предусмотренный пунктом 8е ФСО N3, не по всем оцениваемым объектам определён сегмент рынка; в отчете имеются несоответствия использованных сведений приложенным распечаткам объявлений объектов-аналогов, принятых в рамках сравнительного подхода; ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете не позволяют делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки; нет обоснования отказа от применения затратного подхода.

В тоже время подтверждение или опровержение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости является одним из юридически значимых для данного дела обстоятельств, которое требует специальных познаний в области оценочной деятельности.

Поскольку возникли сомнения в отношении обстоятельств, подлежащих установлению судом и в обоснованности выводов экспертов, проводивших судебные экспертизы по настоящему делу по вопросу определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела судебная коллегия в соответствии со статьей 83 КАС РФ по ходатайству представителя истца назначила по делу повторную судебную экспертизу для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости с поручением её проведения эксперту-оценщику ООО "Евро Аудит Групп" Паничкиной Н.Е.

Согласно заключению эксперта-оценщика ООО "Евро Аудит Групп" Паничкиной Н.Е. N от 10 ноября 2021 года рыночная стоимость объекта капитального строительства - нежилого здания (здание торгового комплекса) с кадастровым номером N по состоянию на 25 ноября 2011 года составила "данные изъяты" руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 02 июня 2012 года составила "данные изъяты" руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 02 июня 2012 года составила "данные изъяты" руб.; рыночная стоимость объекта капитального строительства - нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 05 февраля 2013 года составила "данные изъяты" руб.; рыночная стоимость объекта капитального строительства - нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 14 января 2014 года составила "данные изъяты" руб.

Экспертное заключение N от 10 ноября 2021 года экспертом-оценщиком ООО "Евро Аудит Групп" Паничкиной Н.Е. выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Представленная необходимая информация, идентифицирующая объекты экспертизы, их количественные и качественные характеристики, анализ сегмента рынка подтверждены и проверяемы, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, приложены копии размещенных в сети "Интернет" объявлений в виде распечаток "скриншотов", позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате её подготовки. В заключении эксперт произвел анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений из сегмента рынка, к которым относится предмет экспертизы. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости на дату определения оспариваемых истцом кадастровой стоимости

. Экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимости проведена на основании материалов дела и доступной информации.

Выбор экспертом подходов к оценке, его методов, подробно и убедительно аргументированы в заключении, соответствуют требованиям Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N611.

Экспертом также приведен анализ расхождения выводов с выводами оценщика по представленного истцом отчету и проведенных судебных экспертиз по делу, в исследовательской части заключения указываются причины расхождения данных выводов. Для сравнения результатов расчетов экспертом составлена таблица, в которой приведены сводные данные о причинах и направлении отклонений

.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы N от 10 ноября 2021 года у судебной коллегии не имеется, эксперт Паничкина Н.Е. имеет соответствующее профессиональное образование, квалификацию в области оценочной деятельности, удостоверения о профессиональной переподготовке, стаж работы в оценочной деятельности 24 года, судебно-экспертной деятельности 11 лет, она является членом саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация "Русское Общество Оценщиков", членом экспертного, методического и дисциплинарного советов СРОО РОО, председателем Санкт-Петербургского регионального Сообщества Ассоциации "Русское общество оценщиков", гражданская ответственность эксперта застрахована. Перед началом производства судебной экспертизы Паничкина Н.Е. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Административный истец Омаров Э.Н.о. с выводами заключения повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом-оценщиком Паничкиной Н.Е. согласился, письменно уточнив свои административные исковые требования.

Возражений относительно судебной экспертизы, проведенной экспертом-оценщиком Паничкиной Н.Е. от других лиц, участвующих в деле, не поступило.

Оценив экспертное заключение N от 10 ноября 2021 года в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта-оценщика ООО "Евро Аудит Групп" Паничкиной Н.Е. отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N в размере, равном их рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы N от 10 ноября 2021 года.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 309 КАС РФ, подлежит изменению в части установленного размера рыночной стоимости объектов недвижимости, с вынесением нового решения в этой части об установлении архивной кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на дату 25 ноября 2011 года в размере "данные изъяты" руб.; с кадастровым номером N по состоянию на 02 июня 2012 года в размере "данные изъяты" руб.; с кадастровым номером N по состоянию на 02 июня 2012 года в размере "данные изъяты" руб.; с кадастровым номером N по состоянию на 05 февраля 2013 года в размере "данные изъяты" руб.; с кадастровым номером N по состоянию на 14 января 2014 года в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса. В случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных настоящей статьей. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению лица, заинтересованного в его разрешении.

От истца Омарова Э.Н.о. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о взыскании с правительства Вологодской области судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в виде оплаты государственной пошлины за подачу административного иска в суд в размере 300 руб, оплаты повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом-оценщиком ЗАО "ВЦПИ" Паниным А.Ю. в размере 17500, 0 руб, с учетом банковской комиссии 500, 0 руб, оплаты повторной экспертизы, выполненной экспертом-оценщиком ООО "Евро Аудит Групп" Паничкиной Н.Е. в размере 24 000, 0 руб, с учетом банковской комиссии 500, 0 руб, расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150, 0 руб. В удовлетворении заявления административных ответчиков о взыскании судебных расходов просил отказать.

Правительством Вологодской области, департаментом имущественных отношений Вологодской области принесены возражения относительно заявления взыскания судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 разъяснено, что вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Постановлением от 11 июля 2017 года N20-П Конституционный Суд Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" дал оценку конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ.

Предметом рассмотрения являлись выраженные в оспоренных положениях правила о распределении судебных расходов постольку, поскольку на их основании решается вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании - путем предъявления требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, - результатов определения кадастровой стоимости этих объектов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, в случае если превышение определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости объекта недвижимости в сравнении с его кадастровой стоимостью, установленной судом в размере его рыночной стоимости, является значительным, это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Сравнительный анализ по делу свидетельствует о том, кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N не кратно, а менее чем на 35%, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений (рыночная стоимость названного объекта недвижимости отличается от ранее установленной кадастровой стоимости менее чем на половину) и не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Соответственно, судебные расходы по этим спорным объектам должны быть отнесены на административного истца, который не может быть признан стороной, выигравшей административный спор.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 25 ноября 2011 года в размере "данные изъяты" руб. утверждена постановлением правительства Вологодской области от 24 сентября 2012 года N1125, что превышает установленную судом рыночную стоимость в размере "данные изъяты" руб, более чем в три раза, что, безусловно, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по данному объекту надлежит возложить на административного ответчика - правительство Вологодской области, как на орган, утвердившего результаты ранее установленную кадастровую стоимость этого объекта недвижимости.

Таким образом, с учетом положений подпункта 7, 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N28, расходы, понесенные административным истцом по уплате государственной пошлины при подаче административного иска в размере 300, 0 руб. (за один спорный объект) и по уплате государственной пошлины в размере 150, 0 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет правительства Вологодской области.

Административным истцом была произведена оплата повторной экспертизы по определению Вологодского областного суда от 18 августа 2021 года в размере 87500, руб. с комиссией банка 2500, 0 руб. С учетом удовлетворенных требований, расходы, понесенные истцом в сумме 17500, 0 руб. (87500/5) и уплаченная комиссии банка 500, 0 руб. (2500/5) подлежат возмещению истцу за счет административного ответчика.

Административным истцом также была произведена оплата повторной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции. С учетом сведений, представленных экспертом-оценщиком ООО "Евро Аудит Групп" Паничкиной Н.Е, стоимость экспертизы по объекту недвижимости с кадастровым номером N составила и оплачена истцом в размере 24000 руб, с учетом комиссии 500, 0 руб. (2500/5).

Из изложенного следует, что административным истцом по делу понесены судебные расходы в общей сумме 42950, 0 руб. (300+150+17 500+500+24 000+500).

В тоже время, согласно материалам дела следует и установлено судом первой инстанции, что правительство Вологодской области понесло судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы по делу во исполнение определения Вологодского областного суда от 07 мая 2020 года в размере 90000, 0 руб. (платежное поручение от 01.04.2020 N). На основании определения судьи от 04 июня 2021 года судом правительству Вологодской области произведен возврат денежных средств 36000, 0 руб. С учетом удовлетворённых требований истца, правительство Вологодской области вправе возместить судебные расходы по оплате экспертизы за счет административного истца в размере 36000 руб. (90 000/5*4 - 36000)

На основании определения Вологодского областного суда от 19 мая 2021 года правительством Вологодской области произведена оплата повторной экспертизы, проведенной АО "Региональное управление оценки"

в сумме 100000, 0 руб. (платежное поручение от 16 марта 2021 года N). При этом, стоимость экспертизы составила 160000 руб, из них стоимость по объекту с кадастровым номером N составила - 40000, 0 руб, по остальным спорным объектам по 30000, 0 руб. каждый, соответственно правительство Вологодской области вправе на возмещение судебных расходов за счет административного истца в размере 60 000 (100000 - 40 000).

Общая сумма, которую правительства Вологодской области вправе возместить за счет административного истца составляет 96000 руб. (36000+ 60000).

С учетом удовлетворенных требований истца, внесенных сторонам денежных средств по судебным расходам и взаимозачета сумм, решение в части судебных расходов подлежит изменению с вынесением нового решения в этой части о взыскании с Омарова Э.Н.о. в пользу правительства Вологодской области судебных расходов в размере 53050, 0 руб. (96000 - 42950).

Судом первой инстанции установлено и соответствует материалам дела, что департаментом имущественных отношений Вологодской области понесены судебные расходы по оплате проведенных экспертиз по делу в общей сумме 96000, 0 руб.

Поскольку по отношению к департаменту имущественных отношений Вологодской области административный истец выигрышной стороной не является, то суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные указанным ответчиком судебные расходы в его пользу с административного истца.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского областного суда от 09 июня 2021 года изменить в части размера архивной кадастровой стоимости объектов недвижимости, взыскания судебных расходов с Омарова Э.Н.о, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:

"Установить архивную кадастровую стоимость

объекта недвижимости с кадастровым номером N, назначение: нежилое здание (здание торгового комплекса), количество этажей - 2, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область "адрес", в размере его рыночной стоимости, равной "данные изъяты" рублей по состоянию на 25 ноября 2011 года.

Установить архивную кадастровую стоимость

земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: эксплуатация торгового павильона N1, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область "адрес" в размере его рыночной стоимости, равной "данные изъяты" рублей по состоянию на 02 июня 2012 года.

Установить архивную кадастровую стоимость

земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация торгового центра, площадью "данные изъяты".м, расположенного по адресу: Вологодская область "адрес" в размере его рыночной стоимости, равной "данные изъяты" рублей по состоянию на 02 июня 2012 года.

Установить архивную кадастровую стоимость

объекта недвижимости с кадастровым номером N, назначение: нежилое здание, количество этажей - 2, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область "адрес" в размере его рыночной стоимости, равной "данные изъяты" рублей по состоянию на 05 февраля 2013 года.

Установить архивную кадастровую стоимость

объекта недвижимости с кадастровым номером N, назначение: нежилое здание, количество этажей - 2, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область "адрес" в размере его рыночной стоимости, равной "данные изъяты" рублей по состоянию на 14 января 2014 года.

Взыскать с Омарова Эльшана Назима оглы в пользу правительства Вологодской области судебные расходы, связанные с оплатой судебных экспертиз по делу в размере 53050 рублей.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Состоявшийся по делу судебный акт может быть обжалован в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения

Председательствующий

Судьи