Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 66а-1318/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Вдовиченко С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" на определение Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2021 года, которым удовлетворено ходатайство Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" (далее - ООО "ТЕРРА") обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым N, площадью "данные изъяты" "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 01 января 2018 года в размере его рыночной стоимости в 188 294 000 руб.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым N по состоянию на 01 января 2018 года размере 934 000 000 руб.

06 августа 2021 года Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы с ООО "ТЕРРА" в размере 75 000 руб.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2021 года заявление Комитета удовлетворено.

В частной жалобе ООО "ТЕРРА" просит определение суда отменить, полагая, что решение суда не может расцениваться как принятое в пользу административного ответчика.

Санкт-Петербургское ГБУ "Городское управление кадастровой оценки" относительно частной жалобы представило возражение.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Исследовав представленное административное дело, изучив частную жалобу, прихожу к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы (пункты 1, 7 статьи 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного кодекса.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28) следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Постановлением от 11 июля 2017 года N20-П Конституционный Суд Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" дал оценку конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Предметом рассмотрения являлись выраженные в оспоренных положениях правила о распределении судебных расходов постольку, поскольку на их основании решается вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании - путем предъявления требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, - результатов определения кадастровой стоимости этих объектов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, в случае, если превышение определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости объекта недвижимости в сравнении с его кадастровой стоимостью, установленной судом в размере рыночной стоимости, является значительным, это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Применительно к подобному случаю положения части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым N по состоянию на 01 января 2018 года утверждена приказом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга N130-п от 28 ноября 2018 года в размере 1 368 860 878, 83 руб.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года по делу назначалась судебная экспертиза на предмет проверки соответствия приложенного административным истцом отчета об оценке требованиям действующего законодательства и определения рыночной стоимости оспариваемого объекта недвижимости с кадастровым N. Обязанность по оплате судебных расходов за проведение судебной экспертизы возложена на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Факт оплаты Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб. подтвержден представленным в суд платежным поручением N0670500 от 04 марта 2021 года.

Сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки (1 368 860 878, 83 руб.) и рыночной стоимостью, установленной судом (934 000 000 руб.) в отношении объекта недвижимости с кадастровым N составляет менее чем в два раза (расхождение 31, 7%), что не является значительной, укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод ООО "ТЕРРА" как одного из собственника объекта недвижимости.

При таком положении судебные расходы должны быть отнесены на административного истца, который не может быть признан стороной, выигравшей административный спор.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что данные обстоятельства с учетом правовых позиций, закрепленных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П, приведенных разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о возмещении судебных расходов, так как в данном случае допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости её расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки земельного участка, повлекшей нарушение прав административного истца как налогоплательщика.

Само по себе принятие судом решения о пересмотре кадастровой стоимости не является свидетельством ошибочности, незаконности и недостоверности ранее состоявшейся государственной кадастровой оценки объекта недвижимости.

Наличие обстоятельств, которые бы позволяли считать, что возложение бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости, способно финансово обесценить для административного истца значение судебного решения по делу, из материалов дела не следует.

Довод ООО "ТЕРРА" о том, что в нарушение норм процессуального права, судом заявление рассмотрено в отсутствии административного истца и при отсутствии данных о его надлежащем извещении, полежит отклонению.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "ТЕРРА" было извещено судом заблаговременно путем направления судебного извещения по адресу местонахождения ООО "ТЕРРА", которое возвращено Почтой России за истечением срока хранения.

Таким образом, извещение административного истца соответствуют нормам процессуального права, а также пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее заявление в отсутствие административного истца.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 313 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ТЕРРА" - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья С.В.Вдовиченко